Решение от 21.08.2023 по делу № 22-4439/2023 от 15.06.2023

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-4439/2023

Дело № 1-458/2023 судья: Мещерякова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Новикова Ю.В.,

Судей Русских Т.К., Резниковой С.В.,

с участием прокурора Ломакиной С.С.,

осужденного Григорьева С.В.,

адвоката Колядинской Т.В.,

при секретаре Скорике Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2023 года апелляционную жалобу осужденного Григорьева С.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года, которым

Григорьев Сергей Васильевич, <...> ранее судимый:

7 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов.

- осужден к лишению свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году, без ограничения свободы;

по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Григорьеву С.В. назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснение осужденного Григорьева С.В. и адвоката Колядинской Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Григорьев С.В. просит приговор изменить, назначив отбывать наказание в колонии-поселения либо назначив наказание на несвязанное с лишением свободы.

Обращает внимание, что он (Григорьев С.В.) вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1, принес ему извинения, оказывал содействие в ходе предварительного следствия. Отмечает, что до задержания был неофициально трудоустроен, по месту работы характеризовался положительно, имеет на иждивении мать, страдающую хроническими заболеваниями и сестру.

Просит обратить внимание, что во время производства предварительного расследования, он потерял отца, который обеспечивал семью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Калугина У.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного в отношении потерпевшего Потерпевший №2 на ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Обращает внимание, что показания Григорьева С.В. на предварительном следствии, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 свидетельствуют о том, что в момент незаконного проникновения в жилище потерпевшего у Григорьева С.В. отсутствовал умысел на завладение имуществом потерпевшего, телесные повреждения потерпевшему причинены с целью разбудить последнего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, Григорьев С.В. признан виновным, в том числе в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что его разбудил Григорьев С.В., предложил выйти на общий балкон переговорить. На отказ нанес ему четыре удара кулаком по лицу. Он упал. Видел, как Григорьев С.В. забрал с подлокотника дивана его мобильный телефон. Он потребовал вернуть телефон, иначе обратиться в полицию, но Григорьев С.В. сказал, что телефон не вернет, а если он обратится в полицию, то ему будет плохо. Также пояснил, что входная дверь в его квартиру не закрывалась, вход в квартиру был свободный, но разрешения Григорьеву С.В. на вход он не давал.

Из показаний Григорьева С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он пришел к потерпевшему с целью поговорить, разбудил его, на отказ выполнить его просьбу выйти на общий балкон для разговора, начал бить потерпевшего. Также предъявил претензию, что девушка потерпевшего похитила у него (Григорьева С.В.) три мобильных телефона, на что потерпевший отдал свой мобильный телефон ему (Григорьеву С.В.) <...>

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым Григорьевым С.В. следует, что каждый подтвердил свои показания <...>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 лишь следует, что последний приобрел у Григорьева С.В. мобильный телефон за 1200 рублей.

Таким образом, вопреки утверждению суда, перечисленные доказательства не свидетельствуют о совершении Григорьевым С.В. преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В п. 19 данного постановления указано, что при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего грабеж, признака незаконного проникновения в жилище судам рекомендовано выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Из показаний осужденного Григорьева С.В., не опровергнутых стороной обвинения, следует, что он пришел к потерпевшему поговорить. Данное обстоятельство подтвердил и потерпевший Потерпевший №2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на хищение телефона потерпевшего возник у Григорьева С.В. после того, как он пришел в квартиру потерпевшего, а потому не нашел подтверждения квалифицирующий признак грабежа – незаконное проникновение в жилище.

Из показаний осужденного Григорьева С.В. и потерпевшего Потерпевший №2 следует, что хищение телефона потерпевшего не было сопряжено с применением насилия. Так, Григорьев С.В. нанес Потерпевший №2 несколько ударов, поскольку потерпевший отказывался выполнить требование осужденного пройти с ним на общий балкон для разговора. Указанные удары не повлекли кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом квалифицирующий признак грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, также не нашел своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым переквалифицировать действия Григорьева С.В. с п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку Григорьевым С.В. совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также на ч. 1 ст.139 УК РФ, поскольку Григорьевым С.В. совершено незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Как показал потерпевший Потерпевший №2, он своего разрешения на вход в квартиру Григорьеву С.В. не давал.

Действия Григорьева С.В. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, стороной защиты или стороной обвинения не оспариваются.

При назначении наказания Григорьеву С.В. судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, а именно характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и полагает необходимым назначить Григорьеву С.В. наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде штрафа, а по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений - на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и личность Григорьева С.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отбывания им наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░░ ░.1░░. 139 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: