Решение по делу № 33-6832/2016 от 14.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г.

Дело № 33-6832 поступило ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 5 декабря 2016г. гражданское дело по иску Водянникова А.И. к ТСЖ «Солидарность» о признании недействительным протокола правления ТСЖ «Солидарность» от ...., по апелляционной жалобе Водянникова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2016г.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав Водянникова А.И., законного представителя ТСЖ "Солидарность» Нанзанову М.В., третьих лиц Бондаренко Л.А. и МРИ ФНС № 9 по РБ в лице представителя по доверенности Чебаевского А.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Водянников А.И. просил признать недействительными протокол правления ТСЖ «Солидарность» от ...., на основании которого произведена регистрация председателя правления ТСЖ «Солидарность» Нанзановой М.В.; аннулировать запись в ЕГРИСМ, сделанную на его основании.

Иск основан на том, что правлением приведенного ТСЖ на своем заседании от .... Нанзанова М.В. избрана председателем правления. По результатам заседания составлено два протокола, один из которых представлен в налоговый орган для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Данный экземпляр протокола, им как членом правления не подписывался, имеющаяся от его имени подпись подделана.

В суде первой инстанции Водянников А.И. на иске настаивал, ответчик в лице законного представителя Нанзановой М.В. иск не признал на том основании, что .... Водяников А.И. лично принимал участие в заседании правления и голосовал за избрание Нанзановой председателем ТСЖ. Права истца не затрагиваются.

По результатам рассмотрения дела суд постановил приведенное выше решение, не согласившись с которым Водянников А.И. принес на него апелляционную жалобу. В жалобе приводится следующее: суд учел содержание протокола заседания правления, в котором нет письменного подтверждения об утверждении кандидата Нанзановой на должность председателя правления. Решением правления нарушено его право на участие в управлении общим имуществом дома и на реализацию волеизъявления. В действительности им оспаривалась не форма оформления решения в виде протокола, а само решение.

На данную жалобу налоговым органом принесено возражение, в которой его автор просит оставить оспариваемое решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции Водянников А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, председатель ТСЖ «Солидарность» Нанзанова М.В., напротив, возражала по ее доводам. Третьи лица Бондарева Л.А. и представитель МРИ ФНС № 9 РФ по РБ Чебаевский А.А. просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия Верховного Суда Республики Бурятия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Самостоятельного права по изменению предмета и основания иска соответственно, суд не имеет.

Из искового заявления Водянникова видно, что предметом его оспаривания являлся протокол правления ТСЖ «Солидарность» от ...., представленный в налоговый орган. По мнению истца, основанием для признания его недействительным являлось то обстоятельство, что он как член правления его не подписывал. При этом сами по себе решения, принятые правлением в указанную дату, в том числе об избрании председателя правления, последним не оспаривались. Более того, из иска следовало, что из двух протоколов составленных по результатам заседания, недействительным подлежал признанию только тот, который был представлен в налоговый орган, так как именно этот экземпляр им подписан не был.

Учитывая положения приведенной нормы, районный суд правомерно рассмотрел гражданское дело в пределах заявленного предмета и основания иска, и как следствие обоснованно отказал в его удовлетворении по мотиву отсутствия необходимости судебной защиты прав истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом районного суда.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Коллегия полагает правильным вывод суда о том, что оспариваемый протокол, который не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, решением собрания не создает для истца каких-либо прав и обязанностей и является лишь документом, отражающим содержание решений.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно указал на то, что обжалуемый протокол не может быть предметом самостоятельного оспаривания в суде. В то же время истец не лишен права заявить в исковом порядке требования об оспаривании решений, принятых правлением ТСЖ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что все те доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Водянников в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку указанные доводы районным судом не исследовались (ввиду отсутствия со стороны ответчика соответствующих требований, ходатайств); предметом рассмотрения (обсуждения) данные обстоятельства в суде первой инстанции не являлись, судебная коллегия не находит оснований для проверки данных доводов жалобы при апелляционном рассмотрении дела. При этом коллегия исходит из следующего.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по правилам, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: