Решение по делу № 33-8547/2017 от 13.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8547/2017

25 апреля 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Гизатуллина А.А.,

судей                    Гареевой Д.Р. и Голубевой И.В.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева РС к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» (далее – ООО «КилСтройИнвест») о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Валиева Р.С. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Валиева Р.С. – Гадельшина А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев Р.С. обратился в суд с иском к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителя.

Свои требования обосновывает тем, что 22 января 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №... согласно которому ответчик обязался передать истцу двухкомнатную двухэтажную квартиру общей проектной площадью 82,11 кв.м. из расчета 35 000 руб. за квадратный метр. Пунктом 3.5 договора стороны установили, что после проведения по заказу ответчика обмеров предприятием по технической инвентаризации, в случае наличия по квартире отклонения фактической площади от проектной в большую или меньшую сторону более, чем на 0,5 кв.м., сумма договора подлежит корректировке. В соответствии с техническим планом помещения от 16.06.2015 года сторонами 27.07.2015 года подписан акт сверки взаимных расчетов исходя из площади передаваемого помещения 83,5 кв.м. и ему (истцу) пришлось доплатить разницу в размере 48 650 руб. По результатам замеров, произведенных ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ», общая площадь квартиры составила 80,6 кв.м. Величина переплаты составляет 101500 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства, составляющие разницу в стоимости оплаченной и фактической площади квартиры, в размере 101500 руб., неустойку в размере 508515 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5179,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Валиева Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе Валиев Р.С. просит решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Частью 3 стати 55 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, при предоставлении которых, застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно подпункту 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан предоставить технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту Федеральный закон № 221-ФЗ»). Указанный технический план является обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, согласно части 10.1. статьи 55 ГрК РФ.

Технический план многоквартирного дома и входящих в его состав жилых и нежилых помещений направляется застройщиком в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет объектов недвижимости, для постановки вновь созданного объекта на кадастровый учет в соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона N 221-ФЗ. Согласно ч.11 ст.41 того же закона технический план многоквартирного дома содержит информацию, необходимую для осуществления кадастрового учета помещений, расположенных в таком многоквартирном доме. Данный документ содержит уникальные сведения об объекте недвижимости, которые включаются в единый государственный кадастр недвижимости, отражаются в кадастровом паспорте объекта, в результате чего вновь созданный объект идентифицируется в качестве объекта недвижимости. Такая идентификация объекта необходима правообладателям при регистрации прав на принадлежащие им объекты недвижимости.

В соответствии с частью 4.1 статьи 25 Федерального закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета при постановке на учет многоквартирного дома осуществляет постановку на учет всех расположенных в нем помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме).

Как следует из материалов дела, 22 января 2015 года между Валиевым Р.С. и ООО «КилСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому ответчиком осуществлялось строительство для истца двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: адрес, общей проектной площадью 82,11 кв.м., жилой проектной площадью 30,05 кв.м., стоимостью 2 873 850 рублей.

Согласно п.3.2 договора, застройщик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение всех работ по строительству дома в полном объеме и ввести дом в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру.

Пунктом 3.5. договора предусмотрена возможность последующего изменения цены договора: «после проведения по заказу застройщика, обмеров предприятием по технической инвентаризации, в случае наличия по квартире отклонения фактической площади от проектной в большую или меньшую сторону более чем на 0,5 кв.м., сумма настоящего договора подлежит корректировке. Сумма корректировки определяется как произведение стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры, указанной в пункте 3.3. настоящего договора и разницы между фактической общей площадью квартиры и общей проектной площадью квартиры, указанной в п.1.1.2 договора».

Согласно п.3.3. договора, стоимость одного квадратного метра общей проектной площади квартиры определена сторонами в размере 35000 руб.

Впоследствии, ООО «КилСтройИнвест» произвело перерасчет площади квартиры, по итогам которого площадь переданной квартиры составила 83,5 кв.м. окончательной стоимостью квартиры в размере 2922500 рублей.

Согласно акту приема-передачи истец принял от застройщика квартиру общей площадью 83,5 кв.м.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ», общая площадь спорной квартиры составила 80,6 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Валиева Р.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застройщик в соответствии со ст.7 ФЗ-214 исполнил свои обязательства перед истцом, поставил объект на кадастровый учет, кадастровые работы были выполнены квалифицированным кадастровым инженером по заключенному с застройщиком договору на проведение работ по обмеру помещений. Также суд пришел к выводу о том, что внутриквартирная лестница имеет вспомогательное значение и предназначена для удовлетворения гражданами потребности перемещаться с одного этажа на другой в процессе своего проживания, в связи с чем, подлежит включению в общую площадь помещения.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

В силу части 10 статьи 41 Закона о государственном кадастре недвижимости требования к определению площади здания или помещения устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Во исполнение указанной нормы Минэкономразвития Российской Федерации приказом от 30 сентября 2011 г. N 531 утвердило Требования к определению площади здания, помещения (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 6 Требований к определению площади здания, помещения, общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

Следовательно, в общую площадь жилого помещения подлежит включению площадь помещения вспомогательного использования, в том числе площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

Принимая во внимание положения указанных норм права, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, при наступлении которых у него возникает право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Ответчиком не нарушены права истца, по акту приема-передачи передан именно тот объект долевого строительства, который обозначен в договоре долевого участия в строительстве, его качество соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а потому оснований для соразмерного уменьшения цены договора и взыскания с ответчика денежных средств в счет излишне оплаченной площади не имеется.

Доводы жалобы о том, что проведение обмеров квартиры должно производиться только предприятием БТИ подлежат отклонению, поскольку согласно части 8 статьи 47 Федерального закона N 221-ФЗ с 1 января 2013 года на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются. Соответственно аккредитация организаций технической инвентаризации объектов капитального строительства не осуществляется.

Федеральным законом N 221-ФЗ урегулирована деятельность кадастровых инженеров, в том числе по определению уникальных характеристик объекта, включая площадь объекта (помещения) и подготовке технического плана. При этом подлежат применению нормативные акты, устанавливающие требования к определению площади помещения.

Доводы истца относительно неправомерности выполнения замеров площади частным кадастровым инженером подлежат отклонению с учетом требований Федерального закона № 221-ФЗ. Согласно ч.2 ст.31 указанного закона кадастровый инженер вправе выбирать форму организации своей кадастровой деятельности и место ее осуществления самостоятельно. Правовой статус кадастровых инженеров одинаков. Органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, указанным в пунктах 1,3,4 части 2, пунктах 6,8,9 части 3, частях 4-7 статьи 27 Федерального закона № 221-ФЗ, которые связаны с подготовленными кадастровым инженером Уразлиным В.И. документами – не выносилось. Сведений об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Уразлина В.И., об исключении из государственного реестра кадастровых инженеров – не имеется. Кроме того, кадастровый инженер Уразлин принимал участием при составлении как кадастрового паспорта от 21 октября 2015 года, согласно которому площадь помещения истца составила 83,5 кв.м., так и при составлении кадастрового паспорта от 16 декабря 2015 года, согласно которому площадь помещения составила 80,6 кв.м.,

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон по делу, суд верно исходил из положений, установленных Приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2011 г. № 531 «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения», в пункте 6 которого установлено, что общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей».

В апелляционной жалобе истец ссылается на нахождение на кадастровом учета объекта недвижимости общей площадью 80,6 кв.м., при имеющемся кадастровом паспорте с указанием общей площади спорного помещения 83,5 кв.м.

Между тем, порядок исправления кадастровой ошибки установлен ст.28 Федерального закона № 221-ФЗ, в соответствии с которой ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Споры, возникающие в связи с исправлением кадастровой ошибки, рассматриваются в судебном порядке.

Решение об исправлении технической ошибки органом кадастрового учета не выносилось, соответственно указанный вопрос об обоснованности решения кадастрового органа об исправлении технической ошибки судом не рассматривался. Таким образом, порядок установления и исправления технической ошибки, заявленной истцом, не соблюден. Истцом не представлено доказательств, позволяющих признать документы, составленные кадастровым инженером Уразлиным В.И. 21 октября 2015 года, недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AE2B388AA1723209C5D26054C9E8D13A77F052A68E82E0EB6AC983A8EDD5ACE4D68CC90A5CT123M"327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи

справка: судья Жучкова М.Д.