Решение по делу № 33-9955/2023 от 30.08.2023

Дело № 33-9955/2023

Судья 1 инстанции: Третьякова Ж.В.

(дело № 2-7086/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ООО СК «Согласие» в лице представителя Бочаровой Ю.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2023 г., которым заявление Козлова Виктора Владимировича о взыскании судебных расходов, удовлетворено; взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу Козлова Виктора Владимировича судебные расходы, состоящие из расходов по договору поручения на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 333 руб., а всего 30 333 руб.,

у с т а н о в и л:

Козлов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 333 руб., ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.12.2022 иск ООО СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., Козлову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, был оставлен без удовлетворения. В рамках рассмотрения указанного дела Козлов В.В. вынужден был понести расходы на представителя в сумме 30 000 руб. Также Козлов В.В. вынужден был понести почтовые расходы в сумме 333 руб., в связи с подачей настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО СК «Согласие» в лице представителя Бочаровой Ю.А., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявленная Козловым В.В. и взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг, учитывая, что представителем не была проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; настоящий спор является типовым для данной категории дел, в связи с чем, не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требовала совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода. Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 100 ГПК РФ и не уменьшил сумму заявленных расходов до разумных пределов. Кроме того, суд не учел принцип пропорциональности.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> требования ООО СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., Козлову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Диулиной О.А. и Козловым В.В. заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный обязался оказать юридическую помощь в рамках данного гражданского дела. Пунктом 3.1 стороны предусмотрели, что сумма гонорара составляет 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. по квитанции №.08/2022 оплатил адвокату Диулиной О.А. 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель Козлова В.В. – адвокат Диулина О.А. принимала участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходил из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что требования ООО СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., Козлову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного от 05.09.2022, оставлены без удовлетворения, при этом заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность и категорию дела, объем оказанных представителем заявителя услуг при рассмотрении гражданского дела, требования разумности и справедливости, взыскал в пользу заявителя представительские расходы в размере 30 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, Козловым В.В. понесены почтовые расходы при подачи данного заявления и направлении его копии в адрес других участников процесса, на общую сумму 333 руб., которые являются необходимыми расходами и также подлежат взысканию со страховой компании.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2023 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО СК «Согласие» в лице представителя Бочаровой Ю.А. – без удовлетворения.

Судья -