Решение от 12.01.2021 по делу № 2-458/2021 от 29.10.2020

официальный сайт Balashihinsky.mo@sudrf.ru

Дело №2-458/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г.Балашиха, Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Письменной Е.В.

с участием:

представителя истца по доверенности Мухортова Н.А., ответчика Заздравина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешенко Елены Вадимовны к Заздравину Александру Николаевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Заздравина Александра Николаевича. Столкновение произошло в результате нарушения Заздравиным А.П. пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно в результате того, что автомобиль под управлением Заздравина А.Н. при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности, не пропустил автомобиль и совершил столкновение. Указанные обстоятельства и виновность в произошедшем ДТП не оспариваются ответчиком, а также подтверждаются справкой о ДТП, постановлением ГИБДД и Извещением о ДТП. Автомобиль истца был добровольно застрахован в СПАО «Ингосстрах» по КАСКО. За счет страховой компании был произведем восстановительный ремонт автомобиля, за исключением дополнительного установленного на автомобиле оборудования, наклейки кузова автомобиля антигравийной пленкой.

Стоимость восстановления поврежденной в результате ДТП антигравийной пленки составляет согласно заказ-наряду филиала «АЦ Север» ООО «Рольф» 77850 руб. Кроме того, согласно отчету № выполненному ООО Ринг-Сити», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 34750,78 руб.

Истец Стешенко Е.В. просила взыскать с ответчика стоимость УТС в сумме 34750,78руб., расходы по оклейке антигравийной пленкой в сумме 77850руб., а всего102600,78руб., госпошлину в размере 3252руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик Заздравин А.Н., в судебное заседание явился, с иском был не согласен.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным с пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Судом установлено, что истец Стешенко Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Заздравина Александра Николаевича.

Столкновение произошло в результате нарушения Заздравиным А.П. пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно в результате того, что автомобиль под управлением Заздравина А.Н. при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности, не пропустил автомобиль и совершил столкновение.

Указанные обстоятельства и виновность в произошедшем ДТП не оспаривались ответчиком, а также подтверждаются справкой о ДТП, постановлением ГИБДД, извещением о ДТП, административным материалом поступившим по запросу суда.

Согласно материалов дела автомобиль Стешенко Е.В. был добровольно застрахован в СПАО «Ингорсстрах» по полюсу КАСКО.

СПАО «Ингосстрах» произвели восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, за исключением дополнительного установленного на автомобиле оборудования, а именно не произведена оклейка автомобиля антигравийная пленкой, которой был оклеен автомобиль Стешенко Е.В. до ДТП произошедшего 06.07.2019.

Согласно заказ-наряда № (л.д.28) стоимость восстановления поврежденной в результате ДТП антигравийной пленки составляет 77850 руб.

Вместе с тем, согласно отчету №, выполненному ООО «Ринг-Сити» величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 34750,78 руб.

Оценивая в совокупности, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановления поврежденной в результате ДТП антигравийной пленки, которая составляет 77850 руб. на основании ст.1064ГК РФ, ст.15ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 34750,78руб.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, подтвердил в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП, кроме того данное обстоятельство подтверждено административным материалом.

На основании изложенного суд взыскивает с Заздравина А.Н. в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34750,78руб.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 22000руб., которые состоят из оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд определяет размер расходов в размере 10 000 руб.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 3252руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 102600░░░.( ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34750,78░░░. + 77850░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3252░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░ 2021░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░