Решение по делу № 2-391/2018 от 15.02.2018

Дело № 2 -391/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области           17 апреля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганок Антона Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Цыганок А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Cefiro, гос.номер №. 17.12.2016г. в 13.30 час. в 270 км от дома №6 на ул. Балтийской г.Новокузнецка произошло

ДТП с участием пяти автомобилей: Лада 217030 Приора, гос.номер №, под управлением ФИО13, автомобиля Toyota Sprinter trueno, гос.номер №, под управлением ФИО4 – собственник ФИО11, автомобиля Nissan wingroad, гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Mitsubishi outlander, гос.номер №, под управлением собственника ФИО12, и автомобиля истца под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником в данном ДТП постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13.10.2017г. был признан ФИО13, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, 19.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, предоставив необходимый пакет документов. Предусмотренный законом срок для выплаты закончился 17.01.2018г., однако, до настоящего времени ответчик выплату не произвел, направив письменный отказ, согласно которому отсутствие соответствующих отметок в ПТС не позволяет сделать вывод о наличии у истца права собственности на поврежденное имущество. Считает данный отказ незаконным. Согласно экспертному заключению ИП Петров М.В. №20-01-18 от 20.01.2018г. ремонт ТС нецелесообразен. Рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 244 150 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 44892,38 руб. За составление экспертного заключения оплачено 12 000 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 199257,62 руб. Истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензию ответчик получил 25.01.2018г., однако до настоящего времени в добровольном порядке требования не исполнил. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Размер неустойки за период с 18.01.2018г. по 09.02.2018г. составляет 45829,11 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату 199257,62 руб., расходы за проведение экспертизы 12 000 руб., неустойку за период с 18.01.2018г. по день вынесения решения суда, оплату за исковое заявление 3000 руб., за юридическую консультацию 1000 руб., оплату услуг представителя 10 000 руб., составление досудебной претензии 2000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Истец Цыганок А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Цыганок А.В. – Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 199257,62 руб., неустойку с 18.01.2018г. по день вынесения решения в размере 179331,85 руб., расходы за проведение экспертизы 12 000 руб., оплату за исковое заявление 3000 руб., за юридическую консультацию 1000 руб., оплату услуг представителя 10 000 руб., составление досудебной претензии 2000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа и неустойки.

В судебном заседании третье лицо ФИО14 не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она является бывшим собственником автомобиля Nissan Cefiro, который продала истцу Цыганок А.В. в конце августа 2016г. При продаже ТС не снимала его с регистрационного учета, она подписала договор и поставила подпись в ПТС. Договор исполнен, автомобиль она передала и деньги получила, никаких материальных претензий к покупателю не имела. Автомобиль был продан в исправном состоянии, о том, что произошло ДТП, узнала только в текущем году.

Третьи лица ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.12.2016г. на ул. Балтийской г.Новокузнецка произошло ДТП с участием 5 транспортных средств: Лада 217030 Приора, гос.номер №, под управлением ФИО13, автомобиля Toyota Sprinter trueno, гос.номер №, под управлением ФИО4 – собственник ФИО11, автомобиля Nissan wingroad, гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Mitsubishi outlander, гос.номер №, под управлением собственника ФИО12, и автомобиля истца Nissan Cefiro, гос.номер № под управлением ФИО5 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.7-10). Согласно постановлению судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 13.10.2017г. данное ДТП произошло по вине водителя ФИО13, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью столкновения и причинения материального ущерба истцу. Решением Кемеровского областного суда от 30.11.2017г. вышеуказанное постановление Центрального районного суда <адрес> от 13.10.2017г. в отношении ФИО13 оставлено без изменения. Постановлением зам.председателя Кемеровского областного суда от 16.03.2018г. постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от 13.10.2017г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 30.11.2017г. оставлены без изменения, следовательно вина ФИО13 установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП 17.12.2016г. произошло по вине водителя ФИО13, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ№.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю истца причинены след. повреждения: заднее правое крыло, задняя правая блок-фара, задний бампер, капот, переднее правое крыло, передний бампер, правый передний повторитель, указатель поворота, решетка радиатора, передний правый подкрылок, рамка радиатора, передние фары, переднее правое колесо, переднее левое крыло.

    Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ№, период действия договора с 10.09.2016г. по 09.09.2017г.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Цыганок А.В. воспользовался своим правом на возмещение убытков, и обратился к ответчику, страховщику виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии со ст.11 ч.3 № 40-ФЗ от 25.04.2002г., если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Истец требования, предусмотренные п.31, 3.5, 3.8, 3.9, 3.10,4.13 Правил, ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил надлежащим образом: страховщик –ПАО СК «Росгосстрах», о наступлении страхового случая был уведомлен, потерпевший – истец Цыганок А.В. обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП со всеми предусмотренными законом и правилами документами, что не оспаривается ответчиком.

Страховщик не признал данное ДТП страховым случаем, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт передачи ТС по договору купли – продажи и постановки его на учет в соответствующих органах на нового владельца. Из уведомления также следует, что истцом в подтверждение права собственности на ТС был предоставлен договор купли – продажи от 10.09.2016г. (л.д.27).

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) по договору ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля независимо от того, снял ли данное транспортное средство с регистрационного учета его прежний владелец.

Транспорт относится к движимому имуществу, на которое регистрация прав не требуется (кроме оговоренных в законе случаев). Следовательно, при отчуждении транспортных средств моментом возникновения права собственности у приобретателя является момент передачи ТС. Что касается регистрации собственником транспорта в ГИБДД, то она носит учетный характер и обусловлена допуском ТС к участию в дорожном движении.

Таким образом, ни в Гражданском кодексе, ни в других законах нет норм, ограничивающих права нового собственника по распоряжению транспортом, если он не снят с регистрационного учета предыдущим собственником. Отсутствуют в законодательстве и положения о том, что в этом случае у нового приобретателя ТС по договору не возникает права собственности на машину (Определение ВС РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25).

Факт владения Цыганком А.В. автомобилем Nissan Cefiro на момент ДТП, подтверждается также полисом ОСАГО, оформленным СПАО «Ингосстрах», с периодом страхования ответственности Цыганка А.В.(указан собственником, страхователем ТС) с 10.09.2016г. по 09.09.2017г., т.е. непосредственно после заключения договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку истцом ответчику был предоставлен договор купли – продажи от 10.09.2016г., подтверждающий право собственности на ТС Nissan Cefiro, а также страховой полис, оформленный на его имя, ответчиком необоснованно было отказано в страховой выплате.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего … возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно п.4.16 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП Петров М.В., согласно экспертному заключению №20-01-18 от 20.01.2018г. которого, стоимость годных остатков составила 44892,38 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 1151500 руб., рыночная стоимость ТС составила 244150 рублей, за составление отчета оплачено 12000 руб. (л.д.29, 30-43). Таким образом, право требования на возмещение убытков согласно представленного истцом отчета составило 199257,62 рублей, из расчета (244150 руб.- 44892,38 руб.).

С учетом произведенной оценки истцом ответчику была направлена претензия с требованием о произведении страхового возмещения, однако требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно составленному в рамках судебной автотехнической экспертизы, заключению №141/05-2-25/18 от 28.03.2018г. Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, рыночная стоимость ТС составляет 237000 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 34509 руб., ремонт экономически нецелесообразен.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба от ДТП составляет 202491 руб., из расчета: (237000 руб.- 34509 руб.), согласно рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, определенных заключением Кемеровской лаборатории судебной экспертизы от 28.03.2018г., суд считает реальным ущербом, причиненным истцу. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении экспертизы поскольку она соответствует действующему законодательству, составлено с применением с учетом износа узлов, деталей, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка от 19.09.2014г. №432-П. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, имел место, поэтому истец как собственник автомобиля Nissan Cefiro, гос.номер № имеет право на возмещение причиненного ДТП от 17.12.2016 года материального вреда со стороны ПАО СК «Росгосстрах». Оснований для отказа истцу в страховой выплате у ответчика ПАО «Росгосстрах», не было. Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму страхового возмещения в размере 199257,62 руб., т.е. в рамках заявленных истцом требований, поскольку истец не воспользовался своим правом увеличения требований после проведенной экспертизы.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Суд приходит к выводу о том, что в результате отказа ответчиком от возмещения страховой выплаты в полном объеме истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень физических и нравственных страданий истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Цыганок А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в установленном законом размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 82 предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеуказанного, штраф по данному случаю составит 99628,81 руб. (50% от суммы страхового возмещения), исходя из следующего расчета: (199257,62 руб. (взысканная сумма страхового возмещения) /2).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств с 18.01.2018г. по день вынесения решения.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки не было выплачено страховое возмещение, то суд считает необходимым защитить нарушенные права истца, удовлетворить его требования, взыскав с ответчика в судебном порядке штрафную неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением 19.12.2017г., следовательно, расчет неустойки надлежит произвести, начиная с 18.01.2018 года (день следующий за окончанием 20-дневного срока) по 17.04.2018г. (день вынесения решения суда), за 90 дней задержки выплаты страхового возмещения по ОСАГО в сумме 199257,62 рублей, учитывая 1% в день, всего в сумме: 199257,62 руб. х 1% х 90 дней = 179331,85 руб..

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 частью 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки, суд полагает, что сумма неустойка по невыполненным обязательствам в размере 179331,85 руб. и размер штрафа в сумме 99628,81 руб. подлежит снижению, а именно, неустойка до 100 000, штраф до 50 000 рублей, поскольку они явно чрезмерно завышены по сравнению с последствиями и длительностью нарушения обязательства, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения.

Данный размер неустойки и штрафа будет являться разумным, исходя из соотношения срока и последствий неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления 3 000 рублей, составление претензии 2000 рублей, 1000 руб. за консультацию, представительство в суде 10 000 рублей. В материалах дела имеется доверенность о полномочиях представителя, договор об оказании юридических услуг, квитанция (л.д.66-69), из которых следует, что истец понес данные расходы. С учетом сложности дела, объема проделанной работы, категории дела, которое не представляет особой сложности, количества судебных заседаний, суд полагает, что представительские расходы подлежат снижению до 10 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, расходы, понесенные истцом по оплате независимой технической экспертизы, произведенной ИП Петров М.В. в размере 12000 руб., подтверждены квитанцией (л.д. 29), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы, понесены истцом вынужденно для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке.

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила: (299257,62 –200 000) х 1%) + 5200 руб.+300 руб. (требования неимущественного характера) 6492,57 руб.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ КЛСЭ подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 11328 рублей, согласно выставленному счету, поскольку оплата стоимости экспертизы в настоящее время не произведена.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Цыганок Антона Владимировича страховое возмещение 199257 рублей 62 копейки, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, а всего 372257 (триста семьдесят две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 62 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6492 рубля 57 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 11328 (одиннадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2018 года.

Председательствующий:                                   Е.В. Саруева