Решение по делу № 2-206/2021 от 07.08.2020

дело № 2-206/2021

25RS0039-01-2020-000692-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года                          г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Иващук А.Е.,

с участием истца Липеевой Г.Г.,

представителей Супонина С.А. и Мазурова Д.А.,

представителя ответчика Кукуева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липеевой ФИО12 к Мамедову ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности,

у с т а н о в и л:

Липеева Г.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мамедову С.Г.о., в которых указала о заключении <дата> с Мамедовым Г.Д.о. договора на осуществление совместной деятельности для завершения строительства принадлежащего истцу на праве собственности объекта с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

При заключении <дата> в МФЦ Надеждинского района договора на осуществление совместной деятельности, Мамедов Г.Д.о. путем обмана и злоупотребления доверием потребовал в целях гарантии сотрудничества заключить с ним договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект с его сыном Мамедовым С.Г.о.

Липеева Г.Г. не имела намерения продавать указанную долю, однако акцентировала внимание на стоимость объекта не менее 1 500 000 руб.

После заключения <дата> договора на осуществление совместной деятельности для завершения строительства объекта с кадастровым номером <номер> и договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект с кадастровым номером <номер>, Мамедов С.Д.о. в качестве первоначального взноса на совместное строительство указанного объекта передал истцу сумму в размере 355 000 руб., о чем Липеевой Г.Г. составлена расписка.

В связи с исполнением сторонами договора простого товарищества и завершении строительства объекта с кадастровым номером <номер>, в <дата> Липеева Г.Г. обратилась за вводом в эксплуатацию здания и выяснила о принадлежность ей лишь 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание в связи с переходом прав на 1/2 доли в пользу ответчика Мамедова С.Д.о.

Полагая об обмане ответчика, Липеева Г.Г. просила суд признать недействительным договор купли-продажи от <дата> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 180,6 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, готовностью 22%, в связи с заблуждением относительно природы сделки, применить последствия ее недействительности путем возврата в собственность истца доли, и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определениями Артемовского городского суда Приморского края от 26.10.2020 и 16.12.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мамедов Г.Д.о. и Управление Росреестра по Приморскому краю.

В судебном заседании истец Липеева Г.Г., ее представители Супонин С.А. и Мазуров Д.А. поддержали заявленные исковые требования по доводам иска. Истец пояснила о заключении с Мамедовым Г.Д.о. договора совместной деятельности по завершению строительства здания по адресу: <адрес>, который она прочитала в МФЦ Надеждинского района, его условия ее устроили. Однако фактически договор подписан с сыном Мамедовым Г.Д.о. - Мамедовым С.Д.о., который участие в переговорах не принимал. Для гарантии исполнения указанных обязательств Мамедов Г.Д.о. предложил, а Липеева Г.Г. подписала договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства. Однако истец не имела намерение продавать свою долю Мамедову С.Д.о., но полагала возможным продать ее Мамедову Г.Д.о. после завершения строительства.

Представитель ответчика Мамедова С.Д.о. по доверенности Кукуев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил о первоначальном проведении в его присутствии переговоров сторон по совместной деятельности и договоренность по ней достигнута именно на условиях, изложенных в договоре купли-продажи, то есть с переходом в пользу Мамедова Г.Д.о. прав на 1/2 долю праве общей долевой собственности на указанный объекта незавершенного строительства. Перед заключением сделок, последний принял решение оформить приобретаемую долю на своего сына Мамедова С.Д.о. На других условиях договор совместной деятельности заключен быть не мог в связи с отсутствием интереса Мамедова Г.Д.о. во вложении денежных средств в объект истца в отсутствие гарантий исполнения договора простого товарищества. В настоящее время условия сделок исполнены, объект достроен, однако истец препятствует его оформлению.

В судебное заседание третьи лица Мамедов Г.Д.о. и представитель Управления Росреестра по Приморскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту жительства и регистрации. Представитель регистрационного органа направил в суд ходатайство о слушании дела в свое отсутствие. При таком положении, суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч.1 ст.131 и ч.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями ст.ст.550 - 551 Гражданского кодекса РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как следует из ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из ч.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (п.1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п.2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (п.4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.5). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3 ст.178 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по смыслу ст.179 Гражданского кодекса РФ, под обманом подразумевается умышленное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, с целью склонить другую сторону к совершению сделки, а также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельств, влияющих на его решение.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Согласно ч.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Бремя доказывания того факта, что заключение сделки купли-продажи совершено под влиянием обмана и кабальности, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается именно на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Липеева Г.Г. являлась собственником объекта незавершенного строительства общей площадью 180,6 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, готовностью 22%, возведенного на земельном участке площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером <номер>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – северо-западный угол капитального здания, участок находится примерно в 48 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: станция технического обслуживания автомобилей, авторемонтные мастерские.

<дата> между Липеевой Г.Г. (товарищ 1) и Мамедовым Г.Д.о. (товарищ 2) заключен договор о совместной деятельности по строительству и эксплуатации, по условиям которого между сторонами достигнута договоренность совместными силами и средствами осуществить дальнейшее строительство и эксплуатацию объекта с кадастровым номером <номер> - станции технического обслуживания автомобилей (пункт технического обслуживания автомобилей), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> (далее – объект), и после ввода в эксплуатацию указанного объекта, оформить право общей долевой собственности сторон на объект с кадастровым номером <номер> и на земельный участок с кадастровым номером <номер> (раздел 1 договора).

Пунктом 2.1 договора о совместной деятельности от <дата> определено, что для достижения определенных целей товарищ 1 вносит вклад в виде права аренды земельного участка, разрешения на строительство объекта, проектной документации, технических условий на снабжение объекта коммунальными ресурсами, навыков и умений, а также деловой репутации и деловых связей, товарищ 2 в виде денежных средств в сумме 7 500 000 руб., профессиональных знаний, навыков и умений, а также деловой репутации и деловых связей.

Согласно пункту 2.3 договора о совместной деятельности от <дата> товарищ 2 передал товарищу 1 в качестве вклада в совместную деятельность наличными средствами сумму в размере 3 150 000 руб., оставшиеся 3 850 000 руб. подлежат внесению товарищем 2 в качестве вклада в совместную деятельность дополнительными платежами по мере необходимости, в сроки и в порядке, определяемыми сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 2.4 договора о совместной деятельности от <дата>, внесенное товарищами имущество, которыми они обладали на праве собственности, а также построенный в результате совместной деятельности объект с кадастровым номером <номер> и полученные от его эксплуатации доходы признаются общей долевой собственностью товарищей, которая используется в их интересах и составляет их общее имущество, доли товарищей в построенном объекте с кадастровым номером <номер>, а также в земельном участке с кадастровым номером <номер> определены по 50% каждому товарищу.

Как следует из пояснений истца Липеевой Г.Г. в судебном заседании, а также подтверждается пояснениями Л.Д.Н. (супруг истца) изложенными в протоколе адвокатского опроса лица с его согласия от <дата>, Липеева Г.Г. непосредственно была ознакомлена с текстом договора о совместной деятельности от <дата>, согласилась с его условиями и собственноручно подписала, какого-либо давления со стороны Мамедова С.Д.о. при его заключении на нее на оказывалось.

По указанному суд заключает, что истец при заключении <дата> с Мамедовым С.Д.о. договора о совместной деятельности, выразил свою волю на заключение именно данного договора, который прямо предусматривает обязательство Липеевой Г.Г. на передачу в собственность Мамедова С.Д.о. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер> и на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

Во исполнение приведенных условий договора о совместной деятельности, <дата> между Липеевой Г.Г. (продавец) и Мамедовым Г.Д.о. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственность на объект незавершенного строительства, по условиям которого к Мамедову Г.Д.о. перешло право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 180,6 кв.м с кадастровым номером <номер>, степень готовности 22%, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость доли оценена странами в сумме 950 000 руб. (п.1.1, п.2.1 договора).

Условиями договора купли-продажи от <дата> (п.5.3) предусмотрена обязательная регистрация указанного договора в Управлении Росреестра по Приморскому краю, что полностью согласуется с положениями ст.ст.131, 551 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из пояснений истца Липеевой Г.Г. изложенных в судебном заседании, по просьбе Мамедова Г.Д.о. истец <дата> прибыла в МФЦ Надеждинского района, где ознакомилась с текстом договора о совместно деятельности, датированным <дата>, собственноручно его подписала, после чего Мамедов С.Д.о. по просьбе отца Мамедова Г.Д.о. передал ей деньги в сумме 355 000 руб. и расписку о получении указанных денег, которая была ею подписана. Помимо указанного Мамедов Г.Д.о., в целях гарантии исполнения со стороны Липеевой Г.Г. обязательств по договору о совместно деятельности от <дата>, предложил подписать договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственность на объект незавершенного строительства, покупателем по которому указан Мамедов С.Д.о. Ознакомившись с условиями договора купли-продажи от <дата> Липеева Г.Г. первоначально отказалась подписать указанный договор, полагая о занижении стоимости отчуждаемой доли в объекте незавершенного строительства, после подписала его, акцентировав внимание на стоимости объекта не менее 1 500 000 руб., настаивала на оформлении в последующем сделки с указанием именно данной стоимости.

Согалсно представленных в материалы дела расписок составленных и подписанных Липеевой Г.Г. и Мамедовым С.Д.о., пояснений участников судебного заседания, судом установлено исполнение ответчиком своих обязательств по договору о совместной деятельности от <дата> в период <дата> путем выплаты сумм, что позволило завершить возведение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер> <дата>.

Выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <номер> и договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственность на объект незавершенного строительства от <дата>, подтверждается осуществление <дата> Управлением Росреестра по Приморскому краю государственной регистрации указанного договора и перехода от Липеевой Г.Г. к Мамедову С.Д.о. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН произведены регистрационные записи <номер> и <номер>.

По указанному суд заключает, что истец при заключении <дата> договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственность на объект незавершенного строительства, достоверно знала, что покупателем доли является Мамедов С.Д.о., была ознакомлена со стоимостью отчуждаемой доли; подписав указанный договор купли-продажи и заявление в МФЦ Надеждинского района на предоставление государственной услуги по регистрации договора купли-продажи и переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, выразила свою волю на заключение именно данного договора купли-продажи, условия которого полностью согласуются с положениями договора о совместной деятельности от <дата> и направлены на исполнение Липеевой Г.Г. своих обязательств по договору о совместной деятельности.

Приведенные обстоятельства заключения договора о совместной деятельности от <дата> и договора купли-продажи доли в праве на объект от <дата>, действия самой Липеевой Г.Г. при заключении указанных договоров и при принятии ею в <дата> от Мамедова С.Д.о. исполнения обязательств по договору о совместной деятельности в виде сумм на завершение строительства объекта, опровергают ее утверждения о том, что, заключая <дата> договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества и подавая через МФЦ Надеждинского района заявку в Управление Росреестра по Приморскому краю на регистрацию указанного договора и перехода права собственности на долю в объекте, она была введена в заблуждение Мамедовым Г.Д.о., путала договор купли-продажи с договором о совместной деятельности, не осознавала последствия заключения с ответчиком указанного договора купли-продажи доли в объекте, считая, что за ней будет сохранено право собственности на весь объект.

Проверяя доводы истца о том, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер> продан по заниженной цене, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут служить правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о безденежности заключенного <дата> договору купли-продажи спорной доли, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку истец не лишена возможности обращения в суд с иными исковыми требованиями о защите своих прав.

Наличие физических или психических недостатков, которые могли бы воспрепятствовать Липеевой Г.Г. правильно осознать природу договора и его последствия Липеевой Г.Г. в судебном заседании отрицались, судом не установлены.

Исследованные судом доказательства, в том числе объяснения сторон, свидетельствуют о том, что истец Липеева Г.Г. понимала существо сделки и осознанно заключила ее, перед подписанием читала договор и ей разъяснялись последствия его заключения, решение об оспаривании сделки принято ею спустя длительное время после даты заключения.

Поскольку Липеевой Г.Г. не представлено доказательств подтверждающих совершение сделки под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обмана при совершении сделки, и они не могут служить основанием для признания договора недействительным по ст.179 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Липеевой ФИО12 к Мамедову ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы в Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 19.02.2021 года.

Судья: А.Н. Харченко