Решение по делу № 11-275/2015 от 16.09.2015

Дело № 11-275/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года                         г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Радуга» на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Калининский район г.Уфы РБ от 15 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Радуга» к Шафикову А.А., Шафиковой А.А., Хаматдиновой Г.А., Шафиковой Г.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Калининский район г.Уфы от 15 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к Шафикову А.А., Шафиковой А.А., Хаматдиновой Г.А., Шафиковой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

ООО «Радуга» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование указав, что ООО «Радуга» на законных основаниях предоставляло собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> жилищно-коммунальные услуги по ДД.ММ.ГГГГ года. Собственники помещений не расторгли с ООО «Радуга» договора управления многоквартирным домом. ТСЖ «Уютный дом» не имело право осуществлять обслуживание дома и собирать плату до окончания разбирательства в суде по делу об оспаривании решения общего собрания о расторжении договора с ООО «Радуга», так как обеспечительные меры о запрете ТСЖ «Уютный дом» производить обслуживание дома и осуществлять сбор оплаты были отменены только ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» прекратило предоставление жилищно-коммунальных услуг жителям дома. Факт предоставления ООО «Радуга» услуг подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ. ООО «Радуга» надлежащим образом исполнило свои обязательства по обслуживанию дома, понесло расходы. Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ТСЖ «Уютный дом» за спорный период оказывало собственникам жилищно-коммунальные услуги, не имеется.

Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ООО «Радуга» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о вручении повестки.

В судебное заседание Шафиков А.А., Шафикова А.А., Хаматдинова Г.А., Шафикова Г.Г. не явились, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ТСЖ «Уютный дом», ответчика Шафикова А.А. по доверенностям Петрова Е.С. доводы апелляционной жалобы не признала, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд приходит к мнению о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи в полной мере отвечает указанным выше требованиям.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ответчики Шафиков А.А., Шафикова А.А., Хаматдинова Г.А., Шафикова Г.Г. являются соственниками квартиры по адресу: <адрес>

На основании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по ул. <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе управляющей организацией ООО «Радуга», о заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по ул. <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, общим собранием были приняты решения: выбрать способ управления – управление Товариществом собственников жилья «Уютный дом», расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ года, утверждены договор управления многоквартирным домом с ТСЖ «Уютный дом» и тарифы на жилищно-коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Уютный дом» зарегистрировано в налоговом органе и внесена запись о его создании в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Уютный дом» и Шафиковым А.А. был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому оплата за содержание и ремонт общего имущества дома по адресу<адрес> а также за коммунальные услуги осуществляется собственником помещения в многоквартирном жилом доме в ТСЖ «Уютный дом».

В соответствии с выпиской из лицевого счета, копии лицевого счета Шафикова А.А. в ТСЖ «Уютный дом» за спорный период 2012 года в полном объеме оплачены содержание и жилищно-коммунальные услуги, начисленные ТСЖ «Уютный дом». За указанный период оплату в ООО «Радуга» ответчик не производила.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По смыслу указанной нормы, сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома управляющей организацией возможен только в случае отсутствия созданного в данном доме товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как усматривается из положений ч.ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и является действительным, пока вступившим в законную силу решением суда не будет установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе выбрать иной способ управления многоквартирным домом, отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Изменение способа управления многоквартирным домом и отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией являются основаниями для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией. Иное означало бы одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом, либо управление многоквартирным домом двумя управляющими организациями и противоречило бы действующему законодательству.

Как установлено в судебном заседании, на основании действующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом с ООО «Радуга» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года, собственниками избран способ управления домом - ТСЖ «Уютный дом», ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Уютный дом» и Шафиковым А.А. был заключен договор управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательств и взаимоотношений, ответчик как собственник помещения многоквартирного жилого дома принял все меры для исполнения решения общего собрания собственников, для надлежащего исполнения обязанности по оплате обслуживания и поставке жилищно-коммунальных услуг, добросовестно внося их ТСЖ «Уютный дом», в связи с чем, суд не может принудить ответчика к исполнению обязательств по оплате за обслуживание и поставке ЖКУ повторно.

Кроме того, при наличии решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления и управляющей организацией, а также при наличии у собственника договора на управление многоквартирным домом с избранной управляющей организацией, в обязанности собственника не входит выяснение того обстоятельства, какая управляющая организация несет фактические расходы по содержанию и поставке жилищно-коммунальных услуг. В данных обстоятельствах ООО «Радуга» не ограничено в праве на защиту своих прав иным способом, путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения или убытков к надлежащему ответчику.

С учетом того, что ответчики произвели оплату за обслуживание и ЖКУ в спорный период в ТСЖ «Уютный дом», требования иска о взыскании с ответчика в пользу ООО «Радуга» задолженности за содержание и ЖКУ за этот же период не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Мировым судьей при разрешении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на иное толкование закона и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Принимая во внимание изложенное, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба ООО «Радуга» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка 3 судебного района Калининский район г.Уфы РБ от 15 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Радуга» к Шафикову А.А., Шафиковой А.А., Хаматдиновой Г.А., Шафиковой Г.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Радуга» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     Т.К.Сарварова