Решение по делу № 33-6258/2020 от 17.08.2020

Судья: Некоз А.С.
Судья-докладчик Кислицына С.В.	по делу № 33-6258/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины

    по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2

    на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 3 июля 2020 года по данному делу

    УСТАНОВИЛА:

    в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор займа денежных средств в размере 639 166 руб., которые получены ответчиком в день заключения договора, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята . Договор займа заключен на срок до Дата изъята . Дата изъята истец обратилась к ответчику о возврате суммы займа в полном объеме, на что получила отказ и предложение заключить дополнительное соглашение, с условиями которого не согласилась. Согласно п.2.2 договора займа истец имеет права на досрочное расторжение договора. Дата изъята ФИО3 написала претензию ответчику, зарегистрированную в журнале входящей документации Номер изъят от Дата изъята Однако о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик направил ответ за Номер изъят от Дата изъята , ссылаясь на то, что денежных средств для выплаты нет и вновь предложил заключить с ним дополнительное соглашение. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу денежные средства по договору займа в размере 639166 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9591,66 руб.

    Решением суда исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что суд ошибочно истолковав условия договора займа, пришел к неправильному выводу о наличии у истца права на досрочное истребование денежных средств по договору займа, тем самым не обосновал законность требований истца, что в силу пп.2, пп.3 п.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

    Возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение по данному гражданскому делу требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Дата изъята между ФИО3 (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик), заключен договор займа Номер изъят, предметом которого является денежные средства в размере 639166 руб. срок действия договора до Дата изъята (п. 1.1, 2.3 Договора).

Согласно п.2.5 договора займа от Дата изъята ИП ФИО1 обязуется вернуть переданную займодавцем сумму займа с процентами в течение десяти дней после окончания срока Договора (п. 2.4 Договора). Заемщик обязуется производить выплату процентов Займодавцу ежемесячно либо по окончании договора вместе с возвратом всей суммы займа.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу начисленные проценты в размере 14 % годовых, начисляемые на сумму займа (п. 1.1).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что в претензии истца от 22.05.2020г. адресованной ответчику, содержаться требования о досрочном возврате суммы займа в размере 639166 руб., которую получил представитель ИП ФИО1.Требований о расторжении договора претензия не содержит.

По истечению 30 суток с момента получения претензии ответчик ИП ФИО1 денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны предусмотрели право займодавца требовать досрочного возврата суммы займа, с одновременным снижением установленного размера процента, что, по мнению суда, следует из буквального толкования п. 8.6 договора займа, о том, что при досрочном расторжении договора по инициативе Займодавца размер процентов, указанный в п.1.1 договора уменьшается на 8 (восемь) процентов от действующей ставки до начала действия договора.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.2.2. договора в случае досрочного расторжения настоящего договора займодавец обязуется известить заемщика за 14 дней до вышеуказанного обстоятельства.

Из п.8.6. договора следует, при досрочном расторжении договора по инициативе займодавца размер процентов указанный в п.1.1. договора уменьшается на 8 (восемь) процентов от действующей ставки от начала действия договора.

Из буквального толкования указанных условий договора, следует, что сторонами предусмотрен порядок извещения о досрочном расторжении договора (п.2.2), а также последствия расторжения договора займа в виде снижения процентной ставки по займу (п.8.6). Не свидетельствует данный пункт 8.6. и о наличии у истца - займодавца права на одностороннее изменение договора на досрочное истребование заемных средств.

В тоже время условий расторжения договора займа и порядок его расторжения договором не предусмотрены и сторонами не согласованы.

В соответствии с требованиями ч. ч.1-2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только : при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что требований о досрочном расторжении договора займа истцом суду заявлено не было.

В связи с чем, требования истца о досрочном возврате денежных средств по договору займа, в условиях отсутствия требований о досрочном расторжении договора, свидетельствующих о действии договора займа, в том числе в части условия о сроке возврата, не наступившего в период разрешения спора судом, обоснованными и законными не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному делу, согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении требований истца ФИО3 о досрочном взыскании с ответчика ИП ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере 639166 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Черемховского городского суда Иркутской области от 3 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

    Судья-председательствующий                                             Л.С. Гуревская

    Судьи                                                                                       Т.Д. Алсыкова

                                                                                                   С.В. Кислицына