Решение по делу № 33-7199/2021 от 13.09.2021

Дело №

№(1)-231/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Курамшина В.З.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Забирова Т.Р., Халиковой З.Р. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 1 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Забирова Т.Р. к Халиковой З.Р. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения истца Забирова Т.Р., его представителя Меньших О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Халиковой Э.Р. – Сергеева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Курамшина В.З., полагавший, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Забиров Т.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Халиковой З.Р. указав, что 29 июня 2016 года в 20 часов 20 минут на подъезде к (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением Забирова Р.И., автомобиля Kia Seed государственный регистрационный знак №, под управлением Халиковой З.Р., и автомобиля ВАЗ-2113 государственный регистрационный знак № под управлением Танатаровой Н.М., в результате которого водитель автомобиля ВАЗ - Забиров Р.И. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. По результатам проведенной проверки сотрудниками полиции 29 июля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2020 года определена вина участников дорожно-транспортного происшествия: 50 % - вина водителя Забирова Р.И., 50 % - вина водителя Халиковой З.Р. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Забирова И.И., Халиковой З.Р. без удовлетворения. Погибший в результате дорожно-транспортного происшествия Забиров Р.И. приходился отцом. Смертью отца ему причинены сильные нравственные страдания. После развода родителей он остался жить с отцом, так как с ним были более тесные и крепкие отношения, отец во всем ему помогал, как советом, так и материально его поддерживал. За полгода до гибели отца он ушел в армию, и известие о гибели застало его по месту службы. В связи с большой удаленностью места службы от дома он не смог присутствовать на похоронах и проститься с родным и любимым человеком. Полагая, что в связи со случившимся горем ответчик должна компенсировать моральный вред за невосполнимую потерю, пережитые и переживаемые страдания, которые причинены смертью отца, просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Танатарова Н.М., Забиров Р.Р.

В судебном заседании стороны - истец Забиров Т.Р., ответчик Халикова Э.Р., третьи лица Танатарова Н.М., Забиров Р.Р. не присутствовали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Забирова Т.Р. – Меньших О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Халиковой Э.Р. – Сергеев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает компенсацию морального вреда с учетом наличия 50% вины погибшего отца Забирова Т.Р. в дорожно – транспортном происшествии завышенной, непомерной для ответчика в связи с ее материальным положением.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 1 июля 2021 года исковые требования Забирова Т.Р. к Халиковой Э.Р. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Халиковой Э.Р. в пользу Забирова Т.Р. 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований Забирова Т.Р. к Халиковой Э.Р. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе Забиров Т.Р. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Халикова Э.Р., ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, просит решение суда отменить, вынести новое решение, применив принцип справедливости и разумности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Халикова Э.Р., Тонатарова Н.М., Забиров Р.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу статьи 1101 названного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац 3).При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июня 2016 года в 20 часов 20 минут на подъезде к (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением Забирова Р.И., автомобиля Kia Seed государственный регистрационный знак №, под управлением Халиковой З.Р., и автомобиля ВАЗ-2113 государственный регистрационный знак №, под управлением Танатаровой Н.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак Р 162 НУ 56 - Забиров Р.И. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2016 года, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Сакмарскому району, следует, что 29 июня 2016 года в 20 часов 20 минут Забиров Р.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ на 4 км. автодороги подъезд к (адрес)» выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный номер №, под управлением Халиковой З.Р., с последующем опрокидыванием на проезжей части. Сразу после этого с автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение автомобиль ВАЗ-2113, государственный регистрационный номер №, под управлением Танатаровой Н.М., двигающийся следом за автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине Забирова Р.И., водитель Забиров Р.И., получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Смерть Забирова Р.И. наступила от грубой тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга, множественными переломами ребер слева, разрывами печени и селезенки с развитием массивного внутреннего кровотечения. Между совокупностью всех вышеописанных телесных повреждений и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от (дата) в крови от трупа Забирова Р.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,55%, в моче – 3,5%. Наличие эталона в крови свидетельствует о том, что концентрация у живых лиц со средней чувствительностью к этиловому алкоголю соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

На основании вышеуказанного постановления в отношении Забирова Р.И. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В отношении Халиковой З.Р. отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Забирову И.И., Забирову Р.Р., Забирову Т.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Суд постановил: взыскать солидарно с Забирова Р.Р., Забирова Т.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 200 000 рублей за счет наследственного имущества Забирова Р.И. В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Забирову И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Этим же решением определена вина участников дорожно-транспортного происшествия: 50 % установлено вины водителя Забирова Р.И. и 50 % установлено вины водителя Халиковой З.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Забирова И.И., Халиковой З.Р. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Халиковой Э.Р. без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2020 года имеет преюдициальное значение и установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из этого, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно свидетельству о смерти II-РА №, Забиров Р.И., (дата) года рождения, умер (дата).

Согласно свидетельству о рождении погибший Забиров Р.И. приходился отцом истцу Забирову Т.Р.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что у него с отцом были близкие отношения, после расторжения брака между родителями Забиров Т.Р. остался проживать с отцом Забировым Р.И.

Для проверки доводов истца судом в установленном законом порядке, по его ходатайству, были допрошены свидетели А.М.А., З.И.И. показаниям которым суд дал надлежащую оценку.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принял во внимание, то особое место, которое погибший Забиров Р.И. занимал в жизни истца, поскольку был главой семьи, финансовой опорой и поддержкой для истца и, учитывая установленную вину Халиковой З.Р. 50 % в причинении тяжкого вреда здоровью отцу истца, повлекших смерть, что причинило ему нравственные страдания, а также, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, выражающееся в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимая во внимание, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей и, соответственно, водитель автомобиля ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак №, Забиров Р.И., погиб как вследствие собственной вины, так и вследствие вины водителя автомобиля Kia Seed государственный регистрационный знак № - Халиковой З.Р., характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека; учитывая материальное положение ответчика Халиковой З.Р., нахождение на её иждивении пяти несовершеннолетних детей (Халиков В.Р., (дата) года рождения, Халикова Д.Р., (дата) года рождения, Халиков А.Р., (дата) года рождения, Халикова С.Р., (дата) года рождения, Халикова А.Р., (дата) года рождения), нетрудоспособность Халиковой З.Р. поскольку она ухаживает за новорожденным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с Халиковой З.Р. в пользу Забирова Т.Р. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В то же врем, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции в полном объеме учтены все фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий для истца, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения установленного размера компенсации не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Халиковой З.Р. о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным и не соответствующим физическим и нравственным страданиям истца, которые он перенес, не может повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного постановления. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтена грубая неосторожность Забирова Р.И., выразившейся в том, что он в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения, отклоняются.

Фактически данные обстоятельства были приняты во внимание районным судом при определении размера компенсации морального вреда, исковые требования Забирова Т.Р. с учетом требований разумности и справедливости были удовлетворены частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что Забиров Р.И. не был пристегнут ремнем безопасности, не свидетельствует о несоразмерности установленного размера компенсации морального вреда.

Кроме того, данное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи со столкновением транспортного средства, и доказательств того, что это содействовало увеличению вреда, причиненного истцу, не представлено. Консультационное заключение № *** составлено не в рамках судебной экспертизы, об уголовной ответственности врач судебно-медицинской экспертизы не предупреждался.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнения выводы суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В жалобах не содержатся новых обстоятельств, а также не представлено новых доказательств, опровергающих выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Основания для иной оценки доказательств, на что по существу направлены доводы жалоб, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Забирова Т.Р., Халиковой З.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2021 года.