Решение по делу № 2-348/2023 (2-5930/2022;) от 08.12.2022

Дело №2-448/2023

74RS0031-01-2022-007370-06

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Комаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летяриной Елены Александровны к Ахметовой (Бутта) Виолетте Валерьевне, Ахметову Данилу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Летярина Е.А. обратилась в суд с иском к Ахметовой (Бутта) В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 28 сентября 2022 года в районе д.74 по ул.50-летия Магнитки в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай Солярис, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Бутта В.В. и Фольксваген Поло гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением Летяриной Е.А. ДТП произошло по вине водителя Бутта В.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» № 20812/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 032 400 руб., с учетом износа – 567 000 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату повреждения составляет – 520 800 руб., стоимость годных остатков – 123 200 руб. за проведение оценки оплачено 7 500 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 397 600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 5 000 руб., расходы по экспертизе - 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 980 руб., нотариальные расходы – 2 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 176 руб.

Истец Летярина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 30 ноября 2022 года, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ахметова (Бутта) В.В. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила суду отзыв, согласно которому вина в совершенном ДТП ею не оспаривается. Согласна с размером ущерба в размере 397 600 руб., расходами по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. Считает расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. завышенными, а нотариальные расходы в размере 2 300 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не только для участия в судебных заседаниях по данному делу. Расходы по оплате услуг по определению ущерба в размере 7 500 руб. подлежат взысканию в разумных пределах. При вынесении решения просила учесть ее материальное положение, наличии на иждивении малолетнего ребенка, небольшой ежемесячный доход супруга и ее доход в виде заработной платы в размере 20 000 руб., кредитные обязательства в виде ипотеки.

Ответчик Ахметов Д.Е., привлеченный к участию в деле определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 27 декабря 2022 года, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо АО «Альфастрахование», привлеченное к участию в деле определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 27 декабря 2022 года, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

     Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2022 года в районе д.74 по ул.50-летия Магнитки в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай Солярис, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Бутта В.В. и Фольксваген Поло гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Летяриной Е.А. (л.д.8 об.).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся Ахметов Д.Е., собственником автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак <номер обезличен> – Летярина Е.А., что следует из приложения по дорожно-транспортному происшествию, объяснений участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2022 года Бутта В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 28 сентября 2022 года в районе д.74 по ул.50 лет Магнитки в г.Магнитогорске управляла транспортным средством выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу, совершила столкновение со встречно следующим транспортным средством Фольксваген Поло гос.рег.знак Т730ОВ174, чем нарушила п.13.4 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

Согласно объяснениям Летяриной Е.А., данным ей инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску при составлении административного материала, она Летярина Е.А., 28 сентября 2022 года управляя транспортным средством Фольксваген Поло гос.рег.знак <номер обезличен> следовала по ул.50 лет Магнитки в г.Магнитогорске от ул.Советской в сторону ш.Западное. Двигалась по крайней правой полосе движения со скоростью 50 км/час. На зеленый сигнал светофора на перекрестке ул.50 - летия Магнитки и ул.Тевосяна неожиданно не уступая ей дороги выехал поперек движения автомобиль Хендай Солярис, она приняла меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений водителя Ахметовой (Бутта) В.В. следует, что 28 сентября 2022 года управляя транспортным средством Хендай Солярис, гос.рег.знак <номер обезличен> следовала по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>.. Стояла на перекрестке, пропускала машины, которые двигались по <адрес обезличен>, что нет машин, начала движение прямо по <адрес обезличен> со скоростью 10-15 км/час. Заметила, что по правой стороне, нарушая скоростной режим, летит автомобиль, который совершил с ее транспортным средством столкновение.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что водитель Бутта В.В., нарушила п. 13.4 ПДД РФ - указанное ДТП произошло по вине данного водителя.

Именно нарушение водителем Бутта В.В., данных пунктов ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителя Бутта В.В. равной 100%.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

В подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение <номер обезличен> от 14 ноября 2022 года, выполненного ООО «Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 032 400 руб., с учетом износа – 567 000 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату повреждения составляет – 520 800 руб., стоимость годных остатков – 123 200 руб. (л.д.13-37).

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта З.Л.А.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Ответчиком не оспаривался размер ущерба. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, несмотря на то, что судом было разъяснено право заявлять такое ходатайство.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату повреждения 520 800 руб. – стоимость годных остатков 123 200 руб. и равно 397 600 руб. согласно экспертному заключению ООО «Гарант».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что Ахметов Д.Е. является собственником автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак Р687АЕ174. Доказательств того, что владение транспортным средством к моменту ДТП было передано в установленном законом порядке иным лицам или доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения Ахметова Д.Е. в результате неправомерных действий третьих лиц, не представлено.

Учитывая, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик Ахметов Д.Е. знал о том, что ни его, ни Ахметовой (Бутта) В.В. гражданская ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности, суд определяет степень вины ответчиков в размере по 50%.

Поскольку размер ущерба составил 397 600 руб., учитывая степень вины ответчиков в равных долях, составляющую по 50%, подлежащий взысканию ущерб составит по 198 800 руб.= (397 600 руб. х 50%), как с ответчика Ахметова Д.Е., так и с ответчика Ахметовой (Бутта) В.В..

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 500 рублей.

Данные расходы истца подтверждены документально.

Суд полагает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы, так как они понесены истцом в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в спорном дорожно-транспортном происшествии, и были необходимы для рассмотрения дела в суде.

Летяриной Е.А. при обращении в суд были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, суд считает обоснованным. Доверенность выдана на представление интересов истца в связи с ДТП, произошедшем 28 сентября 2022 года, то есть для участия представителя в конкретном деле. Расходы по удостоверению копий в сумме 200 рублей, суд признает не обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30 ноября 2022 года, заключенный между Летяриной Е.А. и Гильмутдиновой Е.А. (ИП) по условиям которого определена оплата по предоставляемым услугам представительства интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП от 28 сентября 2022 года.

Оплата по договору определена в размере 20 000 руб., и представлен чек на указанную сумму. Указанным договором не предусмотрено его исполнение третьим лицами, или право исполнителя по поручению исполнения условий договора иным лицам.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Гильмутдиновой Е.А. подавался первоначальный иск, представитель участвовала в ходе подготовки к судебному разбирательства 27 декабря 2022 г., в судебном заседании 24 января 2023 года, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 176 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая степень вины ответчиков в равных долях, с каждого подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. (5000 руб. х 50%), по оплате услуг эксперта в размере 3 750 руб. (7 500 руб. х 50%), по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (10 000 руб. х 50 %), потовых расходов в размере 490 руб. (980 руб. х 50 %), нотариальных расходов в размере 1050 руб. (2100 руб. х 50 %), расходов по уплате государственной пошлины в размере 3588 руб. (7176 руб. х 50 %).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Летяриной Елены Александровны к Ахметовой (Бутта) Виолетте Валерьевне, Ахметову Данилу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взыскать с Ахметовой (Бутта) Виолетты Валерьевны, Ахметова Данила Евгеньевича в пользу Летяриной Елены Александровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 397 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей,, потовые расходы в размере 980 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7176 рублей, всего взыскать 430 356 рублей в равных долях, то есть по 215 178 рублей с каждого из ответчиков взыскать в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.