Решение по делу № 33-8591/2021 от 27.08.2021

Судья: Язова М.А. Докладчик: Лемза А.А. Дело № 33-8591/2021 (13-753/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово      28 сентября 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.

при секретаре Симоновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Нестеренко Владимира Викторовича на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 30.03.2021 по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве

по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Нестеренко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.10.2018 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Нестеренко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между Банком ВТБ (ПАО) (цедентом) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого к НАО «Первое коллекторское бюро» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и должником.

С учетом изложенного просило произвести замену стороны с взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-3973/2018 в отношении должника Нестеренко В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Представитель заявителя НАО «Первое коллекторское бюро», заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), Нестеренко В.В., ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.03.2021 заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) правопреемником – Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-3973/2018 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Нестеренко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Нестеренко В.В. просит определение суда отменить.

Указывает, что договор уступки прав (требований) не заключался, является подложным. Кредитный договор им не заключался, договор он не подписывал. НАО «Первое коллекторское бюро» и Банком ВТБ (ПАО) не представлены подлинники документов или надлежащим образом заверенные копии в обоснование требований.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как установлено судом и следует из материала, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.10.2018 постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Нестеренко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Нестеренко Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 26.12.2017г. по состоянию на 10.07.2018г. в размере 742 701,27 руб., из которых основной долг 694 937,65 руб., плановые проценты за пользование кредитом 47 145,48 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 618,14 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 627,01 руб., а всего 753 328 (семьсот пятьдесят три тысячи триста двадцать восемь) рублей 28 копеек» (л.д.48).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.02.2019 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08.10.2018 оставлено без изменения (л.д.79-84).

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП от 26.04.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 06.03.2019 в отношении должника Нестеренко Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на стадии исполнения (л.д.103).

Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Нестеренко В.В., НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96), выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку путем уступки прав требований осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, необходимо произвести замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро». Кроме того, решение суда от 08.10.2018 не исполнено, исполнительный лист находится на исполнении.

С данным выводом судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается.

Доводы частной жалобы о незаконности договора уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда считает необоснованными, данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, договор незаконным и незаключенным не признан.

Доводы Нестеренко В.В. о том, что кредитный договор им не заключался, договор он не подписывал не могут быть приняты судьей в ходе рассмотрения данной жалобы, поскольку указанный договор предметом оспаривания по заявлению о процессуальном правопреемстве не являлся и в установленном порядке незаконным и незаключенным не признан.

Доводы заявителя о непредоставлении НАО «Первое коллекторское бюро» и Банком ВТБ (ПАО) подлинников документов или надлежащим образом заверенных копий в обоснование требований рассматривались судом первой инстанции и мотивированно отклонены, с чем судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается.

Кроме того, данные доводы по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствием к замене истца в порядке процессуального правопреемства не являются.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                    А.А. Лемза