Решение по делу № 2-4771/2024 от 13.08.2024

УИД 03RS0004-01-2024-002169-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабрияновой Д.Х.,

с участием представителей истца Рембалюк О.Ю., Закирова Э.Р.,

представителей ответчика Мояревской Т.Г., Елисеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Орленко А. Р. к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Орленко А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк) о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что между сторонами < дата > заключен договор банковского вклада ... (далее – договор и/или вклад), в соответствии с которым ответчик, принявший поступившую от другой стороны – истца денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с условиями договора: валюта и сумма вклада 400 000 руб., процентная ставка по вкладу: 0 – 300 000 11%; 300 000 – 1 000 000 13%; 1 000 000 – 6 000 000 13%; от 6 000 000 13%.

< дата > между сторонами подписано дополнительное соглашение ... об изменении процентной ставки по вкладу. Согласно п. 1 процентная ставка по вкладу устанавливается в размере (% годовых) 16,00%. В соответствии с п. 2 соглашение вступает в силу с < дата > и действует течение срока вклада.

< дата > между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении процентной ставки по вкладу. Согласно п. 1 процентная ставка по вкладу устанавливается в размере (% годовых) 21,00%. В соответствии с п. 2 соглашение вступает в силу с < дата > и действует в течение срока вклада.

Истцом неоднократно вносились денежные средства в общей сумме 6 677 200 руб. на расчетный счет вклада, что подтверждается мемориальными и приходно-кассовыми ордерами:

мемориальный ордер ... от < дата > на сумму 400 000 руб.,

мемориальный ордер ... от < дата > - 100 000 руб.,

мемориальный ордер ... от < дата > - 140 000 руб.,

мемориальный ордер ... от < дата > - 400 000 руб.,

мемориальный ордер ... от < дата > - 100 000 руб.,

приходный кассовый ордер ... от < дата > - 350 000 руб.,

приходный кассовый ордер ... от < дата > - 142 200 руб.,

приходный кассовый ордер ... от < дата > - 100 000 руб.,

расходный кассовый ордер ... от < дата > - 50 000 руб.,

приходный кассовый ордер ... от < дата > - 250 000 руб.,

приходный кассовый ордер ... от < дата > - 100 000 руб.,

приходный кассовый ордер ... от < дата > - 20 000 руб.,

расходный кассовый ордер ... от < дата > - 20 000 руб.,

приходный кассовый ордер ... от < дата > - 30 000 руб.,

приходный кассовый ордер ... от < дата > - 20 000 руб.,

приходный кассовый ордер ... от < дата > - 40 000 руб.,

мемориальный ордер ... от < дата > - 90 000 руб.,

приходный кассовый ордер ... от < дата > - 25 000 руб.,

приходный кассовый ордер ... от < дата > - 50 000 руб.,

приходный кассовый ордер ... от < дата > - 350 000 руб.,

приходно-кассовый ордер ... от < дата > - 1 200 000 руб.,

приходный кассовый ордер ... от < дата > - 500 000 руб.,

приходный кассовый ордер ... от < дата > - 150 000 руб.,

приходный кассовый ордер ... от < дата > - 100 000 руб.,

приходный кассовый ордер ... от < дата > - 1 000 000 руб.,

приходный кассовый ордер ... от < дата > - 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации < дата > истец обратилась с заявлением к ответчику о снятии части вклада.

Претензию истца от < дата > о возврате части суммы вклада в размере 1 256 873 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на проведение внутреннего расследования.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации Б. обязан возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором банкового вклада.

Для зачисления денежных средств, принятых ответчиком по договору вклада был открыт счет ....

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму вклада в размере 6 747 200 руб., проценты на вклад в размере 6 967 072 руб., неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад за период с < дата > по < дата > в размере 7 277 258 руб., неустойку в размере 3% от суммы вклада, а именно 412 116,57 руб. за каждый день просрочки за период с < дата > по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 094 176,95 руб.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму вклада в размере 6 677 200 руб., проценты на вклад в размере 6 907 794 руб., неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад за период с < дата > по < дата > в размере 7 277 258 руб., неустойку в размере 3% от суммы вклада, а именно 407 550 руб. за каждый день просрочки за период с < дата > по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад, штраф, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 083 862,66 руб.

Представители истца Рембалюк О.Ю., Закиров Э.Р. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить, представили письменные пояснения на возражение ответчика на исковое заявление.

Представители ответчика ПАО «Банк Уралсиб» Мояревская Т.Г., Елисеев Е.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Представитель Мояревская Т.Г. также показала, что из протокола допроса Орленко А.Р. следует, что она взаимодействовала с Тахаутдиновой Л.В. как со знакомой, последняя сообщила ей, что у вип клиентов – руководителей банка «Уралсиб» есть большие проценты и она неофициально передала ей лично в руки денежные средства. Истец получала денежные средства со счетов Тахаутдиновой Л.В. с разных банков. Таким образом, она понимала, что Тахаутдинова Л.В. не является сотрудником банка в их взаимоотношениях. Истец не проявила добросовестность и разумность, пренебрегла оформлением финансовых документов. В представленных ордерах указан не счет вклада, а мемориальный ордер не является подтверждением внесения на счет вклада денежных средств, поскольку не оформляет передачу наличными денежных средств. Истец при обращении с претензией в банк представила выписки по счету. Операции в выписке, которые подтверждаются представленными истцом ордерами выходили на сумму 1 256 873 руб. Специалист исследовал пометки по операциям в выписках, они выполнены от руки Орленко А.Р., записи совпадают с данными банков.

В письменных возражениях на исковые требования ответчиком указано, что < дата > между Банком и Тахаутдиновой Л.В. был заключен договор об открытии вклада ... по тарифам «УРАЛСИБ. Стабильный» в пользу третьего лица Орленко А.Р. на оговоренных в нем условиях. Вносителем денежных средств была Тахаутдинова Л.В. От имени Банка заявление об открытии вклада подписано Худайгуловой Г.З. – операционистом-кассиром ДО «Отделение «Бульвар Славы» Филиала ПАО «Банк Уралсиб» в ....

Сторонами были оговорены следующие существенные условия договора вклада: номер счета по вкладу – ..., дата открытия вклада – < дата >, валюта и сумма вклада – 10 000 руб., срок вклада – 367 дней, дата окончания вклада – < дата >, процентная ставка по вкладу (% годовых) 0 – 300 000,00 9,80%; 300 000,00 – 1 000 000 9,80%; 1 000 000,01 – 6 000 000,00 9,80%; от 6 000 000,01 9,80%, дополнительные взносы в течение срока вклада – вносятся до даты < дата >, периодичность и сроки выплаты процентов – ежемесячно, проценты, начисленные во вклад при выплате – перечисляются по вкладу, расходные операции по вкладу – не допускаются, размер неснижаемого остатка – не предусмотрен, продление вклада на очередной срок – неограниченное продление согласно действующим тарифам Б., счет для перечисления средств вклада – ....

После подписания Договора вклада Тахаутдинова Л.В. через платежный терминал внесла на счет по учету вклада ... денежные средства в сумме 10 000 руб. В течение срока действия договора вклада истец не предъявила к банку требований на указанный вклад. На основании заявления Тахаутдиновой Л.В. от < дата > о закрытии вклада, вклад ... был закрыт. По расходному кассовому ордеру ... от < дата > Тахаутдинова Л.В. получила в кассе Б. всю сумму вклада в размере 11 034,14 руб., включая начисленные проценты. Счет по учету вклада ... был закрыт < дата >. Данный счет из статуса «действующий» перешел в статус «закрытый», что исключает возможность совершения по нему приходных и расходных операций в автоматизированной банковской системе (далее – АБС) Банка.

Таким образом, у Банка отсутствуют обязательства перед истцом по договору вклада ... от < дата > в связи с прекращением вклада и его надлежащим исполнением Банком.

Исследование и оценка разумности и добросовестности поведения Орленко А.Р. при заключении договора «вклада» с Тахаутдиновой Л.В., при его исполнении и при предъявлении рассматриваемого иска имеет существенное значение для данного спора.

Отсутствуют относимые и допустимые доказательства внесения денежных средств во «вклад». Надлежащих доказательств внесения истцом денежных средств в указанных размерах в материалы дела не имеется. Банк полагает, что ни один из предоставленных суду мемориальных ордеров не может быть принят судом в качестве достоверного и надлежащего доказательства в связи со следующим: данными АБС операции по внесению денежных средств во вклад в указанных мемориальных ордерах денежных суммах, не подтверждаются; согласно третьему абзацу п. 1 Указаний банка России от < дата > ...-У использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается; в соответствии с п.п. 1.7.6 п. 1.7 ч. III Приложения к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Б. Р. от < дата > ...-П) в подтверждение операции по внесению на счет по учету вклада наличных денежных средств вкладчику выдается приходный кассовый ордер 0402008 (код формы по Общероссийскому классификатору управленческой документации); мемориальными ордерами истца «подтверждается», что она внесла указанные в них суммы во «вклад» переводом через платежный терминал (ПТ), а истец утверждает, что она передала наличные денежные средства Тахаутдиновой Л.В. лично; по завершении операции платежный терминал выдает кассовый документ, подтверждающий факт внесения денежных средств в платежный терминал, который истцом не представлен; совершение операции в платежном терминале не предполагает участие сотрудника Банка, в данном случае, Тахаутдиновой Л.В.; порядковые номера переводов, указанные в последующих мемориальных ордерах меньше по значению предыдущих, что невозможно, поскольку порядковые номера ордерам присваиваются автоматически по возрастанию.

Таким образом, представленные истцом мемориальные ордера о внесении во вклад наличных денежных средств через платежный терминал не могут служить достоверным, относимым и допустимым доказательством передачи наличных денежных средств сотруднику Банка, в данном случае, как указывает истец, Тахаутдинова Л.В.

Истцом предоставлены приходные кассовые ордера, которые не могут быть приняты судом в качестве достоверных и надлежащих доказательств, поскольку имеют два и более признака фиктивности. Ни один из представленных истцом приходных кассовых ордеров не был оформлен при проведении в установленном законом и общеизвестном порядке операции по приему наличных денежных средств в кассе Банка. Никаких других достоверных доказательств посещения истцом офиса Банка в указанные даты и передачи Банку наличных денежных средств истцом не представлено. Согласно порядка внесения во вклады наличных денежных средств при приеме во вклад наличных денежных средств кассовым работником проводится проверка подлинности и перерасчет банкнот. Данные операции проводятся в отдельном специально оборудованном помещении с применением специального оборудования – кассе Банка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации бремя негативных последствий того, что договор вклада заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе, должен нести банк только в тех случаях, когда не опровергнуты разумность и добросовестность действий вкладчика при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка.

Орленко А.Р. в период с < дата > по < дата > являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла розничную торговлю моторным топливом в специализированных магазинах, неоднократно заключала с Банком договоры банковского вклада, совершала по ним приходные и расходные операции в кассе Банка, т.е., как вкладчик и как предприниматель, имеет значительный опыт совершения различных банковских операций, в том числе, операций по внесению денежных средств на счет и снятию со счета (кассовых операций).

Таким образом, с учетом доказанного опыта истца в предпринимательской деятельности и в правоотношениях с кредитными организациями, ожидаемым является поведение истца, имеющий опыт предпринимателя, соблюдающей установленные правила оформления первичных учетных документов, в том числе, при внесении денежных средств в кассу Банка. Истец, с учетом опыта предпринимателя, знала и понимала, что операция по внесению денежных средств в кассу Банка должна проводиться в специальном помещении, кассовым сотрудником в присутствии вносителя денежных средств и с применением специальной контрольно-кассовой техники. Истец знала и понимала, что операция по внесению денежных средств в кассу Банка должна сопровождаться оформлением первичного учетного документа – приходного кассового ордера, соответствующего требованиям закона и содержащего все необходимые реквизиты, в т.ч. подписи сотрудников Банка. Отсутствие надлежащего первичного учетного документа подтверждает: отсутствие факта передачи денежных средств на общую сумму в размере 6 747 200 руб. Б.; неразумность и недобросовестность поведения истца как предпринимателя и вкладчика со стажем, знакомой с правилами оформления банковских операций, которая при передаче Тахаутдиновой Л.В. денежных средств, в т.ч. крупных, должна была проявить повышенное внимание и осмотрительность к документам, выдаваемым в подтверждение факта внесения личных накоплений в депозит.

Таким образом, истец понимала, что передает денежные средства лично Тахаутдиновой Л.В., вероятно, в качестве личного займа для получения оговоренных между ними процентов. Представленные истцом мемориальные и приходные кассовые ордера не могут быть приняты судом в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств внесения наличных денежных средств в кассу Банка на счет по учету вклада.

Указанная в договоре вклада истца ставка в размере 13% годовых превышает установленную Банком и публично декларированную в договорах вклада «УРАЛСИБ. Стабильный» процентную ставку в размере 9,80% годовых.

Указанная в дополнительном соглашении от < дата > процентная ставка в размере 21% годовых в 2 100 раз превышает установленную Банком и публично декларированную в договорах вклада «УРАЛСИБ. Стабильный» процентную ставку в размере 0,01% годовых.

В виду несоответствия указанной в договоре вклада истца процентной ставки в размере 13% годовых и в дополнительном соглашении от < дата > процентной ставки в размере 21% годовых публично объявленным в Тарифах Банка условиям, договор вклада истца и дополнительное соглашение от < дата > в части установления размера процентной ставки являются ничтожными. С учетом изложенного, требование истца о выплате ей процентов по вкладу в требуемой сумме является необоснованным и не подлежит удовлетворению судом.

Договор банковского вклада в отношении указанных денежных средств между сторонами заключен не был, а значит и не возникли отношения «исполнитель услуги – потребитель», регулируемые Законом о защите потребителей. Истцом не представлено доказательств того, что она имела финансовую возможность разместить во вклад денежные средства в заявленном размере. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований Банк полагает необоснованным и производные требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки и штрафа.

Кроме того, в претензии истец указала сумму вклада в размере 1 256 873 руб. по состоянию на сентябрь 2023 г., о чем также было указано в пояснительной, а не 6 747 000 руб., как указано в иске. Из представленных истцом выписок по счету ... и рукописных пометок на ней следует, что истец неоднократно получала от Тахаутдиновой Л.В. денежные средства в виде процентов по вкладу и возврата самого вклада. Возврат денежных средств в том числе осуществлялась Тахаутдиновой Л.В. перечислением денежных средств с ее личных счетов на счета Орленко А.Р., в том числе, открытые в ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк». Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Орленко А.Р. и Тахаутдиновой Л.В. личных финансовых взаимоотношений, выходящих за рамки «Банк-клиент» вероятно по договору займа, в рамках которого истец передавала лично Тахаутдиновой Л.В. как физическому лицу денежные средства под оговоренные между ними проценты. Тахаутдинова Л.В. осуществила перечисление денежных средств со своих личных счетов в адрес Орленко А.Р. на общую сумму 2 290 200 руб. При этом многие даты и суммы денежных средств, полученных истцом, совпадают с датами и суммами «возврата депозита» из выписки истца.

При этом Орленко А.Р. был хорошо известен установленный в ПАО «Банк Уралсиб» порядок приема наличных денежных средств в кассе Банка с их проверкой на подлинность и перерасчетом, что подтверждается выпиской по счету ИП Орленко А.Р. ..., из которой следует, что в период с < дата > по < дата > истец неоднократно в кассе банка вносила на данный счет наличные денежные средства посредством объявлений на взнос наличными в количестве 12 штук, 9 из которых оформлены руководителем группы операционного обслуживания Тахаутдиновой Л.В. После первичного оформления объявления на взнос наличными у Тахаутдиновой Л.В. Орленко А.Р. каждый раз следовала в кассу Банка, где передавала деньги кассиру для их проверки на подлинность и их перерасчета, после чего получала подписанное кассовым работником заявление, соответственно, истцу также хорошо было известно об отсутствии у Тахаутдиновой Л.В. полномочий на совершение кассовых операций.

Кроме того, у истца имелись и другие вклады, по которым она также совершала приходные и расходные операции в кассе банка с получением надлежащим образом оформленных кассовых документов.

Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований, также применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить взыскиваемые суммы (т. 1 л.д. 99-105, т. 2 л.д. 128, 132, 219-20).

Третьи лица Центральный Банк Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по ..., Тахаутдинова Л.В., а также прокурор в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность доказательств, имеющихся в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и актов - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Нормы пункта 3 этой же статьи устанавливают применение к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, правил о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора банковского вклада, предъявляют к участникам данных отношений, одним из которых является банк - юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации на привлечение денежных средств физических лиц во вклад (пункт 1 статьи 835 ГК РФ), повышенные требования, в том числе, касающиеся оформления договора банковского вклада, что обусловлено необходимостью исключения любых сомнений, как по факту заключения договора банковского вклада, так и по его существенным условиям.

В соответствии с п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, между истцом и банком мог быть заключен договор банковского вклада только на тех условиях, которые утверждены уполномоченными лицами банка и существовали на момент заключения договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада. При этом в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению депозитного счета, на который принимается сумма вклада, и начисляются проценты на вклад.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В силу ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 839 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Согласно п. 9.1. Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» основанием для закрытия счета по вкладу (депозиту) является прекращение договора вклада (депозита), в том числе в случае, установленном абзацем третьим пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Согласно п. 9.1 указанной Инструкции Банка России (действовавшей до 01.10.2022) основанием для закрытия счета по вкладу (депозиту) является прекращение договора вклада (депозита), в том числе в случае, установленном абзацем третьим пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов осуществляется банком в день возникновения нулевого остатка на счете по вкладу (депозиту), если иное не установлено договором вклада (депозита).

Из материалов дела следует и установлено судом, < дата > между ПАО «Банк Уралсиб» и Тахаутдиновой Л.В. был заключен договор об открытии вклада ... по тарифам «УРАЛСИБ. Стабильный» в пользу третьего лица Орленко А.Р. на оговоренных в нем условиях. Вносителем денежных средств была Тахаутдинова Л.В. От имени Банка заявление об открытии вклада подписано Худайгуловой Г.З. – операционистом-кассиром ДО «Отделение «Бульвар Славы» Филиала ПАО «Банк Уралсиб» в ....

Сторонами были оговорены следующие существенные условия договора вклада: номер счета по вкладу – ..., дата открытия вклада – < дата >, валюта и сумма вклада – 10 000 руб., срок вклада – 367 дней, дата окончания вклада – < дата >, процентная ставка по вкладу (% годовых) 0 – 300 000,00 9,80%; 300 000,01 – 1 000 000 9,80%; 1 000 000,01 – 6 000 000,00 9,80%; от 6 000 000,01 9,80%, дополнительные взносы в течение срока вклада – вносятся до даты < дата >, периодичность и сроки выплаты процентов – ежемесячно, проценты, начисленные во вклад при выплате – перечисляются по вкладу, расходные операции по вкладу – не допускаются, размер неснижаемого остатка – не предусмотрен, продление вклада на очередной срок – неограниченное продление согласно действующим тарифам Банка, счет для перечисления средств вклада – ... (т.1 л.д. 117-118).

После подписания Договора вклада Тахаутдинова Л.В. через платежный терминал внесла на счет по учету вклада ... денежные средства в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д. 121).

На основании заявления Тахаутдиновой Л.В. от < дата > о закрытии вклада, вклад ... был закрыт (т.1 л.д. 122, 129, 130).

По расходному кассовому ордеру ... от < дата > Тахаутдинова Л.В. получила в кассе Банка всю сумму вклада в размере 11 034,14 руб., включая начисленные проценты (т.1 л.д. 123, 128).

Счет по учету вклада ... был закрыт < дата >. Данный счет из статуса «действующий» перешел в статус «закрытый», что подтверждается сведениями из автоматизированной банковской системы (т.1 л.д. 124-127).

< дата > Орленко А.Р. обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с претензией, указав, что она обратилась в Банк, чтобы получить свои денежные средства со вклада, оказалось, что все ее счета уже закрыты. Она свои счета не закрывала и денежные средства не получала, просит разобраться и вернуть ее денежные средства. У нее имеются три вклада: рублевый 1 256 873 на < дата > г., по Евро счету 1 070 е, по долларам 7 648 $ (т.2 л.д. 224, 233).

В пояснительной Банку Орленко А.Р. просила разобраться с сотрудником Банка Тахаутдиновой Л.В. по договору ... от < дата >. На < дата > г. сумма вклада составляет 1 256 873 руб. В < дата > г. есть приходный ордер на 1 000 000 руб., до этого времени есть выписки по счету с процентами, которые выдавала Тахаутдинова Л.В., знакома с ней была более 25 лет, были частичные вклады и выплаты по процентам, выписки за < дата > год Тахаутдинова Л.В. не предоставляла. Просила вернуть ей денежные средства.

Претензия не была удовлетворена Б., что явилось основанием для обращения Орленко А.Р. в суд. В доказательство возникновения правоотношений истцом представлены:

- заявление Тахаутдиновой Л.В. от < дата > об открытии вклада ... по тарифу «УРАЛСИБ. Стабильный» в пользу третьего лица Орленко А.Р. с ежеквартальным начислением процентов по ставке 13% годовых, номер счета по вкладу – ..., валюта и сумма вклада – 400 000 руб., срок вклада – 367 дней, дата окончания вклада – < дата >, счет для перечисления средств вклада – .... Вносителем денежных средств была Тахаутдинова Л.В. От имени Банка заявление об открытии вклада также подписано Тахаутдиновой Л.В. – руководителем группы Отделения «Бульвар Славы» Филиала ПАО «Банк Уралсиб» в ... (т.1 л.д. 29);

- дополнительное соглашение ... об изменении процентной ставки по вкладу от < дата > к договору вклада ... от < дата > в соответствии с которым процентная ставка была изменена по Вкладу на 16% годовых. Дополнительное соглашение подписано Тахаутдиновой Л.В. с обоих сторон (т. 1 л.д. 10);

- дополнительное соглашение об изменении процентной ставки по вкладу от < дата > к договору вклада ... от < дата > в соответствии с которым процентная ставка была изменена по Вкладу на 21% годовых. Дополнительное соглашение подписано Тахаутдиновой Л.В. от имени Б. и Орленко А.Р. (т. 1 л.д. 10).

Ответчик заявил о несоответствии процентной ставки, указанной в заявлении и дополнительных соглашениях, представленных истцом, установленному Банком тарифу «УРАЛСИБ. Стабильный».

В силу пункта 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Пунктами 2 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие данному требованию, ничтожны. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о публичности договора вклада и ничтожности его не соответствующих требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации условий действует с < дата > и являются общеизвестными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от < дата > ...-П, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор банковского вклада с гражданами как срочного, так и до востребования (п. 2 ст. 834 ГК РФ).

Доводы истца о том, что договор рублевого вклада был заключен с условием о процентной ставке в размере 13% годовых, суд считает несостоятельными, поскольку указанный договор в части выплаты процентов исполнялся исходя из Публично объявленных тарифов Банка по вкладу «УРАЛСИБ. Стабильный» от < дата > на дату открытия вклада (< дата >) была установлена процентная ставка в размере: от 0 – 300 000 руб. 9,8%, от 300 000 руб. до 1 000 000 руб. 9,8%, от 1 000 000 до 6 000 000 руб. 9,8%, от 6 000 000 руб. 9,8% годовых ежемесячно.

Публично объявленными тарифами Банка на < дата > (дата первого соглашения) процентная ставка по вкладу составляла 16,0% годовых ежемесячно.

Публично объявленными тарифами Банка «Срочные депозиты только для продления» на < дата > (дата второго соглашения) процентная ставка по вкладу «УРАЛСИБ. Стабильный» составляла 0,01% годовых ежемесячно (т.1 л.д. 106-111).

Суд соглашается с доводами ответчика о несоответствии процентной ставки по договору вклада, указанной в заявлении и дополнительному соглашению от < дата >, установленному Банком тарифу «УРАЛСИБ. Стабильный».

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в виду несоответствии указанной в договоре вклада истца процентной ставки в размере 13% годовых и в дополнительном соглашении от < дата > процентной ставки в размере 21% годовых публично объявленным в тарифах Банка условиям, договор вклада истца и дополнительное соглашение от < дата > в части установления размера процентной ставки являются ничтожными.

Суд считает, что договор вклада ... от < дата > был прекращен на основании заявления Тахаутдиновой Л.В. < дата > и отношения по договору вклада прекратились в связи с полным изъятием вкладчиком Орленко А.Р. суммы вклада, а счет вклада закрылся, т.к. единственным его назначением является учет суммы вклада.

Учитывая, что данный договор вклада был прекращен < дата >, то подписание дополнительных соглашений от < дата > и < дата > к указанному договору вклада не может изменить несуществующие правоотношения, т.е. права и обязанности сторон по договору вклада ... от < дата >.

На основании изложенных норм суд при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факты заключения:

- договора вклада между Орленко А.Р. и ОАО «Банк Уралсиб» на условиях, указанных в предоставленных истцом заявлении, дополнительных соглашениях, в которых подписантом от имени Банка указана Тахаутдинова Л.В., а именно на условиях, содержащихся в заявлении ... об открытии вклада от < дата > об открытии вклада ... с условием начисления процентов в размере 13 %; дополнительном соглашении ... об изменении процентной ставки по вкладу от < дата > с процентной ставкой по вкладу 16 % годовых; дополнительном соглашении об изменении процентной ставки по вкладу от < дата > с процентной ставкой по вкладу 21% годовых.

Актом, регулировавшим на дату подписания договора порядок оформления договора банковского вклада и выдачу соответствующих приходных и расходных документов, являлось Положение Банка России от < дата > ...-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (далее Положение 1) (утратил силу < дата > в связи с изданием Положения Банка России от < дата > ...-П).

В соответствии с п. 1.1. указанного Положения 1 кредитная организация (филиал) (далее - кредитная организация), внутренние структурные подразделения кредитной организации (далее - ВСП) могут осуществлять в том числе следующие кассовые операции - прием, выдачу, размен, обмен, обработку, включающую в себя пересчет, сортировку, формирование, упаковку наличных денег.

Пунктом 1.13. Положения 1 установлено, что кредитная организация, внутреннее структурное подразделение применяют формы документов, установленные Указанием Банка России от < дата > ...-У «О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации < дата > ... (Вестник Банка России от < дата > ...), а также настоящим Положением, оформляемые на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с настоящим Положением.

В силу п. 2.4. Положения 1 операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, ВСП на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления (далее - объявление 0402001), квитанции (далее - квитанция 0402001), ордера (далее - ордер 0402001); приходных кассовых ордеров 0402008; препроводительных ведомостей к сумкам 0402300, представляющих собой комплект документов, состоящий из ведомости (далее - ведомость к сумке 0402300), накладной (далее - накладная к сумке 0402300), квитанции (далее - квитанция к сумке 0402300).

При этом на основании п. 2.9. Положения 1 при осуществлении в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении приходных, расходных кассовых операций кассовыми работниками на приходных, расходных кассовых документах проставляется оттиск штампа кассы.

Главой 3 Положения 1 предусмотрен порядок приема наличных денег от клиентов. Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

В соответствии с п. 3.4. Положения 1 в случае оформления приходного кассового ордера 0402008 физическому лицу выдается также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.

Пунктом 2.9 указанного Положения 1 предусмотрено, что при осуществлении в кредитной организации, ВСП приходных, расходных кассовых операций кассовыми работниками на экземплярах приходных, расходных кассовых документов, выдаваемых клиентам, проставляется оттиск штампа кассы.

На дату подписания дополнительного соглашения от < дата > порядок оформления договора банковского вклада и выдача соответствующих приходных и расходных документов регулировались Положением Б. Р. от < дата > ...-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (далее Положение 2).

В соответствии с п. 1.1. Положения 2 кредитная организация (филиал) (далее при совместном упоминании - кредитная организация), внутренние структурные подразделения кредитной организации (далее - ВСП) при совершении банковской операции по инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовому обслуживанию физических и юридических лиц осуществляют следующие кассовые операции:

прием наличных денег от юридических лиц (в том числе других кредитных организаций, ВСП других кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей (далее - организации), физических лиц (далее при совместном упоминании - клиенты) для зачисления сумм принятых наличных денег на их банковские счета, на их счета по вкладам (депозитам);

выдачу наличных денег клиентам со списанием сумм выданных наличных денег с их банковских счетов, с их счетов по вкладам (депозитам);

размен банкнот Банка России, монеты Банка России одного номинала на банкноты Банка России, монету Банка России другого номинала;

обмен банкнот и монеты Б. Р., имеющих повреждения, указанные в абзацах пятом - пятнадцатом пункта 2.9 настоящего Положения и в пунктах 2 и 3 Указания Б. Р. от < дата > ...-У «О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Б. Р.», зарегистрированного Минюстом Р. < дата >, регистрационный ..., с изменениями, внесенными Указаниями Б. Р. от < дата > ...-У (зарегистрировано Минюстом Р. < дата >, регистрационный ...), от < дата > ...-У (зарегистрировано Минюстом Р. < дата >, регистрационный ...) (далее - Указание Б. Р. ...-У), на годные к обращению банкноты и монету Б. Р. в соответствии с пунктом 4 Указания Б. Р. ...-У. Указанная кассовая операция является обязательной для кредитных организаций, ВСП, осуществляющих кассовые операции;

обработку, включающую в себя пересчет банкнот и монеты Б. Р., их сортировку на годные к обращению и банкноты и монету Б. Р., не подлежащие выдаче клиентам.

Согласно абзацу 1 и 2 п. 2.3 Положения 2 операции по приему наличных денег от клиентов должны осуществляться кассовым работником на основании приходных кассовых документов: объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления (далее - объявление 0402001), квитанции (далее - квитанция 0402001), ордера (далее - ордер 0402001); приходных кассовых ордеров 0402008; препроводительных ведомостей к сумкам 0402300, представляющих собой комплект документов, состоящий из ведомости (далее - ведомость к сумке 0402300), накладной (далее - накладная к сумке 0402300), квитанции (далее - квитанция к сумке 0402300). Операции по выдаче наличных денег клиентам должны осуществляться кассовым работником на основании расходных кассовых документов: денежных чеков, расходных кассовых ордеров 0402009.

Пунктом 2.7 Положения 2 предусмотрено, что при осуществлении в кредитной организации, ВСП приходных, расходных кассовых операций на экземплярах приходных, расходных кассовых документов, выдаваемых клиентам, должен содержаться оттиск штампа кассы либо оттиск автоматического устройства с реквизитами, принятыми к использованию в кредитной организации в подтверждение осуществления кассовых операций.

Суд принимает во внимание наличие как противоречивых сведений в предоставленных истцом доказательствах, так и их ненадлежащее оформление, которые, по мнению истца, подтверждают исполнение сторонами договора операций по договору рублевого вклада, а именно: - данными автоматизированной банковской системы операции по внесению денежных средств во вклад в мемориальных ордерах ... от < дата > на сумму 400 000 руб., ... от < дата > на 100 000 руб., ... от < дата > на 140 000 руб., ... от < дата > на 400 000 руб., ... от < дата > на 100 000 руб., ... от < дата > на 90 000 руб., не подтверждаются (т. 1 л.д. 13, 15, 18, 22, 24);

- согласно третьему абзацу п. 1 Указания Б. Р. от < дата > ...-У использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается; в соответствии с п.п. 1.8.6 п. 1.8 раздела 1 части III Положения Б. Р. от < дата > ...-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утратившим силу в связи с изданием Положения Б. Р. от < дата > ...-П), п.п. 1.8.6 п. 1.8 раздела 1 части III Положения Б. Р. от < дата > ...-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (утратившим силу с < дата > в связи с изданием Положения Б. Р. от < дата > ...-П), п.п. 1.7.6 п. 1.7 ч. III Приложения к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Б. Р. от < дата > ...-П) в подтверждение операции по внесению на счет по учету вклада наличных денежных средств вкладчику выдается приходный кассовый ордер 0402008 (код формы по Общероссийскому классификатору управленческой документации);

- порядковые номера переводов, указанные в последующих мемориальных ордерах меньше по значению предыдущих, что невозможно, поскольку порядковые номера ордерам присваиваются автоматически по возрастанию;

- приходный кассовый ордер ... от < дата > на 350 000 руб.: подпись в графе «Операционист-кассир Зайнетдинова Л.В.» выполнена не Зайнетдиновой Л.В., а другим лицом (лицами), что подтверждается заключением специалиста от < дата > ...; подпись в следующей графе «Операционист-кассир Зайнетдинова Л.В.» отсутствует (т. 1 л.д. 22, 140);

- приходный кассовый ордер ... от < дата > на 100 000 руб.: порядковый номер ордера совпадает с номером ордера от < дата >, чего не могло быть в случае оформления ордера кассирами Б. в установленном порядке; подпись в графе «Операционист-кассир Зайнетдинова Л.В.» выполнена не Зайнетдиновой Л.В., а другим лицом (лицами), что подтверждается заключением специалиста от < дата > ... подпись в следующей графе «Операционист-кассир Зайнетдинова Л.В.» отсутствует; в дату ордера счет ... был уже закрыт, что выяснилось бы, если бы истец действительно вносила деньги во вклад в кассе Б. (т. 1 л.д. 15, 140);

- приходный кассовый ордер ... от < дата > на 30 000 руб.: в дату ордера счет ... был уже закрыт; подпись в графе «Операционист-кассир Зайнетдинова Л.В.» отсутствует; подпись в следующей графе «Операционист-кассир Зайнетдинова Л.В.» выполнена не Зайнетдиновой Л.В., а другим лицом (лицами), что подтверждается заключением специалиста от < дата > ...; в графе «отрывной талон к приходному кассовому ордеру» указан номер «... - не совпадает с порядковым номером самого ордера, номера должны быть идентичными (т. 1 л.д. 19, 140);

- приходный кассовый ордер ... от < дата > на 20 000 руб.: в дату ордера счет ... был уже закрыт; подпись в графе «Операционист-кассир Зайнетдинова Л.В.» выполнена не Зайнетдиновой Л.В., а другим лицом (лицами), что подтверждается заключением специалиста от < дата > ...; подпись в следующей графе «Операционист-кассир Зайнетдинова Л.В.» отсутствует; в графе «отрывной талон к приходному кассовому ордеру» указан номер ...» - не совпадает с порядковым номером самого ордера, номера должны быть идентичными (т. 1 л.д. 18, 140);

- приходный кассовый ордер ... от < дата > на 40 000 руб.: в дату ордера счет ... был уже закрыт; порядковый номер ордера от < дата > меньше, чем порядковый номер ордера от < дата > «...», чего не могло быть в случае оформления ордера кассирами Б. в установленном порядке; подпись в графе «Операционист-кассир Зайнетдинова Л.В.» отсутствует; подпись в следующей графе «Операционист-кассир Зайнетдинова Л.В.» выполнена не Зайнетдиновой Л.В., а другим лицом (лицами), что подтверждается заключением специалиста от < дата > ... (т. 1 л.д. 16, 140);

- приходный кассовый ордер ... от < дата > на 50 000 руб.: в дату ордера счет ... был уже закрыт; порядковый номер ордера совпадает с номерами ордеров от < дата >, < дата >, чего не могло быть в случае оформления ордера кассирами Б. в установленном порядке; в графах «Операционист-кассир Зайнетдинова Л.В.» подпись отсутствует; ордер от имени Б. никем не подписан (т. 1 л.д. 19);

- приходный кассовый ордер ... от < дата > на 1 200 000 руб.: в дату ордера счет ... был уже закрыт; порядковый номер ордера совпадает с номерами ордеров от < дата >, < дата >, < дата >, чего не могло быть в случае оформления ордера кассирами Б. в установленном порядке; подпись в графе «Операционист-кассир Зайнетдинова Л.В.» отсутствует; подпись в следующей графе «Операционист-кассир Зайнетдинова Л.В.» выполнена не Зайнетдиновой Л.В., а другим лицом (лицами), что подтверждается заключением специалиста от < дата > ... (т. 1 л.д. 16, 140);

- приходный кассовый ордер ... от < дата > на 150 000 руб.: в дату ордера счет ... был уже закрыт; порядковый номер ордера совпадает с номерами ордеров от < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, чего не могло быть в случае оформления ордера кассирами Б. в установленном порядке; подпись в графе «Операционист-кассир Зайнетдинова Л.В.» отсутствует; подпись в следующей графе «Операционист-кассир Зайнетдинова Л.В.» выполнена не Зайнетдиновой Л.В., а другим лицом (лицами), что подтверждается заключением специалиста от < дата > ... (т. 1 л.д. 17, 140);

- приходный кассовый ордер ... от < дата > на 1 000 000 руб.: в дату ордера счет ... был уже закрыт; порядковый номер ордера совпадает с номерами ордеров от < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, чего не могло быть в случае оформления ордера кассирами Б. в установленном порядке; в полях «кредит» и «назначение платежа» для пополнения вклада указан не счет вклада, а другой счет – ... в долларах США; в графах «Операционист-кассир Зайнетдинова Л.В.» подпись отсутствует; ордер от имени Б. никем не подписан (т. 1 л.д. 21);

- приходный кассовый ордер ... от < дата > на 142 200 руб.: в дату ордера счет ... был уже закрыт; подпись в графе «Заведующий кассой Бапанина Л.А.» выполнена не Бапаниной Л.А., а другим лицом, что подтверждается заключением специалиста от < дата > ... подпись в следующей графе «Заведующий кассой Бапанина Л.А.» отсутствует (т. 1 л.д. 23, 141);

- приходный кассовый ордер ... от < дата > на 100 000 руб.: в дату ордера счет ... был уже закрыт; порядковый номер ордера совпадает с номером ордера от < дата > на 142 200 руб., чего не могло быть в случае оформления ордера кассирами Б. в установленном порядке; подпись в графе «Заведующий кассой Бапанина Л.А.» выполнена не Бапаниной Л.А., а другим лицом, что подтверждается заключением специалиста от < дата > ...; подпись в следующей графе «Заведующий кассой Бапанина Л.А.» отсутствует (т. 1 л.д. 24, 141);

- приходный кассовый ордер ... от < дата > на 20 000 руб.: в дату ордера счет ... был уже закрыт; разница в порядковых номерах с ордером от < дата > «...» составляет лишь 50 единиц более чем за три месяца, что не могло быть, т.к. ежедневно по счетам клиентов Б. проводится большое количество операций, соответственно, реальная разница в порядковых номерах в разы больше; в поле «назначение платежа» для пополнения вклада указан не счет вклада, а другой счет – ... в долларах США; подпись в графе «Заведующий кассой Бапанина Л.А.» отсутствует; подпись в следующей графе «Заведующий кассой Бапанина Л.А.» выполнена не Бапаниной Л.А., а другим лицом, что подтверждается заключением специалиста от < дата > ... (т. 1 л.д. 20, 141);

- приходный кассовый ордер ... от < дата > на 25 000 руб.: в дату ордера счет ... был уже закрыт; в графе «отрывной талон к приходному кассовому ордеру» указан номер «...» - не совпадает с порядковым номером самого ордера, номера должны быть идентичными; в графах «Заведующий кассой Бапанина Л.А.» подпись выполнена не Бапаниной Л.А., а другим лицом, что подтверждается заключением специалиста от < дата > ... (т. 1 л.д. 25, 141);

- приходный кассовый ордер ... от < дата > на 350 000 руб.: в дату ордера счет ... был уже закрыт; порядковый номер ордера совпадает с номером ордера от < дата >, чего не могло быть в случае оформления ордера кассирами Б. в установленном порядке; подпись в графе «Заведующий кассой Бапанина Л.А.» выполнена не Бапаниной Л.А., а другим лицом, что подтверждается заключением специалиста от < дата > ... подпись в следующей графе «Заведующий кассой Бапанина Л.А.» отсутствует (т. 1 л.д. 14, 141);

- приходный кассовый ордер ... от < дата > на 500 000 руб.: в дату ордера счет ... был уже закрыт; порядковый номер ордера совпадает с номерами ордеров от < дата >, < дата >, чего не могло быть в случае оформления ордера кассирами Б. в установленном порядке; подпись в графе «Заведующий кассой Бапанина Л.А.» отсутствует; подпись в следующей графе «Заведующий кассой Бапанина Л.А.» выполнена не Бапаниной Л.А., а другим лицом, что подтверждается заключением специалиста от < дата > ... (т. 1 л.д. 20, 141);

- приходный кассовый ордер ... от < дата > на 20 000 руб.: в дату ордера счет ... был уже закрыт; порядковый номер ордера совпадает с номерами ордеров от < дата >, < дата >, чего не могло быть в случае оформления ордера кассирами Б. в установленном порядке; в графе «Операционист-кассир» Ф.И.О. не указаны, подпись кассира отсутствует; в следующей графе «Операционист-кассир Гареева А.А.» выполнена не Гареевой А.А., а другим лицом, что подтверждается заключением специалиста от < дата > ... (т. 1 л.д. 17, 142);

- приходный кассовый ордер приходный кассовый ордер ... от < дата > на 1 000 000 руб.: подпись в графе «Ведущий операционист Гафарова Г.Г.» отсутствует; в следующей графе «Ведущий операционист Гафарова Г.Г.» выполнена не Гафарова Г.Г., т.к. в дату ордера Гафарова Г.Г. в Б. не работала, уволена приказом ... от < дата >, соответственно, не могла его ни оформить, ни подписать; в полях «кредит» и «назначение платежа» для пополнения указан не счет вклада, а счет до востребования истца ...;

- приходный кассовый ордер ... от < дата > на 250 000 руб.: в дату ордера счет ... был уже закрыт; подпись в графе «Операционист-кассир Зайнетдинова Л.В.» выполнена не Зайнетдиновой Л.В., а другим лицом, что подтверждается заключением специалиста от < дата > ...; подпись в следующей графе «Операционист Зайнетдинова Л.В.» отсутствует; номер указанный в поле «отрывной талон к приходномц касовму ордеру ...» не соответствует номеру самого ордера – ... (т.1 л.д. 21, т.2 л.д. 236);

- приходный кассовый ордер ... от < дата > на 100 000 руб.: в дату ордера счет ... был уже закрыт; порядковый номер ордера совпадает с номером ордера от < дата > на 142 200 руб., на 100 00 руб., от < дата >, чего не могло быть в случае оформления ордера кассирами Б. в установленном порядке; подписи в графах «Заведующий кассой Бапанина Л.А.» отсутствуют (т. 1 л.д. 23);

- расходный кассовый ордер ... от < дата > на 50 000 руб.: в дату ордера счет ... был уже закрыт; подпись в следующей графе «Операционист Абдуллина С.Р.» отсутствует (т. 1 л.д. 14);

- расходный кассовый ордер ... от < дата > на 20 000 руб.: в дату ордера счет ... был уже закрыт; в графе «Операционист-кассир Гареева А.А.» выполнена не Гареевой А.А., а другим лицом, что подтверждается заключением специалиста от < дата > ..., подпись в следующей графе «Операционист Гареева А.А.» отсутствует (т.1 л.д.28, 142).

Все приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера, представленные истцом, содержат оттиск печати Дополнительного офиса Отделение «Бульвар Славы» филиал Открытого акционерного общества «Б. УРАЛСИБ» в ... вместо оттиска печати операционной кассы, предусмотренного Положением Б. Р. от < дата > ...-П «Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Б. Р. в кредитных организациях на территории Российской Федерации», Положением Б. Р. от < дата > ...-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Б. Р. в кредитных организациях на территории Российской Федерации», действовавшими в соответствующие периоды. Все приходные кассовые ордера имеют два и более дефекта признака подложности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ...-КГ18-33 формальная выдача приходных платежных документов, а равно технические записи по счетам клиентов в Б., совершенные в условиях его неплатежеспособности, не свидетельствуют о получении кредитной организацией денежных средств от клиента, такие действия, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя считать деньгами (денежными средствами) и они не влекут правовых последствий по заключению между сторонами договора банковского вклада.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ...-КГ16-3 фактически операция по снятию и внесению наличных денежных средств Б. не производилась, истцы не вносили наличных денежных средств на свои счета через кассу Б., а банковские проводки имели фиктивный характер. Суд, указав, что истцом представлен приходно-кассовый ордер, неправильно применил положения статей 140, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оставил без внимания то обстоятельство, что в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у ГК «Агентство по страхованию вкладов» не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от < дата > № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Б. Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что < дата > следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД Р. по ... возбуждено уголовное дело ... в отношении Тахаутдиновой Л.В. по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Согласно протоколу допроса свидетеля < дата > Орленко А.Р. показала, что с Тахаутдиновой Л.В. она знакома с 1995 года. < дата > Тахаутдинова Л.В. приняла от нее заявление ... об открытии вклада, находясь в кабинете Тахаутдиновой Л.В., она передала ей в руки 400 000 руб., в кассу она ее не отправляла. Тахаутдинова Л.В. после получения денег выдала ей приходно-кассовый ордер о принятии денежных средств, который у нее не сохранился. < дата > Тахаутдинова Л.В. выдала ей дополнительное соглашение ... об изменении процентной ставки по вкладу в размере 16%, < дата > – дополнительное соглашение об изменении процентной ставки в размере 21%. Все денежные средства она передала наличными нарочно Тахаутдиновой Л.В., через кассу она ее не проводила. Изначально она сама лично ездила в офис к Тахаутдиновой Л.В. и снимала со своего счета денежные средства, после появления «Сбербанк онлайн», Тахаутдинова Л.В. могла перевести запрашиваемую ею сумму. Денежные средства приходили не с ее расчетного счета, а с других Б.. Также Тахаутдинова Л.В. выдала ей выписку по счету за период времени с < дата > по < дата >.

Постановлением следователя от < дата > Орленко А.Р. в том числе была признана потерпевшей по уголовному делу.

При этом в заявлении Орленко А.Р. от < дата > в правоохранительные органы просила вернуть ей денежные средства в размере 1 256 873 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу что имелись правоотношения по договору вклада в рублях в период с < дата > по < дата > и отсутствуют правоотношения по дополнительным соглашениям, поскольку истцом не доказана как письменная форма с банком, так и факт передачи денежных средств < дата > в размере 400 000 руб., < дата > - 100 000 руб., < дата > - 140 000 руб., < дата > - 400 000 руб., < дата > - 100 000 руб., < дата > - 350 000 руб., < дата > - 142 200 руб., < дата > - 100 000 руб., < дата > - 250 000 руб., < дата > - 100 000 руб., < дата > - 20 000 руб., < дата > - 30 000 руб., < дата > - 20 000 руб., < дата > - 20 000 руб., < дата > - 40 000 руб., < дата > - 90 000 руб., < дата > - 25 000 руб., < дата > - 50 000 руб., < дата > - 350 000 руб., < дата > - 1 200 000 руб., < дата > - 500 000 руб., < дата > - 150 000 руб., < дата > - 100 000 руб., < дата > - 1 000 000 руб., < дата > - 1 000 000 руб.

Свидетель Адиятуллина Л.А. показала, что ранее имела фамилию Бапанина, до 2016 года работала в ПАО «Б. Уралсиб» кассиром. Подпись в приходных кассовых ордерах от < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата > ей не принадлежит и оттиск печати, содержащийся в них, не используется для кассовых операций. У каждого кассира своя печать операционной кассы с конкретным номером. Клиент должен подойти к операционному сотруднику, который формирует приходный кассовый ордер, с ордером клиент приходит в кассу с деньгами, кассир пересчитывает деньги, ставит свою подпись, печать, клиент расписывается в документах. Клиента кассир идентифицирует по паспорту. Если счет уже закрыт, то невозможно производить какие-либо операции по счету.

Свидетель Шайдаулитова Л.Ф. показала, что ранее работала в ПАО «Б. Уралсиб» с 2020 года 4 года. В сентябре 2023 г. ею было зарегистрировано обращение Орленко А.Р., после того как выяснилось, что у нее нет вклада и денежных средств. Сумма вклада в обращении была указана со слов Орленко А.Р., все представленные документы были отсканированы и приложены к обращению.

Истец при обращении в правоохранительные органы, в Банк представляла выписки по счету ... за период с < дата > по < дата >, с < дата > по < дата >, с < дата > по < дата >. Указанные выписки не являются достаточным доказательством, характеризующим сложившиеся отношения сторон как основанных на заключении договора банковского вклада или иных договорных отношений, поскольку нет данных лиц выдавшего данные выписки.

Указанный счет был закрыт Б. < дата > и с той даты он из статуса «действующий» перешел в статус «закрытый», что исключает возможность совершения по нему каких-либо приходных и расходных операций. Обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами подтверждается, что на момент каждой из указанных истцом «приходных» операций счет по вкладу был закрыт, а значит, ни одна из этих операций не могла иметь места в действительности.

Кроме того, в Б. установлен определенный порядок внесения во вклады наличных денежных средств. Данный порядок в полной мере основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях Б. Р. – при приеме во вклад наличных денежных средств кассовым работником проводится проверка подлинности и пересчет банкнот. Данные операции проводятся в отдельном помещении с применением специального оборудования. Орленко А.Р. неоднократно совершала приходные и расходные операции в кассе Б., и ей был известен установленный Б. Р. порядок совершения кассовых операций. Однако истец не представила приходных кассовых ордеров с подписью кассового работника, подтверждающих факт внесения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд критически относится к указанным документам, представленным истцом в подтверждение внесения денежных средств в кассу Б..

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Орленко А.Р. к ПАО «Б. Уралсиб» о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом отвергается довод истца о добросовестном поведении ввиду следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 28-П, п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Пунктом 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П указано, что договор банковского вклада и договор присоединения считаются заключенными в том случае, если разумность и добросовестность действий вкладчика не опровергнуты.

Кроме того, указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается обязанность проявить обычную осмотрительность при совершении соответствующих действий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судом установлено, что истец, якобы заключая договор вклада, дополнительное соглашение от < дата >, должна была понимать, что вносит денежные средства под процентную ставку 13 % и 21 % годовых, которые значительно превышают установленную Б. и публично объявленную ставку по вкладу «УРАЛСИБ. Стабильный».

Истец при заключении договора вклада, дополнительных соглашений не потребовала доказательств того, что Тахаутдинова Л.В., заключая договор банковского вклада (дополнительные соглашения) с завышенной процентной ставкой, наделена соответствующими полномочиями, и что такая процентная ставка утверждена Б.. Более того, денежные средства истца были приняты у нее не кассиром Б. в кассе, что не оспаривается самим истцом, а единолично руководителем группы операционного обслуживания юридических лиц дополнительного офиса «Отделение «Бульвар Славы» Тахаутдиновой Л.В., в своем рабочем кабинете.

При этом Орленко А.Р. неоднократно открывала и закрывала счета, заключала договоры банковского вклада в Банке, совершала по ним приходные и расходные операции в кассе Банка, на протяжении нескольких лет с < дата > по < дата > занималась предпринимательской деятельностью, осуществляла розничную торговлю моторным топливом в специализированных магазинах, как индивидуальный предприниматель организовывала и сама непосредственно осуществляла ведение бухгалтерского учета, т.е. как вкладчик и как предприниматель, имеет значительный опыт совершения различных банковских операций, в том числе, операций по внесению денежных средств на счет и снятию со счета (кассовых операций) (т. 1 л.д. 130, 132-138, 261-263, т. 2 л.д.55-58, 133-218, 237-243).

Согласно ч. 1. ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Часть 2 указанной статьи устанавливает перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, которыми являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Кроме того, согласно статье 7 указанного Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В случае, если индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, ведут бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, они сами организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут иные обязанности, установленные данным Федеральным законом для руководителя экономического субъекта.

Следовательно, Орленко А.Р., безусловно, знала требования к оформлению первичных учетных документов и, проявляя должную осмотрительность и разумность, должна была проконтролировать их наличие на документах при взаимодействии с Тахаутдиновой Л.В., представлявшей, по ее мнению, Б..

В данном случае речь не идет о каких-то специфических «банковских» документах. Приходные кассовые ордера с той или иной степенью частоты оформляются всеми хозяйствующими субъектами и перечень обязательных реквизитов для данных первичных учетных документов одинаков для всех.

Таким образом, Орленко А.Р. знала и понимала установленный порядок совершения хозяйственных и финансовых операций, и порядок оформления финансовых операций первичными учетными документами и требования к оформлению первичных учетных документов.

Орленко А.Р. знала и понимала, что первичные учетные документы должны составляться и оформляться только уполномоченными сотрудниками соответствующего юридического лица и только при надлежащем оформлении эти документы могут утверждать факты финансово-хозяйственной деятельности.

Орленко А.Р. знала и понимала, что операция по внесению денежных средств в кассу Банка должна проводиться в специальном помещении, кассовым сотрудником в присутствии вносителя денежных средств и с применением специальной контрольно-кассовой техники, поскольку имела другие вклады в ПАО «Банк Уралсиб», а также в других банках.

Является очевидным, что передача наличных денежных средств лично в руки Тахаутдиновой Л.В. и получение от нее была явно незаконной и несовместимой с условиями пополнения банковского вклада, получения денежных средств по вкладу.

Орленко А.Р., с учетом ее предпринимательского опыта, тем более осознавала, что передача наличных денежных средств лично в руки Тахаутдиновой Л.В. не может быть пополнением вклада в Банке, а денежные средства она передает в качестве займа для получения оговоренных между ними процентов.

Суд считает, что добросовестным поведением в таком случае являлось бы обращение истца к работнику, находящемуся в операционном зале, кассе дополнительного офиса, для оформления договора банковского вклада по действующим ставкам, указанным на информационных стендах и на сайте банка, и сдача денежных средств кассиру в кассу Банка.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства, безусловно подтверждающие обстоятельства, что в момент совершения действий по заключению банковского вклада, дополнительных соглашений к договору банковского вклада, истец находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действия или руководить ими.

Как было указано выше в силу п. 1.8.6 Положения Б. Р. ...-П от < дата > «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (п.1.7.6.Положения Б. Р. ...-П от < дата >) документы, подтверждающие внесение наличных денежных средств во вклад, выдаются вкладчику - физическому лицу только после фактического поступления наличных денег в кассу. Представленные истцом приходные кассовые ордера подтверждают, что ею не был соблюден установленный действующим законодательством, правилами Банка и известный истцу порядок внесения денежных средств во вклад, т.к. при соблюдении данного порядка в кассе незамедлительно стало бы известно о закрытии счета.

Действуя разумно и добросовестно, и проявляя заботу о законных интересах Банка, истцу следовало отказаться от заключения банковского вклада с несуществующей процентной ставкой, «дополнительных соглашений» и сообщить руководству Банку о неправомерном поведении Тахаутдиновой Л.В. Истец должна была осознавать явное несоответствие порядка ее взаимодействия с Тахаутдиновой Л.В. общепринятому порядку внесения денежных средств во вклад - безналичное зачисление на счет вклада или внесение в кассу банка, должна была понимать и явное несоответствие рыночным условиям «выплачиваемых» ей процентов по «вкладу».

Суд полагает, что служебный кабинет руководителя группы операционного обслуживания юридических лиц дополнительного офиса Отделение «Бульвар Славы» Тахаутдиновой Л.В. не мог восприниматься истцом как касса Б., осуществляющая прием и выдачу наличных денежных средств, а сама Тахаутдинова Л.В. как кассовый работник. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца не могут расцениваться как добросовестные и разумные действия вкладчика, который заблуждался относительно природы сделки.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от < дата > № ЭС14-5119, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, относится к публичным договорам, при заключении которых должник не вправе был оказывать предпочтение одному лицу перед другим.

То есть существующая банковская практика свидетельствует о заключении договоров банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже разработанным Б. стандартным условиям договора, одинаково доступным по доведению до вкладчиков информации об условиях вклада для всех без исключения лиц, и не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада.

Таким образом, поскольку достоверно установлено, что подписание договора банковского вклада на сумму 400 000 руб., дополнительных соглашений к договору банковского вклада с истцом не сопровождалось реальным внесением денежных средств в кассу Б. на счет по договору банковского вклада, а истец при подписании договора и передаче денежных средств Тахаутдиновой Л.В. не проявила необходимую в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации осмотрительность, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком не возникло обязательственных отношений исходя из доводов истца.

Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом отклоняются и ссылки истца на необходимость применения к спорным отношениям норм Закона о защите прав потребителей, устанавливающим презумпцию отсутствия у потребителей специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Поскольку судом не установлено факта нарушения прав вкладчика Орленко А.Р. при оказании финансовых услуг ПАО «Б. Уралсиб» по договору банковского вклада, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей суд не усматривает.

Ответчиком ПАО «Б. Уралсиб» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для любых требований из договора об открытии вклада.

Учитывая, что правоотношения между сторонами завершены < дата > по договору об открытии вклада ... от < дата >, то срок исковой давности начал течь с < дата >, и закончился < дата >.

Поскольку претензия истцом с требованием о возврате денежных средств поступила ответчику < дата >, исковое заявление направлено в суд < дата >, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд принимает во внимание, что приговор суда в отношении конкретного лица, виновного в совершении преступления, не вынесен.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска Орленко А.Р. к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Орленко А. Р. (паспорт гражданина Российской Федерации ... к ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН ... о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2024 г.

Решение по делу № 2-4771/2024 от 13.08.2024

2-4771/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица