Решение по делу № 2-5993/2024 от 30.07.2024

    УИД 19RS0001-02-2024-006919-38                Дело №2-5993/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 ноября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петраковой Н.В., Петрашевой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп», Диких Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

    с участием: истца – Петраковой Н.В.;

    представителя ответчиков ООО Управляющая компания «Олимп» и Диких Ю.В. – Шахрая А.А., действующего на основании доверенностей;

    третьих лиц – Мурашовой Ф.В., Ермолаевой Т.Г., Шестаковой Л.Ю., Медянкиной Е.А., Левкиной Л.В., Тюленевой Л.Д., Зверевой Т.В., Коловой В.Н.;

УСТАНОВИЛ:

Петракова Н.В., Петрашева В.Н. обратились в суд с иском к ООО УК «Олимп», Диких Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РХ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Рулева Т.А., Волощук Л.С.

В ходе рассмотрения дела Петракова Н.В. заявленные требования уточнила, дополнительно просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины и юридических услуг.

В судебном заседании Петракова Н.В. заявленные требования поддержала, ссылаясь на ст. 45, 47 ЖК РФ, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ они и остальные жильцы дома, получили квитанции об оплате жилищных услуг, в которой был указан вид услуги «Комфортная среда». До получения данной квитанции истцу ни чего не было известно об участии многоквартирного дома в данной программе. Обратившись в ООО «Олимп» истец получила копию протокола внеочередного собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ. Истец настаивает, что о проведении данного собрания ей не было известно, участие в нем она не принимала, подпись в таблице голосования не неё, она в ней не расписывалась. Ни каких объявлений о собрании, результатах собрания на подъездах и досках объявлений не висело. Больше 80% собственников дома не знали о программе «Комфортная среда». Предположительно в ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Олимп» два раза собирал подписи, на асфальтирование и для того, что бы засыпать лужу гравием. Оригиналы решений собственников в орган государственного жилищного надзора, в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, не передавались. Истец считает, что копии подписей собственников либо были смонтированы фотошопом, либо к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ были подложены листы с подписями от указанных сборов подписей. Возможно оригинал протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал таблицы голосования, с подписями проголосовавших собственников находятся у Рулевой Т.А. Истец считает, что кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Истец не желает участвовать в программе «Комфортная среда». Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о данном собрании ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ из платежных документов. Объявление о результатах собрания, размещенное на доске объявлений, истец не видела. Петракова Н.В. просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Петрашева В.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена посредством почтовой связи. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ООО Управляющая компания «Олимп» и Диких Ю.В. – Шахрай А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности. О проведении собрания собственники извещались посредством объявлений на подъездах и на досках объявлений. Также о принятом на собрании решении собственники извещались посредством размещения протокола на подъездах и на досках объявлений. Далее представитель ответчиков пояснил, что собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ прошло в соответствии с требованиями ст. 44-48 ЖК РФ. Оригинал протокола собрания с решениями собственников был сдан в Минстрой Хакасии ДД.ММ.ГГГГ путем помещения его в ящик для обращений. Копия протокола собрания была сдана в УКХТ Администрации города Абакана. Многоквартирный дом был включен в перечень дворовых территорий участвующих в программе «Комфортная среда». Сметная стоимость работ около 5 000 000 руб., из которой собственники помещений вносят денежные средства около 1 000 000 руб. В настоящее время благоустроительные работы выполнены на 99,9%. В ДД.ММ.ГГГГ собственники были извещены, что с ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться сбор денежных средств на специальный счет по программе «Комфортная среда». Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ представитель ответчиков указывает, что в действиях истцов усматривается недобросовестность, поскольку с данным иском они обратились когда работы по благоустройству практически закончены. Кроме того, представитель ответчиков указывает, что ООО «Олимп» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не принимало участие в собрании собственников и не являлось инициатором собрания. Представитель ООО Управляющая компания «Олимп» и Диких Ю.В. – Шахрай А.А. просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Диких Ю.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

Третьи лица Мурашова Ф.В., Ермолаева Т.Г., Шестакова Л.Ю., Медянкина Е.А., Левкина Л.В., Тюленева Л.Д., Зверева Т.В., Колова В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, суду пояснили, что о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ им не было известно, участие в нем они не принимали, подпись в таблице голосования не их, они в ней не расписывались. Исходя их предоставленной таблице собственники, которые собирали подписи, к жителям 5 и 6 подъезда не ходили. Ни каких объявлений о собрании, результатах собрания на подъездах и досках объявлений третьи лица не видели. На данных досках старые объявления не убираются, и третьи лица не могли заметить новые объявления. Третьи лица Мурашова Ф.В., Ермолаева Т.Г., Шестакова Л.Ю., Медянкина Е.А., Левкина Л.В., Тюленева Л.Д., Зверева Т.В., Колова В.Н. просили суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель УКХТ Администрации города Абакана Суевалова А.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на иск, в котором указывала, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом был включен в программу «Комфортная среда». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все виды работ по благоустройству дворовой территории выполнены в полном объеме. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для управляющей компании на сбор средств собственников, перечисление их на специальный счет, подачу заявления в УКХТ на перечисление субсидий, а после получения субсидий, направления всех средств в размере 4 827 184 руб. 93 коп. (средства собственников 1 614 769 руб. 75 коп., субсидия 3 212 415 руб. 18 коп.) подрядной организации для оплаты работ по благоустройству. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РХ, Рулева Т.А., Волощук Л.С., Усова Ю.С., Акберова Н.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены посредством почтовой связи. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Петракова Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Петрашева В.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Диких Ю.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Медянкина Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Тюленева Л.Д. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Акберова Н.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Левкина Л.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Мурашева Ф.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Усова Ю.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Рулева Т.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Шестакова Л.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Волощук Л.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Зверева Т.В. и Ермолаева Т.Г. собственниками квартир в доме по адресу: <адрес> не являются. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Диких Ю.В. состоялась очная часть общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Заочная часть собрания проходила ДД.ММ.ГГГГ. Результаты голосования были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома 4 404,60 кв.м. На очном собрании приняли участие 2 собственника, владеющих 91,50 кв.м., что составляет 2,23% общей площади дома. В заочной части собрания приняли участие 56 собственников, владеющих 2591,04 кв.м., что составляет 58,83% от общей площади дома. Кворум имеется.

На повестке дня стояло 16 вопросов:

- вопрос №: выбор председателя общего собрания, за – 58,83%, против – 0%, воздержались – 0%;

- вопрос №: выбор секретаря общего собрания, за – 58,83%, против – 0%, воздержались – 0%;

- вопрос №: выбор лиц, осуществляющих подсчет голосов собственников, за – 58,83%, против – 0%, воздержались – 0%;

- вопрос №: принятие решения о подаче в УКХТ Администрации города Абакана предложения на участие в дополнительном рейтинговом отборе дворовых территорий многоквартирных домов, подлежащих в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Абакане» благоустройству в 2024 году, за – 58,83%, против – 0%, воздержались – 0%;

- вопрос №: утверждение минимального перечня работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, включающего в себя виды работ, предусмотренные муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Абакане», утвержденной постановлением Администрации города Абакана от 21.11.2017 №1936.

№.1 ремонт дворовых подъездов, за – 58,83%, против – 0%, воздержались – 0%;

№.2 устройство освещения дворовых территорий в том числе энергоэффективного освещения, за – 58,83%, против – 0%, воздержались – 0%;

№.3 установка скамеек, за – 58,83%, против – 0%, воздержались – 0%;

№.4 установка урн, за – 58,83%, против – 0%, воздержались – 0%;

- вопрос №: утверждение формы и доли участия заинтересованных лиц в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома (доля финансового участия заинтересованных лиц определяется в размере не менее 1%, но не может быть более 15% от стоимости мероприятий по благоустройству дворовой территории) в рамках минимального перечня работ по благоустройству дворовой территории дома, за – 58,83%, против – 0%, воздержались – 0%;

- вопрос №: утверждение перечня дополнительных видов работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, включающего в себя дополнительные виды работ, предусмотренные муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Абакане», утвержденной постановлением Администрации города Абакана от 21.11.2017 №1936:

№.1 оборудование детских площадок, за – 58,83%, против – 0%, воздержались – 0%;

№.2 оборудование спортивных площадок, за – 58,83%, против – 0%, воздержались – 0%;

№.3 озеленение территории, за – 58,83%, против – 0%, воздержались – 0%;

№.4 обустройство автомобильных парковок, за – 58,83%, против – 0%, воздержались – 0%;

№.5 устройство искусственных неровностей с установкой соответствующих дорожных знаков, за – 58,83%, против – 0%, воздержались – 0%;

№.6 устройство пандусов за – 58,83%, против – 0%, воздержались – 0%;

№.7 капитальный, текущий ремонт и строительство дворовых тротуаров и пешеходных дорожек, за – 58,83%, против – 0%, воздержались – 0%;

№.8 капитальный, текущий ремонт и строительство систем водоотведения поверхностного стока, за – 58,83%, против – 0%, воздержались – 0%;

№.9 обустройство зон отдыха и досуга, за – 58,83%, против – 0%, воздержались – 0%;

№.10 обустройство ограждений, за – 58,83%, против – 0%, воздержались – 0%;

- вопрос №: утверждение формы и доли участия заинтересованных лиц в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома (доля финансового участия заинтересованных лиц определяется в размере не менее 20%, но не может быть более 30% от стоимости мероприятий по благоустройству дворовой территории) в рамках перечня дополнительных видов работ по благоустройству дворовой территории дома, за – 58,83%, против – 0%, воздержались – 0%;

- вопрос №: утверждение примерной схемы благоустройства дворовой территории многоквартирного дома и определение её обязательным приложением к протоколу общего собрания, за – 58,83%, против – 0%, воздержались – 0%;

- вопрос №: утверждение предварительного локального сметного расчета стоимости работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома и определение его обязательным приложением к протоколу, за – 58,83%, против – 0%, воздержались – 0%;

- вопрос №: о выборе представителя заинтересованных лиц, уполномоченного на представление предложения, согласование дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, согласования сметного расчета стоимости мероприятий, а также на участие в контроле за выполнением работ по благоустройству дворовой территории и их приемке, за – 58,83%, против – 0%, воздержались – 0%;

- вопрос №: наделение управляющей организации правом аккумулировать денежные средства собственников путем открытия специального счета в кредитных организациях, величина собственных средств которых составляет не менее 20 млрд руб., заключить соглашение о предоставлении субсидии, вести учет поступивших и израсходованных средств, предоставлять в органы местного самоуправления сведения об израсходованных средствах, за – 58,83%, против – 0%, воздержались – 0%;

- вопрос №: принятие решения о перечислении имеющихся накопленных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на специальный счет, открытый управляющей организацией в соответствии с п. 10 Порядка аккумулирования и расходования средств заинтересованных лиц, направляемых на выполнение минимального и дополнительного перечней работ по благоустройству дворовых территорий и механизм контроля за их расходованием, а также порядок финансового и(или) трудового участия граждан в выполнении указанных работ, являющегося приложением 8 к муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Абакане», утвержденной постановлением Администрации города Абакана от 21.11.2017 №1936, за – 58,83%, против – 0%, воздержались – 0%;

- вопрос №: принятие решения о включении в состав общего имущества в многоквартирном доме оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по её благоустройству в целях осуществления последующего содержания указанных объектов в соответствии с требованиями законодательства, за – 58,83%, против – 0%, воздержались – 0%;

- вопрос №: принятие решения об обязательном последующем содержании за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме и текущем ремонте оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по её благоустройству в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Абакане», утвержденной постановлением Администрации города Абакана от 21.11.2017 №1936, за – 58,83%, против – 0%, воздержались – 0%;

- вопрос №: определение места хранения протокола и решений собственников, за – 58,83%, против – 0%, воздержались – 0%.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспаривая указанное решение собрания собственников многоквартирного жилого дома, истец указывает, что при принятии решения не было кворума.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства общая площадь здания по адресу: <адрес> составляет 4404,6 кв.м., общая площадь жилых помещений составляет 3957,4 кв.м.

Дом состоит из 90 помещений, в том числе, квартиры, нежилые помещения.

Для проверки наличия (отсутствия) кворума при принятии решений собственниками многоквартирного дома, суду необходимо исследовать сами решения собственников, сопоставить их с выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Пунктом 2 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр предусмотрено, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее собрание), в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.

Пунктом 3 Приказа предусмотрено, что направление подлинников решений, протоколов осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание, подлинников данных документов.

Пунктом 4 Приказа предусмотрено, что подлинники решений и протоколов подлежат обязательному направлению лицом, инициировавшим общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом - в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней, - не позднее чем через десять календарных дней со дня окончания общего собрания.

Пунктом 5 Приказа предусмотрено, что направление подлинников решений, протоколов должно осуществляться способами, позволяющими подтвердить факт и дату их получения органом государственного жилищного надзора, а также путем размещения в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2014 №209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" или региональной информационной системе, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - региональная информационная система), при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в сроки, предусмотренные частями 1 и 1.1 ст. 46 ЖК РФ.

Из протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по 16 вопросу было принято следующее решение: «Определить место хранения протокола общего собрания: оригинал протокола направить в Министерство строительство-и жилищно-коммунального хозяйства РХ, копию хранить у инициатора общего собрания, копию протокола направить в УКХТ Администрации города Абакана и ООО «Олимп».

В подтверждение исполнения вышеуказанных требований представитель ООО «Олимп» предоставил суду копию из журнала регистрации исходящей корреспонденции согласно которой ДД.ММ.ГГГГ протокол собрания с приложением был направлен в адрес Минстроя Хакасии. В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что оригинал протокола собрания и решения собственников были помещены в ящик для обращений Минстроя Хакасии.

Между тем, из сообщения Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства не поступал. Аналогичные сведения Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Хакасии предоставило ФИО1, собственнику квартиры по адресу: <адрес>, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями о размещении протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2014 №209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", суд не располагает.

Представителем УКХТ Администрации города Абакана суду предоставлена копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копия решений собственников изложенные в виде таблицы на 7 листах с подписями собственников (л.д. 216-222, том 1). Из данной таблицы следует, что истцы, третьи лица Усова Ю.С., Левкина Л.В. принимали участие в голосовании и проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд РФ, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 №724-0).

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    По смыслу данных правовых норм, в случае несогласия истцов, третьих лиц с фактом участия в голосовании и оспаривания ими подлинности подписей в таблице проголосовавших собственников, ответчики обязаны были представить подлинник указанного документа.

    Таким образом, учитывая, что истцы и третьи лица оспаривают проведение общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывая, что оригинал протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал решений собственников изложенные в виде таблицы на 7 листах с подписями собственников суду не предоставлены, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, считает невозможным проверить кворум общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленных суду копий документов.

    В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ГПК РФ.

    Возражая против данного довода, истец в судебном заседании указывала, что о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир расположенных в 5 и 6 подъездах дома не извещались, о принятом решении ей стало известно из платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Частью 3 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

    В подтверждение соблюдения требований ст. 46 ЖК РФ представителем ответчика суду предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очного/заочного голосования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час по инициативе Диких Ю.В. на дворовой территории многоквартирного дома будет проводится очное собрание собственников. На повестке дня стоит 16 вопросов. Заочное голосование проводится в срок до 19.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. данный акт подписан Диких Ю.В., Волощук Л.С. и собственником квартиры № ФИО2

    Также представителем ответчика суду предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о размещении информации о результатах проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно/заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ очное собрание не состоялось в виду низкой явки. В период с 19.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ проводилось заочное голосование по вопросам повестки собрания. В заочной части собрания приняли участие 56 человек, владеющие 2591,04 кв.м., что составляет 58,83%. Кворум имеется. Также в акте указаны какие именно решения были приняты и каким числом голосов.

    В подтверждение размещения актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений представителем ответчика суду предоставлены фотографии.

    Истец и третьи лица в судебном заседании указывали, что на досках объявлений старые объявления не убираются, новые объявления клеятся поверх старых, в связи с чем, они не видели данных актов. Данный довод, по мнению суда, не является убедительным, причина не ознакомления с размещенной на досках объявлений информацией не является уважительной.

Учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании и о решениях принятых на собрании были уведомлены путем размещения информации на досках объявлений, суд считает, что все собственники многоквартирного жилого дома были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о предстоящем собрании собственников были общедоступны. И как следствие, истец, третьи лица, действуя разумно и предусмотрительно, располагали возможностью получить информацию о дате проведения собрания и явиться на него.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, в частности доказательств того, что информация о проведении собрания и о результатах собрания не вывешивалась на досках объявлений в подъездах, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Довод истца, что о принятом решении ей стало известно только из платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание. Так, из пояснений представителя ответчика следует, что сбор денежных средств на специальный счет по программе «Комфортная средства» начался с февраля 2024 года. Данный довод подтверждается имеющимся в материалах дела платежной квитанцией за ДД.ММ.ГГГГ и справкой о начислениях и оплатах. Между тем, как указывалось выше, истец, третьи лица, как и остальные собственники помещений в многоквартирном доме, были надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ извещены о проведении внеочередного собрания и ДД.ММ.ГГГГ были надлежащим образом извещены о результатах собрания.

    Поскольку с иском об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Каких-либо дополнительных доводов, подтверждающих уважительность пропуска сроков исковой давности, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не заявлено.

Кроме того, из пояснений представителя УКХТ Администрации города Абакана следует, что все виды работ, установленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес>, выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя ответчика и фотографиями предоставленными в материалы дела.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, установление законодателем срока исковой давности призвано соблюсти баланс интересов сторон различных правоотношений, обеспечив, с одной стороны, право на судебную защиту нарушенного права, а, с другой стороны, сохранив стабильность гражданского оборота.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика, что ООО «Олимп» является ненадлежащим ответчиком по делу.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае, если они не установлены - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Поскольку инициатором внеочередного собрания являлась Диких Ю.В., управляющая компания ООО «Олимп» участие в проведении собрания не принимала, суд считает, что ООО «Олимп» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петраковой Н.В., Петрашевой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп», Диких Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ:                             О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024