Решение по делу № 8Г-22641/2020 [88-22729/2020] от 02.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22729/2020

№ 2-23/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     23 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Комиссаровой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Строительная Компания» о взыскании стоимости строительно-монтажных работ, в счет уменьшения цены выполненной работы по договору подряда на выполнение всего комплекса работ по строительству индивидуального жилого дома, о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения по устранению дефектов жилого дома, взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору подряда, взыскании компенсации морального вреда, взыскании стоимости оплаты электроснабжения жилого дома, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Строительная Компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Нижегородская Строительная Компания» - Вафина Т.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Семенычев М.И. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Строительная Компания» (далее – ООО «Нижегородская Строительная Компания»), с учетом уточнения требований, просил, взыскать стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости строительных материалов) направленных для устранения дефектов строительных конструкций жилого дома в размере 1 317 337 руб. 67 коп., в счет уменьшения цены выполненной работы по договору подряда на выполнение всего комплекса работ по строительству индивидуального жилого дома; неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работ по устранению дефектов жилого дома в размере 1 317 337 руб. 67 коп; неустойку за просрочку обязательств по договору подряда в размере 48 763 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; стоимость оплаты электроснабжения в размере 5 931 рубль; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; судебные расходы в сумме 7 149 руб. уплаченной государственной пошлины, 10 699 руб. оплаченного нотариального протокола осмотра доказательств, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г. решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 г. в части отказа в иске о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено и в отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Нижегородская Строительная Компания» в пользу Семенычева М.И. взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 1 317 337 руб. 67 коп., неустойка за период с 1 июля 2017 г. по 26 декабря 2019 г. в размере 1 317 337 руб. 67 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 1 319 837 руб. 67 коп., расходы за нотариальный осмотр доказательства 10 699 руб., за проведение экспертизы 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 528 руб. 35 руб.

В кассационной жалобе ООО «Нижегородская Строительная Компания» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г., как незаконное.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2013 г. между Семенычевым М.И. и ООО «Нижегородская строительная компания» заключен договора подряда.

По условиям договора указанного договора, ООО «Нижегородская строительная компания» обязалось выполнить весь комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. Бутурлино, ул. Полевая, д.74 соответствии с условиями Договора и приложением к нему Техническим заданием на строительство с окончательной передачей Застройщику законченного строительством Объекта. Срок выполнения работ: не позднее 90 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи земельного участка, составленного в соответствии с пунктами 3.2 и 4.1 договора.

Земельный участок площадью 1 000 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности, передан подрядчику по акту прием – передачи земельного участка под строительство 21 июня 2013 г.

Строительные работы выполнены ООО «Нижегородская строительная компания» и сданы Семенычеву М.И. по акту сдачи-приемки.

Согласно договору подряда от 21 июня 2013 г., гарантия качества на все конструктивные несущие элементы и работы по ним составляет 5 лет со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта; на внутренние отделочные работы в течении 1 года со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Претензии по качеству строительных работ изложены в Гарантийном письме от 16 декабря 2013 г. ООО «Нижегородская строительная компания» обязалось выполнить: установку сливов водосточной системы, замену наружных откосов окон на откосы из оцинкованной стали, оплату за пуск и врезку газа за молодых специалистов после заключения ими соответствующих договоров и проведение инструктажа, установку снегозадержания, установку элементов термопластических марки Danfoss: RTD- R, установку плинтусов в ванной и пластиковых углов, перенести звонок к передней двери. Срок выполнения работ указан до 26 декабря 2013 г.

11 февраля 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выявленных дефектах и их устранения на основании гарантийного срока, предусмотренного главой 7 договора подряда от 21 июня 2013 г., о выплате неустойки, о выплате 5 931 руб. за электроснабжение. Срок выполнения требований истцом был установлен до 28 февраля 2014 г., где в случае не выполнения претензии, истец обязался обратиться в суд. Данная претензия ответчиком была получена, ответ на претензию дан не был.

18 декабря 2016 г. в связи с невыполнением требования об устранении недостатков истец обратился в адрес ГКУ Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» и ООО «Нижегородская строительная компания» о наличии дефектов в доме и их не устранении.

10 февраля 2017 г. по электронной почте ГКУ Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» направило истцу письмо, в котором сообщило о том, что ООО «Нижегородская строительная компания» гарантирует устранить дефекты, выявленные в ходе эксплуатации дома в срок до 30 июня 2017 г.

Согласно заключению судебной экспертизы, жилой дом по адресу: Нижегородская область, р.п. Бутурлино, ул. Полевая, д. 74 соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». На момент проведения экспертного осмотра в вышеуказанном жилом доме имеются дефекты конструктивных элементов, которые связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса монтажа конструкций, все дефекты являются устранимыми. Стоимость строительно-монтажных работ направленных для устранения выявленных дефектов составляет на дату составления заключения 1 317 337 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять со дня истечения срока устранения недостатков в соответствии с претензией от 11 февраля 2014 г., гарантийное письмо об устранении выявленных дефектов подписано не директором ООО «Нижегородская строительная компания», а другим лицом, следовательно срок исковой давности не прерывался, истец является участником подпрограммы «Меры социальной поддержки молодых специалистов Нижегородской области на 2015-2023 годы» Государственной программы «Развитие жилищного строительства и государственная поддержка граждан по обеспечению жильем на территории Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30 апреля 2014 г. № 302, ипотечный кредит погашается им не за счет личных денежных средств и следовательно право требовать возмещение затрат у истца отсутствует, выявленные судебной экспертизой дефекты являются устранимыми, а требование об их устранении не заявлено.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истец обратился в суд 14 декабря 2018 г., т.е. в течение гарантийного срока устранения недостатков, предоставление истцу льготного кредита не лишает его права требовать возмещения стоимости недостатков жилого дома, истцом представлены доказательства того, что качество выполненной ответчиком работы не отвечает условиям договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что оглашенное судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в судебном заседании 14 июля 2020 г. решение в части размера взыскиваемых процентов отличается от суммы, указанной в резолютивной части апелляционного определения от 11 декабря 2019 г., имеющейся в материалах дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения и изготовленного в полном объеме апелляционного определения Нижегородского областного суда от 11 декабря 2019 г., имеющихся в материалах дела (т.4, л.д. 38-39, 40-57), размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа составляет 1 319 837 руб. 67 коп., кроме того с ООО «Нижегородская строительная компания» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 14 528 руб. 35 коп.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 14 июля 2020 г. в заседании суда апелляционной инстанции с использованием технических средств для фиксирования хода судебного заседания была вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения, и из аудиозаписи судебного заседания следует, что размер взыскиваемого с ответчика штрафа составляет 1 319 937 руб. 67 коп., вопрос о взыскании в доход государства с ООО «Нижегородская строительная компания» государственной пошлины судом не разрешался (аудиопротокол с/з от 14 июля 2020 г., т. 4, л.д. 32)

На основании части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Таким образом, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части, поскольку решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи