Решение по делу № 1-265/2023 от 30.06.2023

дело № 1-265/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                   26 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю.,

подсудимого Руднева А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Зарудневой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

РУДНЕВА АНАТОЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 23 ноября 2021 года приговором Советского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 3 месяца 13 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 01 августа 2023 года приговором Советского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2023 года)) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден <ДАТА> по отбытию срока наказания;

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Руднев А.В. совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, в период с 02.00 часов до 02.15 часов, Руднев А.В. после совместного распития спиртных напитков, находясь в зальной комнате, расположенной в <адрес> по ул. им. Писемского в <адрес>, в которой на кровати спала Потерпевший №1, увидел на полу мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Руднева А.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного, мобильного телефона. В указанное время, в продолжение своего преступного намерения, Руднев А.В., реализуя свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального вреда Потерпевший №1 и желая наступления таковых, убедившись, что Потерпевший №1 спит на кровати в комнате находящийся в квартире и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к кровати, расположенной в вышеуказанной комнате, рядом с которой с пола тайно похитил, взяв руками, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе перламутровых оттенков, стоимостью 8 000 рублей, в чехле серого цвета, стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 8 200 рублей, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1 После чего Руднев А.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей

Он же, <ДАТА>, примерно в 15.00 часов, после совместного распития спиртных напитков, находясь на дворовой территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел на столе мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у Руднева А.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного, мобильного телефона. В продолжение своего преступного намерения Руднев А.В., реализуя свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального вреда Потерпевший №2, желая наступления таковых, убедившись, что Потерпевший №2 отсутствует на улице и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столу, расположенному возле указанного дома, откуда тайно похитил, взяв руками, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 5 490 рублей, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №2 После чего Руднев А.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 490 рублей.

В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении вышеуказанных преступлений подсудимый Руднев А.В. признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Руднева А.В., данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых установлено, что <ДАТА>, в вечернее время, он отправился по месту проживания его сестры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. У последней в гостях находилась подруга ФИО6 и брат Михаил. Они стали распивать алкоголь. Около 02.00 часов Потерпевший №1 пошла спать в большую комнату с балконом. Михаил спал в другой комнате, а где была ФИО6, он не помнит. Он решил разбудить сестру, чтобы та заказала ему такси, но не смог. С дивана на пол упал мобильный телефон, темного цвета. Он вышел на кухню, примерно через минуту вернулся и снова попытался разбудить Потерпевший №1, но не получилось. Тогда он увидел на полу мобильный телефон, в корпусе темного цвета, принадлежащий его сестре, который решил похитить. Он забрал телефон себе и положил во внутренний карман куртки надетой на нем, после чего вышел из квартиры, вызвал такси и направился на остановку общественного транспорта «СХИ». Он выключил украденный мобильный телефон, достал сим карты, которые выкин<адрес> прибытию на остановку общественного транспорта «СХИ», он прошел в скупку и хотел продать телефон, однако телефон не приняли, так как тот был заблокирован паролем. Он направился в ларек с «шаурмой», расположенный также на остановке, где неизвестному ранее ему мужчине (работнику) продал мобильный телефон 1 100 рублей. Полученными деньгами он расплатился за такси, а остальные потратил на свои личные нужды. Далее он поехал домой, где проспал некоторое время. Проснувшись примерно в 08.00 часов <ДАТА>, он позвонил своей знакомой Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес>, и напросился к той в гости. Прибыв к последней домой, они начали распивать спиртные напитки. Примерно в 15.00 часов <ДАТА>, Потерпевший №2 попросила его уйти, так как к той должна приехать дочь. Потерпевший №2 осталось в помещении одной из комнат, а он направился на улицу и на столе на улице увидел мобильный телефон марки Redmi 9A», принадлежащий Потерпевший №2, в корпусе черного цвета. Так как Потерпевший №2 не было рядом, он решил забрать мобильный телефон себе, и продать. Он подошел к столу, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, посмотрел по сторонам, после чего забрал вышеуказанный мобильный телефон и положил в карман куртки надетой на нем. После чего он ушел от Потерпевший №2 и на общественном транспорте поехал домой по месту своего проживания, где, придя домой он лег спать. Примерно после 20.00 часов <ДАТА> он поехал на остановку общественного транспорта СХИ <адрес>, где на улице увидел ранее неизвестного мужчину, который находился на парковке магазина «Покупалко». Он подошел к мужчине и предложил приобрести мобильный телефон, на что тот согласился и за денежные средства в размере 2 000 рублей он продал украденный им мобильный телефон. Денежные средства потратил на личные нужды. О том, что он совершил кражу мобильного телефона, он никому не говорил. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № 1, л.д. 55-58, 93-96, 147-150).

После оглашения их показаний подсудимый Руднев А.В. подтвердил их в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний подсудимого Руднева А.В. судом не установлено. Его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В связи с этим суд находит показания подсудимого Руднева А.В. достоверными и как доказательство его вины в совершении вышеуказанных преступлений допустимыми.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА>, около 21.00 часов, ей позвонил ее двоюродный брат Руднев Анатолий, напросился к ней в гости. В это время у нее в гостях была ее подруга ФИО6. Она вызвала Анатолию такси, и тот приехал е ней. С собой Анатолий принес одну бутылку настойки. После чего она вместе с Анатолием на кухне начали распивать алкоголь. Примерно около 02.00 часов <ДАТА> она пошла спать в большую комнату, где находится балкон, а телефон положила рядом с собой на подушку. Примерно 06.30 часов <ДАТА>, ее разбудил ее брат Михаил, Анатолия в квартире уже не было. Проснувшись, она на кровати не обнаружила своего мобильного телефона. Михаил позвонил на номер, абонентского телефона, который находился в телефоне, однако он был выключен. После она спросила у ФИО6, видела ли та ее мобильный телефон, но ФИО6 сказала, что не видела. ФИО6 пояснила, что ночью к ней 2 раза подходил Анатолий и пытался разбудить. У него появились мысли, что Анатолий мог забрать принадлежащий ей мобильный телефон. Она позвонила Анатолию, тот ответил, что телефон не брал. После чего, она вызвала сотрудников полиции. Мобильный телефон марки «Сиоми Редми 8нот про», в корпусе голубого цвета, она приобретала в 2018 году. Документы и коробка от мобильного телефона у нее не сохранились. В настоящее время оценивает телефон с учетом износа на 8 000 рублей. На экране телефона имеется царапина. Телефон был в силиконовом чехле серого цвета, с кольцом на задней стенке в виде подставки. Чехол приобретала в ноябре 2022 года, за денежные средства в размере 250 рублей, в настоящее время оценивает его на 200 рублей. Вечером, <ДАТА>, она вместе с братом Михаилом приехали по месту жительства Анатолия, и в ходе разговора последний признался, что принадлежащий ей телефон украл он и продал в ларек на остановке общественного транспорта «СХИ» <адрес>, за денежные средства в размере около 1000 рублей. Действиями Руднева А.В. ей был причинён материальный ущерб на сумму 8 200 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 30 000 рублей, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь (том № 1, л.д. 42-44).

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА>, в 08.00 часов, ей позвонил Руднев А.В. и попросил приехать к ней в гости. Она не возражала. Примерно в 09.30 часов Руднев А.В. приехал к ней домой по адресу: <адрес>, и они стали распивать алкоголь водку в пристройке. Между тем, как они распивали алкоголь она, рассаживала рассаду в саду, а Руднев А.В. сидел в кресле пристройки. Ее мобильный телефон марки «Redmi 9A» имей1:№, имей2: № в корпусе черного цвета лежал на стол-тумбе, который она приобретала <ДАТА> за 5 490 рублей. Примерно в 11.00 часов она взяла свой мобильный телефон марки «Redmi 9A», чтобы посмотреть сколько времени. Около 15.00 часов она сказала Рудневу А.В., что скоро придет его дочь с работы и тому необходимо уйти. В связи с тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит, как именно ушел Руднев А.В. <ДАТА> в 17.15 часов домой пришла ее дочь ФИО10, она спала. Ее дочь разбудила ее и спросила, куда она дела свой мобильный телефон, в связи с тем, что дочь не могла ей дозвониться. Она ответила ей, что свой телефон она оставила на стол-тумбе во дворе. Когда она вышла во двор, то принадлежащего ей мобильного телефона марки «Redmi 9A» имей1:№, имей2: № на стол-тумбе она не обнаружила. В 17.30 часов ее дочь стала звонить ей на сим-карту, вставленную в сотовый телефон марки «Redmi 9A» имей1:№, имей2: № на абонентский №, но он был недоступен. Она посчитала, что ее мобильный телефон марки украл Руднев А.В. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 490 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее официальный доход составляет 30 000 рублей, из которых она оплачивает кредитные обязательства в сумме 27 999 рублей, коммунальные услуги, а также приобретает продукты питания (том № 1, л.д. 117-119).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он обучается в колледже и неофициально подрабатывает в павильоне «Много мяса на мангале» по адресу: <адрес>. Павильон «Много мяса на мангале» работает круглосуточно. <ДАТА> он работал в ночной смене и к нему подошел незнакомый ему мужчина, который предложил ему приобрести мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro» в корпусе (градиент) с переливом бело-голубого цвета, за 1 100 рублей. Он решил приобрести данный мобильный телефон марки. На мобильном телефоне в левом верхнем углу имеется небольшая царапина. Он отдал неизвестному ему мужчине денежные средства в сумме 1 100 рублей, а тот передал ему мобильный телефон. Больше он данного мужчину не видел. <ДАТА> от сотрудников полиции он узнал, что мобильный телефон краденный (том № 1, л.д. 79-81).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у нее есть подруга Потерпевший №1, у которой она проживает по адресу: <адрес>. Также в квартире Потерпевший №1 проживает ее брат ФИО17 Михаил. Так, <ДАТА>, после 20.00 часов, она находилась дома вместе с Потерпевший №1. Примерно в 21.00 часов, Потерпевший №1 позвонил двоюродный брат Анатолий, который должен был прийти к сестре. Около 22.00 часов, домой с работы пришел брат Потерпевший №1 Михаил, и спустя несколько минут приехал Анатолий. После чего она находилась в комнате и смотрела телевизор, а Потерпевший №1, Анатолий и Михаил находились на кухне, где Потерпевший №1 с Анатолием распивали спиртные напитки. Примерно в 02.00 часов <ДАТА>, в комнату где она находилась пришла Потерпевший №1 и легла спать на кровать. Она в это время лежала на диване напротив кровати, на которую легла Потерпевший №1, и засыпала. Спустя минут 5, она сквозь сон услышала, что к Марине подошел Анатолий и пытался ту разбудить. Она попросила Анатолия не трогать Потерпевший №1. Анатолий вышел из комнаты, через 5 минут снова вошел в комнату и попытался разбудить Потерпевший №1. Затем Анатолий вышел с комнаты и вышел из квартиры, она закрыла за тем входную дверь. Примерно в 06.30 часов <ДАТА>, ее разбудила Потерпевший №1 и сказала, что не может найти свой телефон. Она пояснила, что не брала телефон, и рассказала о том, что Потерпевший №1 пытался разбудить Анатолий, после чего ушел. Михаил начал звонить на абонентский номер, находящийся в телефоне Потерпевший №1, но телефон был выключен. Также Потерпевший №1 с Михаилом звонили Анатолию, тот отрицал, что взял телефон. Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением по факту кражи мобильного телефона. <ДАТА>, примерно после 20.00 часов, Потерпевший №1 и Михаил рассказали ей, что телефон, принадлежащий Потерпевший №1, украл Анатолий (том № 1, л.д. 177-179).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №3, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА> они принимали участие в качестве понятых при производстве следственного действия - проверки показаний на месте с участием подозреваемого Руднева А.В. Следователем были разъяснены права и обязанности. После чего следователь предложила подозреваемому Рудневу А.В. указать место, где будут проверяться его показания. Группа проследовала с территории ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду к дому № по <адрес>. По указанию Руднева А.В. группа проследовала в <адрес>, в комнату №, где подозреваемый Руднев А.В. указал место на полу возле кровати, и пояснил, что с данного места он украл мобильный телефон марки «Сяоми Редми 8 нот про», принадлежащий Потерпевший №1 Далее на такси он отправился на остановку общественного транспорта «СХИ» <адрес>, где продал украденный мобильный телефон ранее неизвестному мужчине за денежные средства в размере 1 100 рублей, в круглосуточный ларек. После чего группа в том же составе по указанию подозреваемого Руднева А.В. на служебных автомобилях отправилась на остановку общественного транспорта «СХИ» <адрес>, по прибытию на место подозреваемый указал на павильон «Много мяса на мангале», и пояснил, что <ДАТА> он продал работнику данного павильона, украденный им мобильный телефон. При продаже подозреваемый Руднев А.В. не сообщил о том, что мобильный телефон он украл, пояснила, что мобильный телефон принадлежит ему. Полученные денежные средства Руднев А.В. потратил на личные нужды. Во время проверки показаний на месте производилась фотосъемка. После чего, все участники следственного действия снова сели в служебные автомобили и направились в ОП-7 УМВД России, где был составлен протокол проверки показаний на месте подозреваемого Руднева А.В. в котором все участники поставили свои подписи. На этом проверка показаний на месте Руднева А.В. была закончена (том № 1, л.д. 68-70, 72-74).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5 (старшего оперуполномоченного ОУР ОП -7 Управления МВД России по <адрес>), исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА> в дежурную часть ОП-7 Управления МВД России по <адрес> от Потерпевший №2 поступило заявление по факту хищения принадлежащего ей мобильного телефона марки «Redmi 9А». <ДАТА>, в дежурную часть обратился Руднев А.В., который пояснил, что <ДАТА> совершил кражу мобильного телефона, принадлежащий его знакомой Потерпевший №2, находясь на улице <адрес>. Руднев А.В. собственноручно написал явку с повинной (том № 1, л.д. 196-197).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Руднева А.В. в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми.

Кроме того, вина подсудимого Руднева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.

Согласно рапорту начальника смены ДЧ ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду, зарегистрированному КУСП № от <ДАТА>, в отдел полиции поступило сообщение о том, что адресу: <адрес>, пропал телефон (том №, л.д. 4).

Из заявления Потерпевший №1 от <ДАТА> следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <ДАТА> в период с 02.00 часов до 06.30 часов, находясь по адресу: <адрес>, ул. им. Писемского, <адрес>, путем свободного доступа совершило хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки «Сяоми Редми 8 ноут про», в корпусе синего цвета, стоимостью 8 000 рублей, чем причинило Потерпевший №1 значительный материальный ущерб (том № 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрена <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы пальцев рук (том № 1, л.д. 6-9).

В ходе проверки показаний на месте <ДАТА>, подозреваемый Руднев А.В. в присутствии понятых и защитника, указал место продемонстрировал, как совершил кражу мобильного телефона марки «Сяоми Редми 8 ноут про», в корпусе синего цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 59-64).

В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro», IMEI – код (слот SIM 1) №, IMEI – код (слот SIM 2) № (том № 1, л.д. 84-87).

Протоколом осмотра документов от <ДАТА> осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro», IMEI – код (слот SIM 1) №, IMEI – код (слот SIM 2) № (том № 1, л.д. 182-183).

В соответствии с заключением эксперта № от <ДАТА>, на отрезках липкой ленты – скотч на листах белой бумаги размерами 18?20 мм и 18?22 мм, изъятые со стеклянной бутылки из – под алкогольные продукции с названием «Клюква особая», объемом 0,5 литра, в кухне <адрес> при осмотре места происшествия от <ДАТА>, имеются следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности и оставлены не Потерпевший №1 <ДАТА> года рождения, и другим лицом (том № 1, л.д. 27-31).

Согласно заключению эксперта № от <ДАТА>, следы пальцев рук на отрезках липкой ленты – скотч на листах белой бумаги размерами 18?20 мм и 18?22 мм, изъятые со стеклянной бутылки из – под алкогольные продукции с названием «Клюква особая», объемом 0,5 литра, в кухне <адрес>. 32 по <адрес> при осмотре места происшествия от <ДАТА>, оставлены указательным пальцем правой руки Руднева Анатолия Владимировича, <ДАТА> года рождения (том № 1, л.д. 168-173).

Из заявления Потерпевший №2 от <ДАТА> следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <ДАТА> в период с 11.15 часов до 15.30 часов, находясь по адресу: <адрес>, со стола – тумбы находившейся возле указанного дома, совершило хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки «Redmi 9A», в корпусе черного цвета, стоимостью 5 490 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (том № 1, л.д. 103).

Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрен дворовый участок <адрес> (том № 1, л.д. 104-105).

В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты: коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9A» имей1:№, имей2: № в корпусе черного цвета, гарантийный талон продавца № ZH0V-0078556 от <ДАТА> и чек «ФИО2» на покупку от <ДАТА> на сумму 5 490 рублей (том № 1, л.д.122-127).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9A» имей1: №, имей2: № в корпусе черного цвета, гарантийный талон продавца № ZH0V-0078556 от <ДАТА> и чек «ФИО2» на покупку от <ДАТА> на сумму 5 490 рублей (том № 1, л.д.128-132).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертов выполнены экспертом соответствующего экспертного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Руднева А.В. в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми.

Для определения психического состояния Руднева А.В. в ходе предварительного расследования была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от <ДАТА> которой, Руднев А.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме: <данные изъяты>. Однако имеющиеся расстройства не достигли и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он страдал указанными психическими расстройствами, временного психического расстройства психического уровня Руднев А.В. он обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуациях, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторно – бредовыми расстройствами и другими болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Руднев А.В. не нуждается. Наркоманией Руднев А.В. не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Психическое состояние Руднева А.В. не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (том №, л.д. 156-158).

Суд согласен с данным заключением и признает Руднева А.В. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Органом предварительного расследования в качестве доказательств, подтверждающих вину Руднева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, представлены протоколы явки с повинной (том № 1, л.д. 38, 143).

Однако суд не может признать вышеуказанные явки с повинной допустимыми доказательствами, поскольку они были составлены без участия адвоката и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Руднева А.В. доказаны как преступные, и квалифицирует их:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого Руднева А.В. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Рудневу А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание личность подсудимого Руднева А.В., который судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с заболеванием, имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рудневу А.В., суд, в силу п.п. «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ, по всем эпизодам преступной деятельности признает наличие у виновной малолетних детей; явку с повинной, поскольку содержащиеся в них сведения, подтверждены подсудимым в суде; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку именно признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанных преступлениях, дача показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте о своих преступных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия преступлений, позволили органу следствия раскрыть указанные преступления и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, и квалификации совершенных Рудневым А.В. общественно опасных деяний, а также розыску имущества (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1); а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, уход за престарелой матерью, состояние его здоровья.

Принимая во внимание наличие у Руднева А.В. психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении последнему наказания суд учитывает также положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности признания нахождения Руднева А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказания.

В судебном заседании подсудимый Руднев А.В. пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступлений. Кроме этого, совершение Рудневым А.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, объективными данными (медицинское заключение на состояние опьянения и т.п.), которые бесспорно бы свидетельствовали о степени, времени и периоде употребления алкоголя, влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, доводы органа предварительного расследования о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Руднева А.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не принимаются.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Руднева А.В., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Рудневу А.В. наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступлений, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им общественно опасных деяний, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Рудневу А.В. положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Руднева А.В., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по каждому из совершенных преступлений, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение Рудневу А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд полагает нецелесообразным назначать Рудневу А.В. дополнительное наказание.

Поскольку Руднев А.В. совершил два преступления средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

    Руднев А.В. осужден приговором Советского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2023 года. В связи с назначением Рудневу А.В. наказания за настоящее преступление в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а также совершением данного преступления до вынесения указанного приговора, суд приходит к выводу о необходимости самостоятельного исполнения вышеуказанного приговора.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Руднева А.В. не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, представляющие материальную ценность, подлежат возвращению по принадлежности. Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РУДНЕВА АНАТОЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Рудневу Анатолию Владимировичу назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рудневу Анатолию Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Советского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2023 года в отношении Руднева Анатолия Владимировича – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Рудневу Анатолию Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Redmi Note 8 PRO Pro», IMEI – код (слот SIM 1) №, IMEI – код (слот SIM 2) №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей Потерпевший №1, сняв с нее обязательство по их ответственному хранению;

- коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9A» имей1:№, имей2: № в корпусе черного цвета, гарантийный талон продавца № ZH0V-0078556 от <ДАТА> и чек «ФИО2» на покупку от <ДАТА> на сумму 5 490 рублей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить у потерпевшей Потерпевший №2, сняв с нее обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья -                                                                 Ю.А. Морозов