Решение от 10.03.2020 по делу № 2-126/2020 от 05.06.2019

Дело (УИД) №18RS0005-01-2019-001505-58 (производство № 2-126/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года                                                           г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Малкова К.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

    с участием:

    представителя ответчика Рожковой С.А. – Головкова В.Л., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Жанны Иосифовны к Рожковой Светлане Анатольевне о признании недействительным с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды нежилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель Волкова Ж.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Рожковой С.А., которым просила признать договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Рожковой С.А. и ИП Волковой Ж.И. недействительным, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рожковой С.А. и ИП Волковой Ж.И. был заключен договор аренды № торговой площади (торговый модуль №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.), находящейся по адресу: <адрес>. Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Тутулиной С.А. и Рожковой С.А., согласно которому Тутулиной С.А. принадлежит часть малой архитектурной формы, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из модуля № кв.м., № кв.м., восточная сторона модуля № кв.м. Несмотря на данное обстоятельство, ответчиком в последующем неоднократно изменялась арендная плата. ДД.ММ.ГГГГ между Тутулиной С.А. и ИП Волковой Ж.И. был заключен договор аренды в отношении торгового модуля №, общей площадью № кв.м., истцом своевременно вносилась арендная плата. Поскольку ИП Рожкова С.А. собственником торгового модуля № не является, а также не является уполномоченным лицом, наделенным законом либо собственником Тутулиной С.А. сдавать вышеуказанное нежилое помещение в аренду, то договор, заключенный между ИП Рожковой С.А. и ИП Волковой Ж.И. от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Правовыми основаниями заявленных требований указано на положения ст.ст.167, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просила признать недействительным договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Рожковой и ИП Волковой Ж.И. с ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что согласно п.6.2, договор прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Рожкова С.А. незаконно заключила дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие дополнительные соглашения, так как не являлась собственником торгового модуля №, расположенного по адресу: <адрес>.

Гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца ИП Волковой Ж.И., ответчика Рожковой С.А., третьих лиц Тутулиной С.А., Администрации города Ижевска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истцом, третьим лицом Администрацией города Ижевска суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ИП Волковой Ж.И. – Свинцов А.С., действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела исковые требования в последней редакции поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, подтвердил. Дополнительно представил суду письменные возражения, из содержания которых следует, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда истец узнала о том, что Рожкова С.А. не имела оснований для сдачи в аренду нежилого помещения.

Представитель ответчика Рожковой С.А. – Головков В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что отсутствие управомочивания собственником на передачу в аренду предмета аренды законом не предусмотрено как основание для признания сделки недействительной. Истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год и начинает течь с момента заключения между ИП Волковой Ж.И. и Тутулиной С.А. договора аренды торгового модуля № от ДД.ММ.ГГГГ. После утверждения мирового соглашения, торговый модуль № был вывезен и продан, а на его месте ответчиком Рожковой С.А. был построен новый киоск, площадью 30 кв.м., который перешел в ее собственность и был сдан в аренду.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Рожковой С.А. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Волковой Ж.И. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование торговую площадь (торговый модуль № общей площадью <данные изъяты> кв.м.), находящуюся по адресу: <адрес>. Срок действия договора сторонами определен по ДД.ММ.ГГГГ (п.6.2. договора). ДД.ММ.ГГГГ торговый модуль № передан Рожковой С.А. в пользование Волковой Ж.И. по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рожковой С.А. и ИП Волковой Ж.И. заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3,1.4 дополнительного соглашения); в случае если за один месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон письменно не заявила о расторжении, договор считается заключенным на тех же условиях на следующие одиннадцать месяцев, данный порядок перезаключения договора может применяться неоднократно (п.1.5. соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рожковой С.А. и ИП Волковой Ж.И. заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, котором установлен размер арендной платы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу № по иску индивидуального предпринимателя Рожковой С.А. к индивидуальному предпринимателю Тутулиной С.А. о выделе истцу в натуре в собственность <данные изъяты> доли общего имущества малой архитектурной формы, в соответствии с которым торговый модуль №, площадью <данные изъяты> кв.м. перешел в собственность Тутулиной С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Тутулиной С.А. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Волковой Ж.И. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование торговую площадь 30 кв.м. (торговый модуль №), находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ торговый модуль № передан Тутулиной С.А. в пользование Волковой Ж.И. по акту приема-передачи.

ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В судебном заседании установлено, что предметом договора аренды, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, являлся торговый модуль №, который входит в состав малой архитектурной формы, состоящей из 5 модулей, и используется в качестве торгового павильона.

На дату заключения сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ торговый модуль № находился в общей долевой собственности Рожковой С.А. и Тутулиной С.А.

Впоследствии в ходе рассмотрения Арбитражным Судом Удмуртской Республики иска ИП Рожковой С.А. к ИП Тутулиной С.А. о выделе в натуре в собственность <данные изъяты> доли общего имущества малой архитектурной формы, состоящей из пяти торговых модулей, сторонами указанного дела заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным определением в целях прекращения общей долевой собственности на малую архитектурную форму постановлено передать в собственность Тутулиной С.А. модули №, № и восточную сторону модуля №. В собственность Рожковой С.А. переданы модули №, № и западная сторона модуля №.

Из содержания судебного акта следует, что модуль № передан в единоличную собственность Тутулиной С.А., а существовавшие ранее права Рожковой С.А. на указанный модуль прекращены.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Таким образом, вступившее в законную силу определение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установило право единоличной собственности Тутулиной С.А. на модуль №.

Заявляя требование о признании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылается на отсутствие у Рожковой С.А. права на заключение дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок действия указанного договора аренды, так как она на указанный момент собственником торгового модуля № уже не являлась.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из абз.2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Согласно абз.1, 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. Наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (абз. 6 п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73).

Как усматривается из материалов дела на момент заключения оспариваемого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и на момент передачи объекта аренды в пользование истцу, торговый модуль № находился в общей долевой собственности, в том числе и ответчика Рожковой С.А. ИП Волкова Ж.И., являясь арендатором торгового модуля №, обязанность по внесению арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ до момента заключения договора аренды с Тутулиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на указанный торговый модуль, исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ИП Волковой Ж.И. в пользу Рожковой С.А. взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, фактическое использование истцом ИП Волковой Ж.И. арендованного у ответчика торгового модуля №, отсутствие доказательств надлежащего и своевременного внесения платы за пользование объектом аренды, суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказывает в удовлетворении исковых требований о признании сделки - договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Сторона истца просила признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с даты заключения дополнительного соглашения между сторонами о его продлении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, законно не предусмотрено признание сделки недействительной с какого-либо периода времени, имевшего место после заключения данной сделки.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи, при наличии правовых оснований для вывода о недействительности сделки, данная сделка будет являться недействительной с момента её совершения.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тутулиной С.А. (арендодателем) и ИП Волковой Ж.И. (арендатором) заключен договор аренды торгового модуля №, находящегося по адресу: <адрес>, между сторонами подписан акт приема-передачи.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец Волкова Ж.И., с момента заключения указанного договора аренды, знала или должна была узнать о том, что торговый модуль принадлежит Тутулиной С.А.

При этом доводы стороны истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленному истцом требованию о признании сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ. ИП Волкова Ж.И. за защитой нарушенного права обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца и восстановлении срока исковой давности не имеется, поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Волковой Жанны Иосифовны к Рожковой Светлане Анатольевне о признании недействительным с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, постольку оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ –                                                                                         ░.░. ░░░░░░