Решение по делу № 33а-5644/2021 от 25.08.2021

                                        В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                      Дело № 33а-5644/2021

                                                                                                                                                      (2а-251/2021)

                                                                                                                                                   Строка № 020а

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.

дело по административному исковому заявлению Малюшкина Виктора Митрофановича, Малюшкиной Валентины Митрофановны к участковым уполномоченным ОУПП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Ницыевскому В.В., Малыхину С.Н., начальнику ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Попову А.В., заместителю начальника ГУ МВД России по Воронежской области Желтоухову С.В., начальнику ГУ МВД России по Воронежской области Бородину М.А., ГУ МВД России по Воронежской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения права,

по апелляционной жалобе Малюшкина В.М., Малюшкиной В.М.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2021 года

(судья райсуда Бородкин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу постановлением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 03 октября 2020 года Малюшкин Виктор Митрофанович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.57-58,59-60).

Малюшкин Виктор Митрофанович, Малюшкина Валентина Митрофановна обратились в районный суд с административным иском, в котором, в том числе, заявлены требования к участковым уполномоченным ОУПП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району     Ницыевскому В.В., Малыхину С.Н. о признании незаконными действий, выразившихся в задержании и доставлении в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области и Рамонский районный суд в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3. КоАП РФ, возложении обязанности в целях восстановления нарушенного права возместить Малюшкину В.М. материальный и моральный ущерб за задержание и доставление; признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Рамонскому району          Попова А.В., выразившегося в непринятии, в силу должностных обязанностей, мер по устранению нарушений закона участковыми уполномоченными Ницыевским В.В., Малыхиным С.Н. при задержании и доставлении по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3. КоАП РФ, возложении обязанности устранить нарушение права, в том числе путем привлечения виновных к ответственности; признании незаконным бездействия врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области Желтоухова С.В., выразившегося в непринятии мер, в силу должностных обязанностей, по устранению нарушений законодательства ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области при проверке данных о задержании и доставлении Малюшкина В.М. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3. КоАП РФ; признании незаконным бездействия начальника ГУ МВД России по Воронежской области Бородина М.А., выразившегося в непринятии мер, в силу должностных обязанностей, в проведении служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области по фактам совершения ими дисциплинарного проступка при осуществлении действий в рамках дела об административном правонарушении в отношении Малюшкина В.М., непринятию мер по устранению нарушений законодательства сотрудниками ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, непринятию мер по взысканию с виновных сотрудников в пользу Малюшкина В.М. материального ущерба и морального вреда, непринятию мер по привлечению виновных лиц к ответственности.

В обоснование заявленных требований указали на нарушения действующего законодательства при осуществлении задержания и доставления Малюшкина В.М. в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области и районный суд при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.19.3. КоАП РФ, основания для которых отсутствовали, а также на то, что жалобы к руководству ГУ МВД России по Воронежской области по указанным фактам оставлены без удовлетворения, каких-либо мер по ним не принято.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем было привлечено ГУ МВД России по Воронежской области в лице представителя Урюпиной А.С. (л.д.90-91,103-107).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2021 года вышеуказанные требования разрешены по существу, в их удовлетворении отказано (л.д.112,113-117).

В апелляционной жалобе Малюшкина В.М. и Малюшкиной В.М ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильно установленных обстоятельствах, без их надлежащего исследования, с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Воронежа по месту жительства Малюшкина В.М., а по требованиям к начальнику ГУ МВД России по Воронежской области Бородину М.А. – принятию по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме (л.д.146-154).

В судебное заседание явились: представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Урюпина А.С..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.200-207), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ГУ МВД России по Воронежской области Урюпину А.С., ранее представлявшую интересы данного административного ответчика и в районном суде (л.д.90-91,103-107), полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу четвертому пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства при разрешении административных дел и дел об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом этого районный суд правомерно разрешил вышеуказанные требования по существу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия (бездействия) сотрудников полиции являются правомерными.

Применение к Малюшкину В.М. меры обеспечения в виде доставления в отдел полиции для составления протокола по делу об административном правонарушении, который на месте выявления правонарушения не мог быть составлен, и других процессуальных документов, общей продолжительностью около 2,5 часов, а затем в районный суд, поскольку санкция ч.1 ст.19.3. КоАП РФ предусматривает и такой вид наказания как административный арест, не противоречило

                                                                         - 2 -

требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем действий, выразившиеся в незаконном лишении свободы, не установлено, а задержание Малюшкина В.М., вопреки его доводам, не производилось.

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1. КоАП РФ).

В соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Доставление относится к мерам, направленным на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, следовательно, проверка законности этих действий не затрагивает вопросов наличия или отсутствия состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы административных истцов с указанием на то, что районный суд при разрешении административного иска не проверил законность привлечения к административной ответственности, что, по их мнению, свидетельствует о не исследованности обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах выводы районного суда о законности применения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3. КоАП РФ, такой меры обеспечения как доставление, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, приведенными выше.

Также районный суд правомерно пришел к выводу о том, что какого-либо незаконного бездействия вышестоящими должностными лицами полиции, оспариваемого административными истцами, допущено не было.

Как правильно установлено районным судом, и не оспаривается в апелляционной жалобе, на все обращения административных истцов, касающиеся принятия мер обеспечения в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также по иным вопросам, были даны ответы, несогласие с которыми не может свидетельствовать о допущенном бездействии административных ответчиков.

Как указано выше, данное несогласие фактически основано на отрицании факта совершения правонарушения, установленного постановлением по делу об административном правонарушении, которое было обжаловано Малюшкиным В.М. в установленном порядке в вышестоящие суды и оставлено без изменения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Поскольку районный суд отказал в удовлетворении иска по существу, он правомерно отказал и в удовлетворении требований о восстановлении нарушенного права, в том числе требований о возложении на административных ответчиков обязанности возмещения материального ущерба и морального вреда.

Относительно отказа в удовлетворении административного иска Малюшкиной В.М., районный суд обоснованно указал на отсутствие применительно к ст.4 КАС РФ нарушений права данного лица, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным выше.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность вынесенных по делу определений, оспоренных в установленном порядке и вступивших в законную силу, также не свидетельствуют о незаконности решения суда, которым ряд заявленных требований, указанных выше, разрешен по существу.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2021 года - оставить без изменения, в апелляционную жалобу Малюшкина В.М., Малюшкиной В.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: