Решение по делу № 2-139/2015 (2-2255/2014;) от 19.11.2014

К делу № 2-139/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Северская 21 января 2015 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Ермотик Г.Г.,

с участием представителя истца, Зикринской А.Ю.,

с участием ответчика Проценко Д.А., его представителя Драп М.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Солашного Дениса Михайловича к Проценко Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 29 августа 2013 года он приобрел автомобиль <...> », 2013 года/выпуска, цвет белый, идентификационный номер <...> , двигатель <...> , кузов <...> у ответчика Проценко Д.А. за 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, полностью выплаченных при подписании договора купли-продажи в городе Краснодаре. Впоследствии при рассмотрении дела в Тихорецком городском суде по иску ООО «Русфинанс Банк» к нему об обращении взыскания на предмет залога истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у данного банка.

Решением Тихорецкого городского суда от 19.09.2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к истцу об обращении взыскания на предмет залога. Обращено взыскание на автомобиль <...> 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <...> , двигатель <...> , кузов <...> , находящийся в моей собственности. Оплатив за автомобиль, в настоящее время он лишился автомобиля и денежных средств, которые уплатил за него ответчику Проценко Д.А. Истец просит взыскать с ответчика Проценко Дмитрия Александровича в его пользу в счет возмещения убытков 495 000 рублей, а также взыскать с ответчика Проценко Дмитрия Александровича в его пользу судебные расходы по делу.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала просила иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Ответчик пояснил, что он не знал, что автомобиль, который он продал Солашному, находится в залоге или арестован. Считает, что он так же, как и Солашный стал жертвой мошенничества со стороны Сластиной.

Представитель ответчика доводы, изложенные его доверителем поддержал.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

29 августа 2013 года Солашный приобрел автомобиль <...> », 2013 года / выпуска, цвет белый, идентификационный номер <...> , двигатель <...> , кузов <...> у ответчика Проценко Д.А. за 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, полностью выплаченных при подписании договора купли- продажи в городе Краснодаре.

Согласно сведений, содержащихся в техническом паспорте автомобиля, Проценко Д.А. являлся собственником данного автомобиля. При заключении сделки Проценко Д.А., показал ему технический паспорт автомобиля, сказал, что купил его у Сластиной Любови Петровны, при этом о том, что автомобиль находится в залоге, он не предупредил.

Впоследствии при рассмотрении дела в Тихорецком городском суде по иску ООО «Русфинанс Банк» к Солашному об обращении взыскания на предмет залога ему стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у данного банка.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 462 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявши и в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

По ходатайству Солашного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика определением Тихорецкого городского суда от 04.09.2014 года был привечен Проценко Д.А.

Допрошенный в предварительном судебном заседании ответчик Проценко Д.А. пояснил при этом, что в конце августа 2013 года в Интернете на сайте «Авито» он нашел автомобиль «CHEVROLET CRUZE» и купил его у мужчины, который представился якобы супругом собственника автомобиля Сластиной Л.П., договор купли-продажи, подписанный ею и ксерокопию ее паспорта. Получив на руки все, документы, Проценко Д.А. передал ему 495000 рублей и забрал машину. Через некоторое время он поставил автомобиль на учет и ему выдали дубликат ПТС, т.к. в ПТС не было места для следующей записи. В дальнейшем в судебное заседание Проценко Д.А. не являлся.

Решением Тихорецкого городского суда от 19.09.2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Солашному об обращении взыскания на предмет залога.

Обращено взыскание на автомобиль <...> », 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <...> , двигатель <...> , кузов <...> , находящийся в собственности у истца.

Оплатив стоимость автомобиля, в настоящее время истец лишился, как самого автомобиля, так и денежных средств, которые уплатил за него ответчику Проценко Д.А.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российского Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы - уплаченная госпошлина в размере 8 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Солашного Дениса Михайловича к Проценко Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Проценко Дмитрия Александровича, 14.12.1974 года рождения, уроженца пос. Черноморский Северского района Краснодарского края в пользу Солашного Дениса Михайловича в счет возмещения убытков 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Проценко Дмитрия Александровича в Солашного Дениса Михайловича судебные расходы в размере 8 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Емельянов А.А.