Решение от 03.12.2013 по делу № 2-1806/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-1806/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 03 декабря 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Бабина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вислоцкого С.В. к ОСАО «Россия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вислоцкий С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о защите прав потребителя.

В обоснование иска, с учетом уточнения заявленных требований, Вислоцкий С.В. указал, что * в * на * в * Вислоцкий С.В., управляя автомобилем *, гос. рег. знак *, отвлекся и допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль был добровольно застрахован по риску ущерб (КАСКО) в ОСАО «Россия» (далее – Страховщик).

* Вислоцкий С.В. обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении, но поскольку Страховщик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в * которым было дано экспертное заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетном износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет * руб., размер утраты товарной стоимости составил * руб. Стоимость проведения оценки составила * руб.

* Страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу * руб.

Однако, не согласившись с размером возмещенного ущерба Вислоцкий С.В. просил взыскать со Страховщика * руб., то есть разницу между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости ремонта, определенным *», в счет возмещения утраты товарной стоимости * руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта * руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с * по * в размере * руб., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя * руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Бабин А.В. иск поддержал по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Устинов М.А. иск отклонил, указав в отзыве, что Страховщик * между истцом и Страховщиком заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства № *. * истец обратился с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», в котором сообщил об обстоятельствах ДТП. Страховщиком произошедшее ДТП признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом № * от * и произведена выплата страхового возмещения *, в связи с чем, Страховщик исполнил свои обязательства по договору. Требование о взыскании утраты товарной стоимости также просил оставить без удовлетворения, поскольку согласно п. 11.1 Правил страхования установлено, что при расчете ущерба не учитывается утрата товарной стоимости транспортного средства. Кроме того, указал, что размер расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и соразмерности сложности дела (л.д. 54-56).

Третье лицо ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества).

Согласно справке и материалу ДТП * в * на * в * Вислоцкий С.В., управляя автомобилем *, гос. рег. знак *, отвлекся и допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Определением госинспектора ОГИБДД ОМВД по * от * в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вислоцкого С.В. отказано в виду отсутствия события правонарушения (л.д. 37-38, 48-53).

Право собственности истца на автомобиль, получивший повреждения в результате ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 59).

Согласно полису страхования автотранспорта * от * автомобиль был застрахован Вислоцким С.В. по риску «Ущерб» в ОСАО «Россия» на сумму * руб. (л.д. 5).

* Вислоцкий С.В. обратился к Страховщику с заявлением о происшедшем событии по риску Ущерб и выплате страхового возмещения, которое было принято * (л.д. 36, 65-67), что также подтверждается актом приема полного пакета документов по страховому событию от * * (л.д. 58).

* автомобиль истца был осмотрен по направлению Страховщика экспертом-автотехником * (л.д. 70-71).

Кроме того, о страховом событии Страховщик известил ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», которое просило перечислить страховое возмещение в пользу истца (л.д. 73-74).

* Страховщик уведомил истца о приостановлении рассмотрения документов о страховом возмещении до окончания проверки достоверности представленной истцом информации о ДТП (л.д. 75), в частности в связи с запросом документов из подразделения ГИБДД (л.д. 76).

Согласно страховому акту № * от * Страховщик на основании калькуляции счета с * от * произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере * руб. (л.д. 78), что подтверждается платежным поручением * от * (л.д. 79).

Согласно экспертному заключению * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет * руб., утрата товарной стоимости составила * руб. (л.д. 11-35), стоимость услуг эксперта составила * руб. (л.д. 39, 84-85).

Ответчик, возражая против указанных доводов истца, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного заключения о стоимости восстановительного ремонта в суд не представил.

Таким образом, при оценке вышеуказанного экспертного заключения суд полагает, что оно более достоверно в определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истца объективно получил множественные механические повреждения, которые требуют затрат на восстановление больших, чем размер выплаченного страхового возмещения, что также следует из представленных в заключении фотографий.

С учетом размера стоимости восстановительного ремонта, принятого судом и равного * руб., утраты товарной стоимости в размере * руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме * руб., а также вышеуказанных норм закона, иск Вислоцкого С.В. о взыскании * руб. в счет полного возмещения материального ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля суд отклоняет по нижеследующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, Вислоцкий С.В. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей»).

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца в виде неполного страхового возмещения, исходя из обстоятельств данного дела, суд полагает возложить на ответчика компенсацию истцу морального вреда в сумме * руб., поскольку считает данный размер разумным и справедливым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При разрешении дела судом установлено, что права потребителя Вислоцкого С.В. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения. Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой Закона, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований составляет * руб. (* руб. + * руб. / *).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет, поскольку закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика, соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не предусмотрено.

Кроме того, Вислоцкий С.В. просит взыскать со Страховщика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с * по * в размере * руб. исходя из ставки рефинансирования в размере *%.

В обоснование указанного требования Вислоцкий С.В. указал, что в соответствии с Правила страхования Страховщик обязан был признать факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ в выплате не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем предоставления необходимых документов. Выплата страхового возмещения должна быть не позднее 5 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Вместе с тем, согласно п. 10.4 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Россия», утвержденных Приказом от 11.04.2011 № 107 принятие решения о признании факта наступления страхового случая (об отказе в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения) Страховщик может отсрочить в случае:

-если при проверке полученных документов установлено, что полученные документы не позволяют Страховщику установить дату, время, место, причины и/или факт наступления страхового случая, либо размер ущерба – до момента получения Страховщиком дополнительно запрошенных документов;

-если у Страховщика имеются обоснованные сомнения относительно права Страхователя (Выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения – до момента получения необходимого доказательства (http://www.ros.ru/media/private/auto/auto_polis/Pravila_str_avto_ns_go.pdf).

Судом установлено, что истец обратился к Страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения *, автомобиль был осмотрен *, распорядительное письмо Банка было получено Страховщиком *, после чего, * Страховщик направил запрос в ГИБДД для получения дополнительных материалов с целью проверки достоверности представленных истцом сведений о ДТП, калькуляция стоимости восстановительного ремонта была получена Страховщиком *, страховой акт был утвержден * и * была произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения, то есть в установленные Правилами страхования сроки после получения всех необходимых доказательств.

С учетом изложенного оснований для взыскания со Страховщика процентов за не исполнение в срок денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований со Страховщика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 41, 83) с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, участия в судебном разбирательстве в размере * руб.

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере * руб. (* руб. за требование имущественного характера и * руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░ * ░░░. * ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░