Решение от 07.10.2020 по делу № 2-2344/2020 от 12.08.2020

38RS0034-01-2020-003055-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Ломтевой Е.В.,

с участием истца Разваляевой О.Ю., третьего лица Разваляева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2344/2020 по исковому заявлению Разваляевой Ольги Юрьевны к Мартынову Егору Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Разваляева О.Ю. обратилась в суд с иском к Мартынову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, в обоснование которого указала, что ****год в 22 час. 46 мин. по <адрес>. Иркутск Мартынов Е.Ю., управляя автомобилем <...>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем <...>, принадлежащим ей на праве собственности. ДТП произошло в результате допущенных Мартыновым Е.Ю. нарушений правил дорожного движения (далее ПДД РФ). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АКФ» № У от ****год, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, составила 308 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы принадлежащего ей автомобиля, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 308 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, в размере 5 000 руб., расходы по оплате отправки телеграммы в размере 380 руб., расходы по оплате услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 357 руб.

Определением от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Переляев М.В.

Истец Разваляева О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Мартынов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений против иска не заявил. Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в лице своего представителя в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ****год в 22 час. 46 мин. в г. Иркутске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств <...>, принадлежащего Мартынову Е.Ю., под управлением собственника, и <...>, принадлежащего Разваляевой О.Ю., под управлением Разваляева А.Г.

Определением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартынова Е.Ю. отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно материалам дела об административном правонарушении № № от 18.12.2019, Мартынов Е.Ю. и Разваляев А.Г. пришли к единому мнению, что виновником указанного ДТП является Мартынов Е.Ю.

Мартыновым Е.Ю., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Установлено, что гражданская ответственность Мартынова Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства, застрахована не была (подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****год), следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, возложена на причинителя вреда - собственника транспортного средства Мартынова Е.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены внешние повреждения транспортного средства <...>, повреждения зафиксированы, отражены в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ****год.

Разваляева О.Ю., с целью определения размера ущерба, обратилась в ООО «АКФ», из экспертного заключения № У от ****год следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, составила 308 000 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости ремонта транспортного средства <...>, ответчиком суду не представлено.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика в результате ДТП, причинен вред на сумму 308 000 руб., доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то в силу норм ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред в заявленном размере подлежит взысканию с причинителя вреда - владельца транспортного средства Мартынова Е.Ю., а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разваляевой О.Ю. понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб. (подтверждаются договором № № от ****год, кассовым чеком от ****год), по оплате отправки телеграммы в размере 380 руб. (подтверждаются чеком), а также расходы по оплате услуг Службы аварийных комиссаров «Уступи дорогу» в размере 2 300 руб. (подтверждаются договором возмездного оказания услуг, кассовым чеком от ****год)

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

На этом основании, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., по оплате стоимости отправки телеграммы в сумме 380 руб., по оплате услуг Службы аварийных комиссаров «<...>» в размере 2 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а требования последней в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 357 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 308 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 380 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 357 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****░░░.