Решение по делу № 2-123/2019 от 10.09.2018

Дело __

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года                        г. Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи    Борисовой Т.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красникова А. К. к Крыжановскому С. К. об установлении факта трудовых правоотношений, возложении обязанности оформить трудовой договор в письменном виде, произвести выплаты ЕСН на выплаченную заработную плату за указанный период, выплаты НДФЛ на выплаченную заработную плату, о возмещении незаконно удержанных денежных средств, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск

У с т а н о в и л:

Красников А.К. обратился в суд с иском к Крыжановскому С.К. С учетом уточненных требований просил установить факт трудовых отношений между ними с 03.06.2016г., обязать Крыжановского С.К. оформить с 03.06.2016г. трудовой договор в письменной форме, произвести выплаты ЕСН и НДФЛ на выплаченную заработную плату за указанный период, возместить незаконно удержанные из заработной платы средства на эксплуатационные расходы в размере 132213,40 рублей, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 2 года 3 месяца в размере 70712,59 рублей.

    В исковом заявлении истец указал, что 10.06.2016г. он был принят на работу к Крыжановскому С.К. водителем автомобиля-эвакуатора. На время испытательного срока с ним был заключен договор об оказании услуг от 10.06.2016г. Фактически его приняли на работу водителем эвакуатора, по заявкам диспетчера он осуществлял выезды на заявки по эвакуации автомобилей, выручку еженедельно сдавал ответчику и получал заработную плату. Договор был оставлен на хранение у работодателя. Трудовые отношения ответчик не оформил надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался. К трудовой деятельности он приступил 10.06.2016г., управлял автомобилем <данные изъяты>, который был ему предоставлен ответчиком. На требования заключить трудовой договор ответчик отвечал отказом. В мае 2018г. он потребовал к Крыжановского С.К. предоставить его экземпляр договора оказания услуг от 10.06.2016г., Крыжановский С.К. ответил, что он утерян и составил новый договор от 07.05.2018г.

    По смыслу действующего законодательства РФ предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно выполнение работы по определенной специальности, квалификации, то есть выполнение определенной трудовой функции. Ссылаясь на положения ст. 16, 11 Трудового кодекса РФ, считает, что договор оказания услуг от 10.06.2016г. в действительности носит характер трудового договора, предусмотрена сдельная оплата труда в размере 25% от стоимости заявки, договором не предусмотрена компенсация расходов на эксплуатацию автомобиля за счет работника. За время трудовой деятельности выручка составила 2870545 рублей, заработная плата должна была составить 802124,25 рублей, эксплуатационные расходы составили 475060 рублей, фактически ему выплачена заработная плата в размере 669910,85 рублей, соответственно сумма, незаконно вычтенная из заработной платы, составляет 132213,40 рублей. За период работы компенсация за неиспользованный отпуск составила 70712,59 рублей. Кроме того выяснилось, что работодатель не начислял и не выплачивал взносы в пенсионный и страховой фонды, не перечислял НДФД на выплаченную заработную плату.

    В судебном заседании истец Красников А.К. требования поддержал, пояснил, что договор об оказании услуг, аналогичный по содержанию договору от 07.05.2018г., был заключен между ним и ответчиком 07.05.2016г. Ответчик отказался изменить дату в договоре, поэтому в договор от 07.05.2018г. им были внесены изменения в дату этого договора. Ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, предоставил для работы принадлежащие ему автомобиль-эвакуатор. При приеме на работу он предоставил ответчику свой паспорт и водительское удостоверение. Трудовой книжки у него не было – сгорела в пожаре. Выручку сдавал Крыжановскому С.К. еженедельно, при этом сообщал ему на какую сумму были выполнены им заявки, сколько было потрачено на ГСМ и на ремонт. Из денежных средств, поступивших от клиентов (наличными) истец вычитал сумму эксплуатационных расходов, затем свои 25% и остальное отдавал ответчику, никакие квитанции и расписки друг другу не передавались, каждый вел свои записи. Считает, что эксплуатационные расходы должны были возмещаться за счет прибыли ответчика после выплаты ему 25% заработной платы. График работы составляли водители эвакуаторов, смена у него была с 7 до 20 часов в период работы с 03.06.2016г. до 01.10.2016г. и в период с 01.01.2018г., и с 7 до 24 часов в период работы с 02.10.2016г. по 01.01.2018г. Заявки получал от диспетчера посредством участия в группе водителей эвакуаторов в WhatsApp. Трудовые отношения не были прекращены, но в настоящее время он на автомобиле не работает, поскольку автомобиль арестован по определению суда и передан ему на ответственное хранение без права пользования. Также не отрицает, что полученные от клиентов денежные средства за период с 01.10.2018г. по 05.10.2018г. также находятся у него, удерживает до решения суда. Считает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку срок начинает течь после установления судом факта трудовых правоотношений.

    Ответчик Крыжановский С.К. и его представитель требования не признали, пояснили, что 07.05.2018г. Крыжановский С.К. заключил с Красниковым А.К. договор возмездного оказания услуг __ от 07.05.2018г., в котором истец самовольно дважды изменил дату. Перед заключением договора истец несколько месяцев с перерывами стажировался у водителей на этом автомобиле. Договор __ от 07.05.2018г. не может быть признан трудовым, поскольку в нем отсутствует условие о месте работы, наименовании профессии в соответствии со штатным расписанием, о трудовой функции, о необходимости соблюдения дисциплины труда, не имеется условий о режиме работы, о социальном страховании, непосредственно связанном с трудовой деятельностью. Доказательства трудовых правоотношений не предоставлены, заявление о приеме на работу не подавалось, приказы о приеме и увольнении не издавались, как работник он к работе не допускался, с правилами внутреннего трудового распорядка не был ознакомлен, заработною плату не получал. Заявки получал от диспетчера, такие заявки размещались для всех водителей эвакуаторов, принадлежащих Крыжановскому С.К. и его жене, заявка могла быть принята и исполнена любым водителем, выехавшим в этот день. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. О нарушении своих прав он узнал 07.05.2018г.

    Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

    Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Характерными признаками трудовых правоотношений являются личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, оплата производится за труд.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей указанной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Крыжаносвкий С.К. является индивидуальным предпринимателем с 2004г.

07.05.2018г. между Крыжановским С.К. (заказчик) и Красниковым А.К. (исполнителем) был заключен Договор возмездного оказания услуг __ по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги: управлять автомобилем марки Хендай госномер Е 770 ОА 82, предоставленным Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Услуги заключаются в перевозке и транспортировке автомобилей по заявкам заказчика. Договор заключен на срок с 01.05.2018г. по 31.12.2018г. Оплата составляет 25% от стоимости заявки.В ту же дату составлен и подписан сторонами акт передачи автомобиля.

Доказательства того, что письменный договор аналогичного содержания был заключен между истцом и ответчиком 10.06.2016г. сторонами не предоставлены.

Свидетель Пайвина К.С. пояснила, что работает у Крыжановского С.К. с декабря 2017г., принимает заявки от клиентов, нуждающихся в эвакуации автомобилей, размещает их в группе WhatsApp, одним из членов группы был Красников А.К. У диспетчеров есть карта ГЛОНАСС, они предлагают взять заявку водителю, который ближе, если откажется – любому. О выходе на работу и о приеме заявки водитель пишет в группу. Указывается примерная стоимость заявки, окончательная стоимость устанавливается водителем и зависит от ситуации. Графики выхода устанавливают сами водители, сами добавляют новых водителей.

Свидетель Белов И.П. пояснил, что по договору оказания услуг с ответчиком использует для работы его автомобиль. График работы на автомобиле он установил со своим сменщиком, обязанности приступить к работе в определенное время нет, когда выходит на работу, указывает в группе, там же брал заявки. В настоящее время не работает, поскольку автомобиль арестован.

Свидетель Ушаков Н.П. пояснил, что работал на автомобиле ответчика, знает Красникова А.К. 2 года. Договор с Крыжановским С.К. у него (свидетеля) был устный. Из полученных средств вычитались расходы и затем процент водителя, остальное он отдавал Крыжановскому С.К. Красников А.К. не был его сменщиком, работал на другом эвакуаторе. Графики смен водители устанавливали сами, сами решали когда начинать работу, когда заканчивать.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что истца знает с августа 2016г., в это время Красников А.К. работал на эвакуаторе, стажировал его, потом он (свидетель) перешел работать на другие машины. По какому графику работал Красников А.К. ему не известно, поскольку этот график, в том числе ночных смен, составляли сами водители, размещали в группе в WhatsApp. Заявки поступали от диспетчера, за отказ от заявки Крыжановский С.К. требовал оплачивать, но таких случаев с ним (свидетелем) не было.

Свидетель Полторанин С.Н. пояснил, что в 2016-2017 годах он и Красников А.К. стажировались для работы на эвакуаторе. В 2017-2018 годах Красников А.К. стажировался у него. Считает, что Красников А.К. самостоятельно работал не более 2 дней в неделю. Когда выходить на работу решение принимал он сам.

Свидетель Лысов И.В. пояснил, что примерно с ноября 2016г. по февраль 2017г. он работал у Крыжановской (жены ответчика) водителем эвакуатора, с ней же у него был заключен договор на оказание услуг. В это время на таком же эвакуаторе работал Красников А.К. с которым они виделись в офисе к Крыжановского.

Из предоставленных копий страховых полисов страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства видно, что 12.12.2016г. в страховой полис на автомобиль с госномером <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, сроком действия до 14.03.2017г., был включен Красников А.К. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.78), также как и в полис, сроком действия с 16.03.2018г. по 15.03.2019г. (л.д.93).

В книге отзывов и предложений к эвакуатору с госномером <данные изъяты>, имеются совместные записи механика Черкашина В.Н. и водителя Красникова А.К. от 13-23.11.2017г., 24.11.2017г., 05.12.2017г, 09.04.2018г. (л.д.94-102). Иные записи этой книги относятся к другому водителю (Свидетель №2) либо составлены только Красниковым А.К., имевшим доступ к данной книге после возникновения спора.

Справкой ГИБДД о водителях и транспортных средствах (л.д.105) подтверждается управление автомобилем <данные изъяты> госномер __ в день ДТП - 24.06.2017г.

Показаниями свидетелей, копиями страховых полисов, книги отзывов и предложений, справки о ДТП подтверждаются доводы истца о том, что он фактически пользовался автомобилем ответчика для выполнения заявок в период с августа 2016 года, заявки размещались диспетчерами, работающими на Крыжановского С.К., в группе WhatsApp.

Показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что никаких правил внутреннего трудового распорядка у Крыжановского С.К. для работников принадлежащих ему автомобилей (эвакуаторов) не было, как не было установленного им графика выхода Красникова А.К. на работу, контроля за выходом его на работу, ему не было установлено количество заявок, которые он обязан выполнить в определенный период времени. Из показаний свидетелей и письменных доказательств нельзя сделать вывод о том, что Красников А.К. был принят на работу к Крыжановскому С.К. как к физическому лицу либо как к индивидуальному предпринимателю по трудовому договору, либо трудовые правоотношения возникли из фактического допущения его к работе.

Сам истец пояснил, что условия, на которых он работал с июня 2016г., были аналогичными тем, что указаны в письменном Договоре возмездного оказания услуг от 07.05.2018г. Из анализа этих условий следует, что он соответствует по своему содержанию правоотношениям, которые характерны для договора возмездного оказания услуг (ст. 779).

Проанализировав договор возмездного оказания услуг от 07.05.2018г. суд приходит к выводу о том, что данный договор не может быть признан трудовым, поскольку в нем отсутствуют условия о месте работы, наименование профессии в соответствии со штатным расписанием, о трудовой функции, о необходимости соблюдения дисциплины труда и правил внутреннего распорядка. В договорах нет условия о системе оплаты труда, включающей размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, не имеется условий о режиме работы, о социальном страховании, непосредственно связанном с трудовой деятельностью.

Поскольку предметом настоящего спора является фактически установление наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Истец не предоставил доказательства, указывающие на волю сторон заключить трудовой договор: при приеме на работу истец не предоставлял трудовую книжку, заявление о приеме на работу, не требовал оформления на работу в соответствии с Трудовым кодексом РФ, ответчик предоставления трудовой книжки и номера пенсионного страхования не требовал, приказ о приеме на работу не оформлял. Истцом не представлено доказательств допуска его ответчиком для выполнения трудовой функции (а не конкретной разовой работы на основании конкретной заявки, которая может поступить, а может и не поступить), включение в состав персонала ответчика, установления трудового распорядка, режима труда и отдыха и подчинение истца данным правилам, факт постоянного контроля и руководства его работой со стороны Крыжановского С.К. Предоставление для выполнения договора возмездного оказания услуг автомобиля заказчика и установление оплаты в процентном отношении от стоимости выполненных заявок не противоречит нормам главы 39 ГК РФ и само по себе не квалифицирует этот договор как трудовой. До 10.09.2018г. Красников А.К. условия договора исполнял, каких-либо активных действий по заключению трудового договора либо признанию правоотношений трудовыми не предпринимал. Истцом не представлены достоверные данные, свидетельствующие о том, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

На основании изложенного, суд отказывает в признании установленным факта трудовых правоотношений между Красниковым А.К. и Крыжановским С.К., соответственно отказывает истцу в удовлетворении его требований об оформлении трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Понятие единого социального налога (ЕСН) было предусмотрено в Налоговом кодекса РФ (часть 2), глава 24 НК РФ утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ.

    В соответствии со ст. 229 НК РФ индивидуальные предприниматели от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных п.4 ст. 226 НК РФ.

Из положений ст. 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Однако, учитывая, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ). Поскольку денежные средства, являющиеся оплатой исполнителю Красникову А.К. по договору возмездного оказания услуг, были получены истцом в полном объеме, в настоящее время не имеется оснований для возложения на Крыжановского С.К. обязанности исполнить обязанность налогового агента и удержать налог на доходы Красникова А.К. и перечислить его в бюджет.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, бремя доказывания обстоятельств не полной выплаты вознаграждения по договору возмездного оказания услуг лежит на истце Красникове А.К. Доказательства понесенных расходов на указанные им в расчете суммы он не предоставил. В связи с этим требование о возмещении ему расходов, что фактически является требованием о взыскании невыплаченного вознаграждения, не подлежит удовлетворению. Кроме того, как установлено из пояснений истца и ответчика, денежные средства, полученные по заявкам от клиентам в наличной форме, оставались у Красникова А.К., он сам производит расчеты своего вознаграждения, остальные денежные средства отдавал Крыжановскому С.К. Споров между ними до 10.09.2018г. не возникало.

На основании изложенного, суд отказывает Красникову А.К. в удовлетворении всех заявленных им требований.

     Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении всех заявленных требований Красникову А. К. отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN –__, номер кузова – отсутствует, модель двигателя –__, шасси __ принятые определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

     Судья:                                Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.01.2019г.