Решение по делу № 2-269/2022 от 25.01.2022

Дело УИД58RS0028-01-2022-000237-42

№2-269 (2022 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Елистратовой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Коромыслову Илье Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

    ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в лице представителя по доверенности Баюшевой А.В. обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», далее - также «Банк», «Кредитор») и Маризовой Е.В. (далее также «Должник», «Заемщик») был заключен кредитный договор № 56-00-143264-АПН от 25.08.2018 (далее по тексту именуется «кредитный договор»), согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 436 770,00 руб. сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 22,00% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: CHEVROLET CRUZE; (VIN) №; год выпуска: 2010, № кузова: №, модель и № двигателя: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 436 770,00 руб. на текущий счет Заемщика. Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

В связи с чем ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» было вынуждено обратиться в <...> районный суд <...> о взыскании c Маризовой Е.В. задолженности по кредитному договору. 30.10.2020 <...> районным судом <...> было вынесено решение, которым исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» были удовлетворены в полном объеме. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору № 56-00-143264-АПН от 25.08.2018 составляет 544 191,66 руб. Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 25.08.2018 на основании заключенного между ним и ИП Ф.И.О.4 договора купли-продажи № 613, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» стало известно, что в настоящее время новым собственником предмета залога является - Коромыслов Илья Николаевич, (Дата) года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ни Заемщику, ни его правопреемникам, в случае их наличия, не давало.

27.08.2018 истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №).

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Коромыслов И.Н. мог ознакомиться с данными сведениями.

Указывает, что общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, истец с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль: CHEVROLET CRUZE; (VIN) №; год выпуска: 2010, № кузова: № модель и № двигателя: № не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 г. по делу № 74 -В11-4, Определение ВС РФ от 11.10.2011 г. по делу N 16-В11-19).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с разделом п 2.3 условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 504 000,00 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

На основании вышеизложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Коромыслову Илье Николаевичу, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки CHEVROLET CRUZE; VIN №; год выпуска: 2010, № кузова: №, модель и № двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 504 000,00 руб. Взыскать с Коромыслова И.Н. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. за требования неимущественного характера (л.д.4-6).

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», третьи лица Маризова Е.В.,Конюхневич А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д., об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В просительной части искового заявления представитель истца по доверенности Баюшева А.В. отразила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д.6).

Ответчик Коромыслов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.137), согласно которым 23 октября 2018 г. автомобиль перешел в его собственность на основании договора купли-продажи транспортного средства за 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп. Таким образом, гражданка Маризова Е.В. спустя лишь два месяца после приобретения автомобиля практически сразу же продала его ответчику, а вырученные денежные средства не направила на погашение имеющегося у нее кредита, т.е. дважды обогатившись. При продаже ему автомобиля Маризова Е.В. не сообщила о том, что он приобретен на кредитные денежные средства и находится в залоге у Банка, при этом она предоставила ему оригинал ПТС. Более того, при обращении в ГИБДД для регистрации права собственности на автомобиль за собой, ответчик прошел данную процедуру успешно и без каких-либо препятствий, т.е. в ГИБДД сведений о залоге автомобиля не имелось, в связи с чем переход права собственности был успешно зарегистрирован. Отмечает, что при проверке автомобиля на сайте ГИБДД никаких ограничений не было, то есть сомневаться в «чистоте» автомобиля ему не приходилось. Он является добросовестным приобретателем автомобиля, пользовался им на протяжении двух лет в личных интересах, а не перепродавал ее с противной Закону целью. Он не знал и не мог знать о существовавшем залога автомобиля, так как Маризова Е.В. ему об этом умышленно не сообщила, и в ГИБДД подобная информация отсутствовала. О том, что существует нотариальный реестр залогов он просто не знал и не мог знать, так как никогда ранее не сталкивался с подобным, и ни в ГИБДД, ни где бы то ни было ему не сообщали о необходимости проверки автомобиля в подобном реестре, он искренне был убежден, что вся информация об Автомобиле содержится в официальных данных (реестрах) ГИБДД, которое осуществляет все операции по регистрации прав и обременений с автомобилями. В совокупности всех имеющих место фактов им была проявлена вся необходимая должная осмотрительность при совершении сделки. Отмечает, что сам Истец в своем исковом заявлении называет его добросовестным приобретателем.

Кроме того сообщает, что автомобиль Chevrolet Cruize, VIN № выбыл из его собственности 02.10.2020 г. в связи с продажей иному лицу (копия справки из ГИБДД и договор купли-продажи автомобиля прилагаются). С 2020 г. он не является собственником автомобиля, соответственно, не может являться и Ответчиком по настоящему делу, в связи с чем просит в иске ПАО «Квант Мобайл Банк» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Шигаев М.А. поддержал позицию Коромыслова И.Н., просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела <...> районного суда <...> УИД № по иску ПАО «Плюс Банк» к Маризовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему:

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Маризовой Е.В. был заключен кредитный договор № 56-00-143264-АПН, по которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 436 770,00 руб. сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 22,00% годовых на приобретение автомобиля CHEVROLET CRUZE; (VIN) №; год выпуска: 2010, № кузова: №, модель и № двигателя: № и оплату страховой премии.     

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства (л.д.20-29).

Право собственности на автомобиль возникло у Заемщика Маризовой Е.В. 25.08.2018 года на основании заключенного между ней и Ф.И.О.7 договора купли-продажи №613, акта приема-передачи автотранспортного средства от 25.08.2018 года (л.д.30,31), соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге в пользу Банка.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Маризовой Е.В. 02.09.2020 года ПАО «Плюс Банк» обратилось в <...> районный суд <...> с исковым заявлением к Маризовой Е.В. о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу заочным решением <...> районного суда <...> от 30.10.2020 года исковые требования ПАО «Плюс Банк» были удовлетворены, взыскана с Маризовой Е.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от 02.07.2020 года в размере 544 191,66 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 641,92 руб.; обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Маризовой Е.В., имеющее следующие характеристики: CHEVROLET CRUZE; (VIN) №; год выпуска: 2010, № кузова: №, модель и № двигателя: №; с определением в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, в размере 504 000 руб. (л.д.173-176).

Из материалов гражданского дела <...> районного суда <...> УИД № видно, что вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу, на основании него выданы взыскателю исполнительные листы.

Вместе с тем, согласно договору от 23.10.2018 года, заключенному между Маризовой Е.В. и Коромысловым И.Н., последний приобрел у Маризовой Е.В. спорный автомобиль за 420 000 руб.; согласно п.6 договора, он гарантирует передачу денежных средств и является актом приема-передачи (л.д.156); 25.10.2018 года в МРЭО ГИБДД (<...>) УМВД России по <...> области была осуществлена постановка транспортного средства на государственный учет за Коромысловым И.Н. (л.д.132).

Согласно договору купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от 20.09.2020 года, заключенного между Коромысловым И.Н. и Конюхневичем А.А., Конюхневич А.А. приобрел у Коромыслова И.Н. спорное транспортное средство за 150 000 руб. (л.д.168).

По учетным данным ФИС ГИБДД-М 02.10.2020 года данное транспортное средство снято с регистрационного учета собственником Коромысловым И.Н. в связи с продажей другому лицу – Конюхневичу А.А. (л.д.133).

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, суд отклоняет заявление ответчика о применении исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять со дня, когда банк узнал не только о выбытии из собственности первоначального залогодателя заложенного имущества, о продаже заложенного имущества без согласия залогодержателя, но о том, кто является надлежащим ответчикам по исковым требованиям (ст. 200 ГК РФ).

Недобросовестные действия Маризовой Е.В. по отчуждению автомобиля без согласия залогодержателя не должны повлечь неблагоприятные последствия для банка.

Вместе с тем, судом установлено, что заложенное транспортное средство с 20.09.2020 г. принадлежит Конюхневичу А.А., который привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. При таких обстоятельствах невозможно удовлетворение исковых требований к Коромыслову И.Н. об обращении взыскания на предмет залога на транспортное средство: автомобиль марки CHEVROLET CRUZE; VIN №; год выпуска: 2010, № кузова: №, модель и № двигателя №, поскольку он по этому исковому требованию является ненадлежащим ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога к Коромыслову И.Н., суд руководствуется положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что транспортное средство принадлежит Конюхневичу А.А., к которому истцом исковые требованиям не предъявлялись.

Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к новому собственнику автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в удовлетворении иска к Коромыслову Илье Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Копию мотивированного решения направить сторонам по делу, третьим лицам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья