Решение по делу № 33-2562/2023 от 22.02.2023

Судья Дергунова И.В. Дело № 33- 2562/2023 (2-254/2022)

25RS0006-01-2022-000352-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Светланы Сергеевны к КГБОУ «Арсеньевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа» об оспаривании приказа об отстранении от работы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда

по частой жалобе ФИО1 на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.10.2022, которым в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арсеньевского городского суда от 20.06.2022 отказано.

у с т а н о в и л:

решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.05.2022 (с учётом определения Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.06.2022 об исправлении описки) в иске Игнатовой С.С. к КГБОУ «Арсеньевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа» об оспаривании приказа об отстранении от работы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Арсеньевского городского суда от 03.08.2022 в иске Игнатовой С.С. к Министерству образования и науки Приморского края и Министерству земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании приказа об отстранении от работы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда отказано.

Игнатова С.С. обратилась в суд с заявлением № 3 о разъяснении решения суда от 30.05.2022, дополнительного решения суда от 03.08.2022, определения от 20.06.2022, указав, что в них отсутствуют сведения о совещательной комнате.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда, с которым не согласилась Игнатова С.С., ею подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм закона.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для его удовлетворения.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенной процессуальной нормы и разъяснения о ее применении, разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Из содержания вышеуказанных решения суда (с учётом определения суда об исправлении описки), дополнительного решения суда следует, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме, вывод суда мотивирован, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неясности указанных судебных актов, допускающих неоднозначное их толкование, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неясности и противоречивости принятых судом первой инстанции судебных актов, а потому не могут являться основанием для их разъяснения в рамках ст. 202 ГПК РФ.

В силу ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разъяснение решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем оформлении оспариваемого определения отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие подтверждения, основанные на субъективном толковании норм права, не влекущие отмену оспариваемого определения.

С учётом изложенного, вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии оспариваемого определения судом было создано противодействие в реализации прав, свобод и законных интересов истца, нарушены условия для всестороннего и полного исследования доказательств, нарушены принцип объективности, беспристрастности и независимости, нарушена тайна совещания судей либо дела рассмотрено судом в незаконном составе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

     определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу Игнатовой Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

     Судья Е.М. Рябенко