Решение по делу № 2-3559/2023 от 20.03.2023

Копия

2-3559/2023

56RS0018-01-2023-002068-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                     14 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца Федосова С.Ю.,

представителя ответчика Мурсалимовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотовой Т. В. к Ахматханову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ИП Колотова Т.В. обратилась с иском, указав, что 30.11.2022 г. между ней и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым Ахматханов Р.А. принял во временное владение и пользование, за плату транспортное средство марки ..., с правом выкупа транспортного средства. В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора арендатор вносит оплату за автомобиль ежедневно, не позднее 19 часов 00 минут. Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 1350 рублей в день, по 6 платежей в неделю с учетом расчета 624 платежа.

В нарушение принятых на себя обязательств, с 09.12.2022 г. ответчик на систематической основе не производит оплату арендных платежей.

Воспользовавшись правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренное п. 6.2, истец 09.03.2023 г. направила ответчику уведомление о расторжении договора. Согласно почтовому идентификатору ... уведомление доставлено в почтовое отделение по адресу проживания ответчика, следовательно, договор считается расторгнутым с 11.03.2023 г.

08.12.2022 г., в период действия договора аренды, в результате пожара автомобиль ..., получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением N от 06.02.2023 г. ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 504 048,60 рублей. За составление экспертного заключения оплачена сумма 8000 рублей.

В уточненном иске истец указывает, что по условиям договора аренды от 30.11.2022 г. в состав арендных платежей, помимо выкупной стоимости транспортного средства, включен и доход арендодателя от данной сделки. Ответчик произвел лишь 8 платежей из 624 согласно договору аренды от 30.11.2022 г, вместе с тем, истец при заключении договора рассчитывала на получение еще 616 ежедневных платежей на сумму 1 350 рублей каждый. Согласно расчету истца упущенная выгода составляет 376 700 рублей.

    С учетом уточнения заявленных требований по итогам судебной экспертизы истец окончательно просит суд взыскать с Ахматханова Р.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 370 100 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 376 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, сумму затрат по оплате госпошлины 8 320,48 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Наружных В. С..

    Истец Колотова Т.В., ответчик Ахматханов Р.А. в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, просили о рассмотрении в их отсутствие.

Третье лицо ИП Наружных В.С. в судебное заседание не явился, извещен о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 113, 135, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил признать извещение третьего лица надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Федосов С.Ю., действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Мурсалимова Ю.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Колотова Т.В. является собственником автомобиля ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 08.04.2023 г.

30.10.2022 г. между ИП Колотовой Т.В. (арендодатель) и Ахматхановым Р.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства. Согласно п. 1.1 предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование, за плату арендатору транспортного средства марки ... от 28.11.2018, .... Транспортное средство сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования, без права передачи его третьим лицам, сдачи в субаренду и использования в такси.

30.11.2022 г. между ИП Колотовой Т.В. (арендодатель) и Ахматхановым Р.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование, за плату арендатору транспортного средства марки ..., с правом выкупа транспортного средства.

Транспортное средство сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации (п.1.2 договора).

В силу п. 6.1 договора настоящий договор заключен сторонами сроком на 24 месяца с даты его заключения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, то 08.12.2022 г., то есть в период действия договора аренды от 30.11.2022 г., автомобиль ... получил механические повреждения в результате пожара.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N от 19.12.2022 г., вынесенному старшим инспектором ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области ... при осмотре места пожара и опросе очевидцев установлено, что очаг (место первоначального горения) находился в моторном отсеке автомобиля в правой по ходу движения части моторного отсека, в месте расположения навесного оборудования, на что указывают термические повреждения в виде выгорания полимерных материалов навесного оборудования, образования окалин серого цвета на внутренней части капота оплавленных медных проводов. По мере удаления от указанного места термических повреждений уменьшаются.

Определение непосредственной причины пожара проводилось методом последовательного анализа вероятных источников зажигания, с учетом имеющихся в материалах проверки сведений о месте и времени возникновения пожара. Установлено, что на месте пожара располагался один очаг, отсутствуют следы и орудия поджога на месте происшествия, прямые показания на умышленные действия с целью уничтожения имущества. При этом установлено, что возгорание произошло из-за вспышки в моторном отсеке автомобиля, вызванной неисправностью газового оборудования автомобиля.

В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Пунктом 2 договора аренды от 30.11.2022 г. установлено, что арендатор вносит оплату за автомобиль ежедневно, не позднее 19 часов 00 минут. Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 1 350 рублей в день, по 6 платежей в неделю с учетом расчета 624 платежа.

Согласно п. 6.2 договора аренды от 30.11.2022 г. договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы, оплаты ремонта и технического обслуживания автомобиля. Задержка платежа сроком на 2 календарных дня является причиной расторжения настоящего договора в одностороннем порядке.

Истец указывает в иске, что с 09.12.2022 г. ответчиком не производилась оплата арендных платежей, в связи с чем 09.03.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 30.11.2022 г.

Согласно почтовому идентификатору ... уведомление о расторжении договора доставлено ответчику на почтовое отделение по адресу его проживания, им не получено.

Таким образом, договор аренды транспортного средства от 30.11.2022 г. считается расторгнутым с 11.03.2023 г.

Согласно п. 6.2 договора аренды от 30.11.2022 г. в случае расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в п. 6.2, транспортное средство возвращается арендатором незамедлительно с момента расторжения договора.

Сторонами не оспаривалось, что после пожара годные остатки автомобиля ответчик возвратил истцу.

Разрешая требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП ... от 06.02.2023 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 504 048,60 рублей.

    Ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оспаривалась, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением суда от 29.06.2023 г. назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ...

    Согласно заключению эксперта ИП ... N от 03.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 488 400 рублей, с учетом износа 482 600 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля ... составляет 454 900 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ... составляет 84 800 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, составляет: 454 900 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) - 84 800 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) = 370 100 рублей.

Ответчик причину пожара (вспышка в моторном отсеке автомобиля, вызванная неисправностью газового оборудования) не оспаривал, однако указывал, что при передаче автомобиля ответчику газовое оборудование уже было неисправно, в связи с чем ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой об исправлении неисправности, согласовывал с ней дату и время проведения ремонта, и ответственность за пожар не может быть возложена на него.

Оценивая данные доводы ответчика, суд установил следующее.

Из представленной истцом и ответчиком в материалы дела смс-переписки, которая сторонами не оспаривалась, следует, что 21.11.2022 г. истец указала ответчику, что в автомобиле ... «газ не работает», необходимо «по ходовой проверить и заменить масло, клапана отрегулировать и газ надо наладить» и записала ответчика на проверку. Согласно смс-сообщениям от 22.11.2022 г. ответчик уведомил истца о невозможности явиться на осмотр в связи с вызовом на работу, записался сам на другой день.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика пояснила, что автомобиль был отремонтирован у ИП Наружных В.С. в ближайшие несколько дней после 22.11.2022 г. (в период действия договора от 30.10.2022 г.).

Согласно п. 1.3 договора аренды от 30.11.2022 г. транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам.

В соответствии с п. 5.9.1 договора аренды от 30.11.2022 г. арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в течение всего срока действия договора.

Из акта приема-передачи автомобиля от 30.11.2022 г. к договору аренды от 30.11.2022 г. следует, что автомобиль укомплектован аптечкой, огнетушителем, знаком аварийной остановки, тросом буксировочным, домкратом, запаской, штатной автомагнитолой, сигнализацией в исправном состоянии, центрозамок в исправном состоянии, газобаллонное оборудование исправном состоянии.

Исходя из ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что автомобиль передан истцом ответчику в надлежащем состоянии, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Имеющаяся переписка за 22.11.2022 г. относится к периоду действия предыдущего договора от 30.10.2022 г., и, кроме того, представитель ответчика пояснила, что неисправность газового оборудования ответчиком была устранена в ближайшие несколько дней после 22.11.2022 г. посредством явки на ТО.

Пожар произошел в период эксплуатации автомобиля ответчиком, в момент возгорания автомобиля договор аренды являлся действующим, расторгнут не был.

Таким образом, исходя из условий договора и положений ст. 644 ГК РФ, именно ответчик как арендатор транспортного средства должен был нести ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, включая осуществление ремонта, с учетом чего требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ахматханова Р.А. в пользу истца Колотовой Т.В. ущерба в размере 370 100 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 376 700 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в системном их толковании следует, что заявляя о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2 договора аренды от 30.11.2022 г. стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 1 350 рублей в день, по 6 платежей в неделю с учетом расчета 624 платежа.

Согласно п. 3.1 договора аренды от 30.11.2022 г. после внесения арендатором обусловленной договором общей стоимости арендодателю, выражающейся в размере 624 платежа по 1 350 рублей транспортное средство переходит в собственность арендатора.

В соответствии с п. 7.1-7.2 сторона договора, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом свои обязательства по договору, несет ответственность при наличии вины. Арендодатель обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства.

Таким образом, по условиям договора аренды от 30.11.2022 г. в состав арендных платежей, помимо выкупной стоимости транспортного средства, включен и доход арендодателя от данной сделки.

Сторонами не оспаривалось, что договор аренды от 30.11.2022 г. исполнялся 8 дней: с 30.11.2022 г. по 08.12.2022 г. включительно, за исключением 04.12.2022 г. (выходной день).

Таким образом, ответчик произвел лишь 8 платежей из 624, тогда как истец при заключении договора рассчитывала на получение еще 616 ежедневных платежей на сумму 1 350 рублей каждый (624 – 8 = 616), то есть на сумму 831 600 рублей (616 платежей * 1 350 рублей).

Исходя из расчета истца, упущенная выгода составляет: 831 600 – 454 900 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) = 376 700 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о том, что при нормальных условиях гражданского оборота, если бы транспортное средство не погибло, истцом был бы получен доход от его использования и последующей продажи в размере 376 700 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 376 700 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 27.02.2023 г., заключенный между истцом и Федосовым С.Ю. на сумму 30 000 рублей. Настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оценку в размере 8 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату ИП ... услуг по оценке ущерба истцом представлена квитанция от 06.02.2023 г. на сумму 8 000 рублей.

Поскольку истцом данные расходы понесены для определения цены иска в связи с обращением в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 320,48 рублей. Оплата госпошлины подтверждается чек-ордерами от 20.03.2023 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 320,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Колотовой Т. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ахматханова Р. А. (ИНН ...) в пользу Колотовой Т. В. (ОГРНИП N) сумму в счет возмещения ущерба в размере 370 100 рублей, упущенную выгоду в размере 376 700 рублей, расходы на досудебную оценку 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8320,48 рубля, а всего 778 120,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           подпись                                                 А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2023 года.

Судья                                                      подпись                                       А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: