Решение по делу № 33-3890/2018 от 07.09.2018

Дело № 33-3890/2018                            докладчик Огудина Л.В.

судья    Башаров В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.

при секретаре Амелиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18.10.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова А.В. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 17.07.2018, которым Виноградову А.В. отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования сельское поселение (далее – МО СП) Новлянское Селивановского района Владимирской области о признании незаконным бездействия администрации МО СП Новлянское Селивановского района Владимирской области, выразившегося в не предоставлении с 28.12.2015 по настоящее время Виноградову Александру Владимировичу с супругой Виноградовой Екатериной Викторовной вне очереди благоустроенного жилого помещения взамен ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, возложении обязанности предоставить им вне очереди в черте сельского поселения Новлянское благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, площадью не менее 44,4 кв.м взамен признанного аварийным и непригодным для проживания жилого дома № **** в д. **** **** района.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Виноградова А.В. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Виноградов А.В. обратился в суд с иском к администрации МО СП Новлянское Селивановского района Владимирской области, предъявив указанные выше требования.

В обоснование иска указано, что на основании постановления Главы Селивановского района от 06.10.2008 № 657 ему, как ребенку-сироте, было предоставлено в пользование жилое помещение – жилой дом № **** в д. **** **** района общей площадью 44,4 кв.м, который на основании акта обследования жилого дома от 27.08.2015 межведомственной комиссией при администрации МО СП Новлянское признан непригодным для проживания. Решением жилищной комиссии администрации МО СП Новлянское от 28.12.2015 он с супругой, как проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, были поставлены на учет нуждающихся в жилье по пп. 3 п. 1 ст. 51 ЖК РФ, а 16.04.2018 решением жилищной комиссии были сняты с учета нуждающихся в жилье на основании п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 56 ЖКРФ, в связи с приобретением ими в общую долевую собственность на выделенные денежные средства в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей во Владимирской области» жилого дома № **** на ул. ****, пос. **** **** района, общей площадью 62,2 кв.м. Полагал, что данное обстоятельство не снимает с ответчика обязанности по выделению ему составом семьи 2 человека во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания занимаемого им ранее жилого дома, что носит компенсационный характер.

В судебном заседании истец Виноградов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - глава администрации МО СП Новлянское Абрамов М.П. иск не признал. Пояснил, что 23.03.2017 постановлением администрации Селивановского района № 224 «Об утверждении протокола заседания рабочей группы по предоставлению гражданам безвозмездной социальной выплаты на строительство или приобретение жилья при администрации Селивановского района от 22.03.2017 № 3» семье Виноградовой Е.В., состоящей из 4-х человек (Виноградова Е.В., супруг Виноградов А.В., дочь У.В.И., сын В.Д.А.) была выделена социальная выплата для приобретения (строительства) жилья в сумме 630000 руб. в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей Владимирской области» государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области». Социальная выплата была направлена семьей Виноградовых на приобретение в долевую собственность членов семьи (по 1/4 доли в праве) благоустроенного жилого дома № **** по ул. ****, пос. **** общей площадью 62,2 кв.м, в котором в настоящее время зарегистрированы и проживают супруга истца и двое детей, а также фактически проживает истец. Также полагал, что в силу ч. 2 ст. 49 ЖК РФ право на предоставление жилых помещений по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде возникает у граждан при условии признания их в установленном порядке не только нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, но и малоимущими. Кроме того, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодном для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ), но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ). Полагал, что наличие факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий. Пояснил, что денежные средства истцу с супругой на приобретение жилья в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей во Владимирской области» были выделены именно с учетом того, что жилой дом, находившийся в пользовании истца, был признан аварийным. При отсутствии данного обстоятельства истец не имел бы права на получение денежной выплаты. При этом подлежащим сносу дом № **** в д. **** не признавался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Виноградов А.В. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, в том числе о том, что ответчик незаконно уклоняется от обязанности незамедлительно обеспечить истца и членов его семьи жилым помещением взамен непригодного, проживать в котором опасно для жизни и здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО СП Новлянское Селивановского района полагает доводы жалобы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) в отсутствие не прибывшего ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда с учетом следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Порядок признания граждан малоимущими предусмотрен Законом Владимирской области от 08.06.2005 № 77-ОЗ «О порядке определения размера дохода и стоимости имущества граждан и признания их малоимущими в целях предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда».

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 данной статьи предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

На основании ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых, уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 ЖК РФ).

Статьей 55 ЖК РФ предусмотрено, что право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 названного Кодекса оснований снятия их с учета.

Частью 1 ст. 56 ЖК РФ установлены случаи, когда граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе, в случаях утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (п. 2); получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения (п. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Главы Селивановского района от 06.10.2008 № 657 Виноградову А.В., как лицу из числа детей-сирот, было предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: д. **** **** района, д. **** общей площадью 44,4 кв.м, находящееся в муниципальной собственности, с Виноградовым А.В. заключен договор социального найма жилого помещения № 404 от 27.10.2008.

По указанному адресу Виноградов А.В. зарегистрирован по месту жительства один.

Брак истца с В. (после регистрации брака – Виноградова) Е.В. заключен ****.

Сведений о вселении его супруги Виноградовой Е.В. в указанное выше жилое помещение в установленного законом порядке в материалы дела не представлено, дополнительное соглашение к договору социального найма отсутствует. Из договора социального найма жилого помещения № 47-15 от 07.10.2015 следует, что Виноградова Е.В. была вселена в жилое помещение по адресу: п. ****, ул. ****, д.****, кв.****, общей площадью 39,4 кв.м в качестве члена семьи нанимателя – отца В.В.В.

На основании акта обследования жилого помещения № 5 от 27.08.2015 в
д. **** **** района, д. **** межведомственной комиссией постановлением администрации МО СП Новлянское Селивановского района от 28.08.2015 № 136 указанный жилой дом, 1917 года постройки с печным отоплением, признан непригодным для постоянного проживания. Решение о признании дома подлежащим сносу не принималось. Из акта обследования № 5 усматривается ненадлежащее состояние конструкций жилого дома и инженерного оборудования, указано, что требуют замены потолочные перекрытия (частично), крыша, обрешетка, оконные блоки, электропроводка. Территория земельного участка неухожена, земельный участок не обрабатывался.

Решением жилищной комиссии администрации МО СП Новлянское от 28.12.2015 (протокол заседания № 12), утвержденным постановлением Главы администрации МО СП Новлянское от 28.12.2015 № 71, Виноградов А.В. составом семьи 2 человека (он и супруга Виноградова Е.В.) в связи с признанием жилого помещения по адресу: д.****, д. **** непригодным для проживания признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.

23.03.2017 семье Виноградовой Е.В., состоящей из 4-х человек (Виноградова Е.В., супруг Виноградов А.В., дочь У.В.И., сын В.Д.А.) была выделена социальная выплата для приобретения (строительства) жилья в сумме 630000 руб. в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей Владимирской области» государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области», которая была направлена семьей на приобретение в общую долевую собственность членов семьи (по 1/4 доли каждому) по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 03.10.2017 благоустроенного жилого дома № **** на ул. **** в пос. **** общей площадью 62,2 кв.м (земельный участок площадью 1030 кв.м), в котором в настоящее время зарегистрированы и проживают супруга истца Виноградова Е.В. и двое детей, фактически проживает истец, зарегистрированный в жилом помещении, признанном непригодным для проживания.

Данные обстоятельства не оспаривались.

На основании решения жилищной при администрации МО СП Новлянское от 15.04.2018, оформленным протоколом № 1 и утвержденным постановлением Главы администрации МО СП Новлянское от 16.04.2018 № 38, Виноградов А.В. с семьей сняты с учета нуждающихся в жилье в соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, в связи с приобретением ими в общую долевую собственность на выделенные им денежные средства в рамках указанной выше подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей во Владимирской области» благоустроенного жилого дома общей

площадью 62,2 кв.м. Данное решение ни истцом, ни его супругой не обжаловано в установленном законом порядке и незаконным не признано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства обеспечения семьи истца социальной выплатой на приобретение благоустроенного жилого дома на праве собственности, в котором истец и члены его семьи обеспечены жилой площадью в размере, превышающем как учетную норму (10 кв.м), так и норму предоставления жилья (12 кв.м и более), принимая во внимание, что истец составом семьи не признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, и объективная нуждаемость истца в жилом помещении отсутствует, не установив незаконного бездействия ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании установленных по делу обстоятельств и всесторонне исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Виноградова А.В. отклоняются судебной коллегией и отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного, неправильного толкования норм материального права, ошибочной оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что после признания жилого дома непригодным для проживания ответчиком Виноградову А.В. в период с 2015 по 2017 годы трижды предлагались другие жилые помещения – квартиры, от предоставления которых он отказался без указания причин, что подтверждается его письменными заявлениями. Ссылка истца на непригодность и ненадлежащее состояние данных жилых помещений не подтверждена какими-либо доказательствами.

Также истец с семьей на основании решений администрации МО СП Новлянское в 2017 году, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, был обеспечен социальной выплатой, предоставляемой молодым семьям в целях улучшения жилищных условий. При этом участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», как муниципальной программы, утвержденной постановлением главы Селивановского района от 13.11.2013 № 1111, на 2014-2020 годы, так и федеральной подпрограммы может быть только молодая семья, отвечающая установленным подпрограммой критериям, в том числе признанная нуждающейся в улучшении жилищных условий и имеющая доходы либо иные денежные средства для оплаты средней стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты.

Исходя из норм ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52, ст. 57 ЖК РФ в их взаимосвязи предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того

или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Истец составом семьи 2 человека малоимущим не признан и с соответствующим заявлением к ответчику не обращался, снят с семьей с учета нуждающихся в жилом помещении в связи с обеспеченностью жильем более учетной нормы и нормы предоставления, что свидетельствует об отсутствии объективной нуждаемости в жилом помещении.

Ссылка в жалобе на то, что указанное жилое помещение создает угрозу жизни и здоровью апеллянта, что является основанием для его внеочередного обеспечения другим жилым помещением, равноценным ранее занимаемому, несостоятельна и основана на неправильном толковании законодательства. Как следует из норм ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 57, ст.ст. 86-89 ЖК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.04.2011 № 551-О-О и в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданином на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения таких лиц жилым помещением по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом условий (признание малоимущим, объективная нуждаемость), а также при рассмотрении дел о незамедлительном предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, необходимо подтверждение опасности для жизни и здоровья по причине аварийного состояния помещения при проживании в нём гражданина. Вместе с тем, доказательств реальной (непосредственной) угрозы жизни и здоровью истца и его фактического проживания в данном жилом помещении в материалы дела не представлено. При этом истцу с супругой принадлежит на праве общей долевой собственности другое жилое помещение, что указывает на возможность проживания в другом жилом помещении.

Кроме того, признанное непригодным для проживания жилое помещение, предоставленное только истцу по договору социального найма, не признано не подлежащим ремонту или реконструкции.

Таким образом, приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия ответчика по непредоставлению вне очереди истцу составом семьи 2 человека другого жилого помещения, а также об отсутствии правовых оснований для немедленного обеспечения истца другим равнозначным жилым помещением.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отражают его позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены, о чем изложено в постановленном решении. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и доказательств, и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен судом верно.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Селивановского районного суда Владимирской области от 17.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи                                        Г.Н. Гришина

Л.В. Огудина