Решение по делу № 12-172/2024 от 02.02.2024

                                                         РЕШЕНИЕ                       Дело №

19 февраля 2023 года                                                <адрес>

        Видновский городской суд <адрес> в составе судьи А.А.Фишер, рассмотрев в судебном заседании жалобу КВВ на постановление мирового судьи 337 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

КВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Северной Осетии-Алания, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

             Постановлением мирового судьи судебного участка 337 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КВВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 06 месяцев с административным штрафом 30 000 рублей.

         Не согласившись с указанным постановлением, КВВ его обжаловал, ссылаясь на неуведомление мировым судьей о дате судебного заседания.

КВВ и его защитник ГАА в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом (телефонограмами). В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был извещен судом надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

         Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

         Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

         Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

       Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

       В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

        Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

         Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

          В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Как усматривается из представленных материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении КВВ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством марки Хонда, г/н №, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил и. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным, обоснованным и быть адресовано субъекту вменяемого правонарушения – водителю транспортного средства. Исходя из представленных материалов, КВВ управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем у сотрудников ГИБДД имелись основания для предъявления ему требования о прохождении освидетельствования о прохождении медицинского освидетельствования.

        Факт совершения КВВ административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами за подписью двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не проводилось в связи с отказом от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, при наличии признаков опьянения, а именно, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии двух понятых КВВ отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями ФСС, НАВ, данных сотруднику полиции.

           Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение КВВ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

          Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

          Учитывая, что у КВВ имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что был получен отказ, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что КВВ также отказался (л.д.4,5).

        Доказательств того, что у сотрудников полиции были основания для оговора и внесения в составляемые в отношении КВВ документы недостоверных сведений, в судебном заседании не представлено.

        Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали при вынесении протоколов об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        Согласно имеющимся материалам, указанным понятым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем имеется их подпись (л.д.4,5,6).

         В действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, поскольку указанное подтверждается представленными в дело доказательствами, в т.ч. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется подпись самого КВВ «отказываюсь», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследованными в судебном заседании.

         У сотрудников ГИБДД имелись основания для предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку сотрудником ГИБДД были соблюдены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

       В связи с изложенным, КВВ правомерно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил.

        Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         При указанных выше обстоятельствах у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления КВВ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такое требование должностного лица являлось законным, а потому его невыполнение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Таким образом, требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным и обоснованным, поскольку у КВВ имелись признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3).

      Тем не менее, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения КВВ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано инспектором ГИБДД.

      Совершенное КВВ деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Довод заявителя о том, что мировым судьей он не был уведомлен о дате судебного заседания, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку согласно представленным материалам дела КВВ и его защитник ГАА были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания посредством телефонограмм (л.д.73).

      Мировым судьей обоснованно сделан вывод о возможности рассмотреть дело в отношении КВВ в его отсутствие, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по его ходатайствам.

       Мировым судьей было установлено, что в суд ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от представителя КВВ - ГАА в котором он просит слушание дела отложить в связи с невозможностью присутствия КВВ на заседании из-за критического состояния отца и необходимостью ухода за ним в РСО- Алания <адрес>, с указанием, что справки будут представлены в электронной форме.

        Тем не менее, аналогичные ходатайства поступали в суд как от самого КВВ, так и от его представителя ГАА ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом выписной эпикриз представлен лишь один раз с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ. В эпикризе на КВП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что последний выписывается домой под наблюдение участкового врача и кардиолога. Иных выписных эпикризов, справок в адрес суда не поступало, хотя об этом представитель указывал в каждом своем ходатайстве.

     Данное обстоятельство правомерно было расценено мировым судьей как сознательное затягивание судебного процесса, злоупотребление правом заявлять ходатайства об отложении судебного заседания. В данном случае мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, неявка привлекаемого лица, а также его представителя была расценена судом неуважительной, а дело -подлежащим рассмотрению в отсутствие надлежащим образом извещенного привлекаемого лица и его представителя.

     Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что заявителем действительно неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания без подтверждения уважительности причин (л.д.24,34,40,43,56,61,74), что обоснованно было расценено мировым судьей как злоупотребление правом и затягивание процесса.

      В связи с изложенным, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Материалами дела подтвержден факт совершения КВВ административного правонарушения - невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку вина КВВ в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена указанными выше доказательствами, мировым судьей при рассмотрении дела дана им надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности. Данных о том, что указанные доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено, оснований не доверять им у суда не имеется.

       При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

      Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

          Постановление мирового судьи 337 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении КВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

          Разъяснить лицу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

         Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

         Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

                Судья                                                                         А.А.Фишер