Решение от 13.09.2022 по делу № 33-2306/2022 от 13.07.2022

Судья Сильченко А.А. Дело № 33–2306/2022

№ 2-47/2022

67RS0008-01-2021-001797-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,

судей Александровой З.И., Ермаковой Л.А.,

при помощнике судьи Редченковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Ковалевой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ковалевой Татьяны Евгеньевны на заочное решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ковалевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 20.06.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор , по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 98000 руб. на срок 24 месяца с начислением 54,9% годовых. Ответчик приняла на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ковалева Т.Е. ненадлежащим образом исполняла обязанности по данному договору, вследствие чего образовалась задолженность за период с 19.03.2015 по 08.10.2019 в размере 261664 руб. 63 коп., а именно: 76305 руб. 64 коп. – основной долг; 14121 руб. 19 коп. – проценты на непросроченный основной долг; 5960 руб. 29 коп. – проценты на просроченный основной долг; 166277 руб. 51 коп. – штрафы.

04.10.2019 между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования , согласно которому право требования указанной задолженности было уступлено последнему. Уведомление о состоявшейся уступке прав, а также требование ООО «Феникс» о полном погашении задолженности направлялись ответчику по адресу, указанному в кредитных документах. В добровольном порядке ответчик задолженность по кредитному договору не погасила. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 261664 руб. 63 коп., в возврат государственной пошлины - 5816 руб. 65 коп.

ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ковалева Т.Е., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается заказной почтовой корреспонденцией, направлявшейся районным судом по адресу, указанному в заявлении на погашение кредита (г.Ярцево, пер. Нагорный, д.14) (л.д. 14 оборот), а также по адресу, установленному судом путем запроса в ОВМ МО МВД «Ярцевский» (...) (л.д. 63), возвращенной в адрес суда по истечению срока хранения в почтовом отделении (л.д. 73, 75), в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.01.2022 иск ООО «Феникс» удовлетворен. С Ковалевой Т.Е. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.06.2014 за период с 19.03.2015 по 08.10.2019 в размере 261664 руб. 63 коп., в возврат государственной пошлины 5816 руб. 65 коп. (л.д. 83-86).

В апелляционной жалобе Ковалева Т.Е. просит заочное решение суда изменить и снизить размер процентов, предъявленных к взысканию, ссылаясь на их кабальность. Полагает, что при принятии оспариваемого решения судом не приняты меры к защите ее интересов, в то время как условия договора свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны кредитора, установившего чрезмерно завышенную процентную ставку. Ссылается на трудное материальное положение, состояние здоровья, полагает, что судом сделаны неправильные выводы при вынесении заочного решения (л.д. 133).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Феникс» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку невнимательность ознакомления заемщика с договором и не согласие с выставленными суммами задолженности в соответствии с условиями договора не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу. Указывает, что на протяжении последних платежных периодов истец осуществлял попытки досудебного урегулирования, получал обещания от ответчика, которые не исполнялись, и только после того, как все способы досудебного урегулирования просроченной задолженности были исчерпаны, истец вынужден был обратиться с иском в суд (л.д.138-139, 147).

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменных возражения на жалобу содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Почтовое уведомление, направленное областным судом в адрес ответчика Ковалевой Т.Е. по адресу, указанному в апелляционной жалобе – ... возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении по месту жительства ответчика.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Руководствуясь ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Из материалов дела видно, что 20.06.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Ковалевой Т.Е. заключен кредитный договор , по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 98 000 руб. на срок 24 месяца с начислением 54,9% годовых (л.д. 10-11).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленных истцом документов следует, что Ковалевой Т.Е. нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

04.10.2019 между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) , согласно которому Банк передал истцу права (требования) в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, включая задолженность по основному долгу, по просроченному основному долгу, по уплате срочных процентов, на штрафы и иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, в т.ч. в отношении Ковалевой Т.Е. по кредитному договору на общую сумму уступаемых прав требования в размере 261664 руб. 63 коп. (л.д.36-41).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кроме того, п. 1.2.3.18.Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО) (далее – Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать третьим лицам соответствующие документы, в т.ч. договор.

Таким образом, у ООО «Феникс» возникло право требования к Ковалевой Т.Е. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 20.06.2014.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика на дату уступки прав требования составляет 261 664 руб. 63 коп., а именно: 76 305 руб. 64 коп. – основной долг; 14 121 руб. 19 коп. – проценты на непросроченный основной долг; 5 960 руб. 29 коп. – проценты на просроченный основной долг; 166 277 руб. 51 коп. – штрафы (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что ответчику направлялись уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору Ковалевой Т.Е. не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 23.03.2020 с Ковалевой Т.Е. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.06.2014 за период с 20.06.2014 по 08.10.2019 в размере 261664 руб. 63 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2908 руб. 33 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 47 в муниципальном образовании «Темкинский район» Смоленской области от 23.09.2020 указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника Ковалевой Т.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания с Ковалевой Т.Е. суммы задолженности по кредитному договору, права требования по которому уступлены на основании договора цессии.

Доводы жалобы ответчика о кабальности сделки не состоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Подписывая кредитный договор и приложения к нему, Ковалева Т.Е., оценивая свои финансовые возможности, выразила свое согласие на получение кредита в соответствии с условиями кредитного договора и Общими условиями, с которыми предварительно ознакомилась и согласилась, в т.ч. с условиями получения кредита, суммой и условиями возврата задолженности по кредиту, размером взыскиваемых процентов, ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, возражений против расчета полной стоимости по кредитному договору не представила. Факт подписания указанных документов, получения кредитных средств и последующее исполнение условий кредитного договора, путем внесения соответствующих платежей, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик получила полную, необходимую и достоверную информацию об условиях кредита, сумме и сроке внесения платежа, располагая которой на стадии заключения договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом не была лишена возможности отказаться от его заключения и обратиться в другую кредитную организацию и заключить договор на других условиях.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде.

Таким образом, на заемщика возлагается бремя доказывания заключения договора под влиянием обмана, на крайне невыгодных для него условиях сделки.

Вместе с тем, Ковалева Т.Е. не представила бесспорных доказательств наличия совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодных для нее условий совершения сделки, причинной связи между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях, осведомленности Банка о перечисленных обстоятельствах и использования их в своих интересах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что Ковалева Т.Е. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался Банк, склонив к совершению сделки.

Размер установленных кредитным договором и согласованных Банком и заемщиком процентов, штрафов и иных платежей безусловным основанием для признания существенного условия крайне невыгодным для заемщика не является.

Невыгодность условий кредитного договора, подписанного ответчиком по собственной воле, не может сама по себе свидетельствовать о кабальности договора. Доказательств того, что действия Банка были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, отсутствуют.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в т.ч. во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Кроме того, действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов.

Оснований для уменьшения процентов, начисленных в соответствии с согласованными условиями кредитного договора, судом апелляционной инстанции не установлено, т.к. проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Доводы ответчика о нарушении ее права на судебную защиту не обоснованы и опровергаются представленными в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании 09.12.2021 было направлено ответчику по адресу: ..., и получено последней 08.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В судебное заседание 09.12.2021 ответчик не явилась, об уважительности неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представила, в связи с чем судебное заседание в соответствии со ст. 169 ГПК РФ было отложено на 11.01.2022.

Согласно сообщению ОВМ МО МВД России «Ярцевский» от 30.11.2021 Ковалева Т.Е. с 15.02.2016 зарегистрирована по адресу: ....

Из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании 11.01.2022 направлялись судом по адресу: ..., а также по месту регистрации ответчика, однако, конверты возвратились по истечении срока хранения (л.д. 73 – 76).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 Постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).

Таким образом, непринятие заявителем мер к получению поступающих на ее имя почтовых отправлений не подтверждает уважительных причин неполучения судебных извещений о дате и времени судебного заседания, поскольку действия ответчика, не представившей доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ей получать почтовую корреспонденцию по адресу места регистрации, следует расценивать как уклонение от получения повесток и направленные ей судебные извещения считаются доставленными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, а также положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие сторон, включая ответчика, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, распорядившись предоставленными ей правом по своему усмотрению, вследствие чего рассмотрение дела без ответчика не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик в суд апелляционной инстанции также не явилась, о причинах своей неявки коллегию не уведомила.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой Татьяны Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сильченко А.А. Дело № 33–2306/2022

№ 2-47/2022

67RS0008-01-2021-001797-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,

судей Александровой З.И., Ермаковой Л.А.,

при помощнике судьи Редченковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Ковалевой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ковалевой Татьяны Евгеньевны на заочное решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ковалевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 20.06.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор , по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 98000 руб. на срок 24 месяца с начислением 54,9% годовых. Ответчик приняла на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ковалева Т.Е. ненадлежащим образом исполняла обязанности по данному договору, вследствие чего образовалась задолженность за период с 19.03.2015 по 08.10.2019 в размере 261664 руб. 63 коп., а именно: 76305 руб. 64 коп. – основной долг; 14121 руб. 19 коп. – проценты на непросроченный основной долг; 5960 руб. 29 коп. – проценты на просроченный основной долг; 166277 руб. 51 коп. – штрафы.

04.10.2019 между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования , согласно которому право требования указанной задолженности было уступлено последнему. Уведомление о состоявшейся уступке прав, а также требование ООО «Феникс» о полном погашении задолженности направлялись ответчику по адресу, указанному в кредитных документах. В добровольном порядке ответчик задолженность по кредитному договору не погасила. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 261664 руб. 63 коп., в возврат государственной пошлины - 5816 руб. 65 коп.

ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ковалева Т.Е., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается заказной почтовой корреспонденцией, направлявшейся районным судом по адресу, указанному в заявлении на погашение кредита (г.Ярцево, пер. Нагорный, д.14) (л.д. 14 оборот), а также по адресу, установленному судом путем запроса в ОВМ МО МВД «Ярцевский» (...) (л.д. 63), возвращенной в адрес суда по истечению срока хранения в почтовом отделении (л.д. 73, 75), в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.01.2022 иск ООО «Феникс» удовлетворен. С Ковалевой Т.Е. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.06.2014 за период с 19.03.2015 по 08.10.2019 в размере 261664 руб. 63 коп., в возврат государственной пошлины 5816 руб. 65 коп. (л.д. 83-86).

В апелляционной жалобе Ковалева Т.Е. просит заочное решение суда изменить и снизить размер процентов, предъявленных к взысканию, ссылаясь на их кабальность. Полагает, что при принятии оспариваемого решения судом не приняты меры к защите ее интересов, в то время как условия договора свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны кредитора, установившего чрезмерно завышенную процентную ставку. Ссылается на трудное материальное положение, состояние здоровья, полагает, что судом сделаны неправильные выводы при вынесении заочного решения (л.д. 133).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Феникс» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку невнимательность ознакомления заемщика с договором и не согласие с выставленными суммами задолженности в соответствии с условиями договора не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу. Указывает, что на протяжении последних платежных периодов истец осуществлял попытки досудебного урегулирования, получал обещания от ответчика, которые не исполнялись, и только после того, как все способы досудебного урегулирования просроченной задолженности были исчерпаны, истец вынужден был обратиться с иском в суд (л.д.138-139, 147).

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменных возражения на жалобу содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Почтовое уведомление, направленное областным судом в адрес ответчика Ковалевой Т.Е. по адресу, указанному в апелляционной жалобе – ... возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении по месту жительства ответчика.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Руководствуясь ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Из материалов дела видно, что 20.06.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Ковалевой Т.Е. заключен кредитный договор , по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 98 000 руб. на срок 24 месяца с начислением 54,9% годовых (л.д. 10-11).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленных истцом документов следует, что Ковалевой Т.Е. нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

04.10.2019 между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) , согласно которому Банк передал истцу права (требования) в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, включая задолженность по основному долгу, по просроченному основному долгу, по уплате срочных процентов, на штрафы и иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, в т.ч. в отношении Ковалевой Т.Е. по кредитному договору на общую сумму уступаемых прав требования в размере 261664 руб. 63 коп. (л.д.36-41).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кроме того, п. 1.2.3.18.Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО) (далее – Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать третьим лицам соответствующие документы, в т.ч. договор.

Таким образом, у ООО «Феникс» возникло право требования к Ковалевой Т.Е. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 20.06.2014.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика на дату уступки прав требования составляет 261 664 руб. 63 коп., а именно: 76 305 руб. 64 коп. – основной долг; 14 121 руб. 19 коп. – проценты на непросроченный основной долг; 5 960 руб. 29 коп. – проценты на просроченный основной долг; 166 277 руб. 51 коп. – штрафы (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что ответчику направлялись уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору Ковалевой Т.Е. не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 23.03.2020 с Ковалевой Т.Е. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.06.2014 за период с 20.06.2014 по 08.10.2019 в размере 261664 руб. 63 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2908 руб. 33 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 47 в муниципальном образовании «Темкинский район» Смоленской области от 23.09.2020 указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника Ковалевой Т.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания с Ковалевой Т.Е. суммы задолженности по кредитному договору, права требования по которому уступлены на основании договора цессии.

Доводы жалобы ответчика о кабальности сделки не состоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Подписывая кредитный договор и приложения к нему, Ковалева Т.Е., оценивая свои финансовые возможности, выразила свое согласие на получение кредита в соответствии с условиями кредитного договора и Общими условиями, с которыми предварительно ознакомилась и согласилась, в т.ч. с условиями получения кредита, суммой и условиями возврата задолженности по кредиту, размером взыскиваемых процентов, ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, возражений против расчета полной стоимости по кредитному договору не представила. Факт подписания указанных документов, получения кредитных средств и последующее исполнение условий кредитного договора, путем внесения соответствующих платежей, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик получила полную, необходимую и достоверную информацию об условиях кредита, сумме и сроке внесения платежа, располагая которой на стадии заключения договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом не была лишена возможности отказаться от его заключения и обратиться в другую кредитную организацию и заключить договор на других условиях.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде.

Таким образом, на заемщика возлагается бремя доказывания заключения договора под влиянием обмана, на крайне невыгодных для него условиях сделки.

Вместе с тем, Ковалева Т.Е. не представила бесспорных доказательств наличия совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодных для нее условий совершения сделки, причинной связи между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях, осведомленности Банка о перечисленных обстоятельствах и использования их в своих интересах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что Ковалева Т.Е. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался Банк, склонив к совершению сделки.

Размер установленных кредитным договором и согласованных Банком и заемщиком процентов, штрафов и иных платежей безусловным основанием для признания существенного условия крайне невыгодным для заемщика не является.

Невыгодность условий кредитного договора, подписанного ответчиком по собственной воле, не может сама по себе свидетельствовать о кабальности договора. Доказательств того, что действия Банка были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, отсутствуют.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в т.ч. во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Кроме того, действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов.

Оснований для уменьшения процентов, начисленных в соответствии с согласованными условиями кредитного договора, судом апелляционной инстанции не установлено, т.к. проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Доводы ответчика о нарушении ее права на судебную защиту не обоснованы и опровергаются представленными в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании 09.12.2021 было направлено ответчику по адресу: ..., и получено последней 08.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В судебное заседание 09.12.2021 ответчик не явилась, об уважительности неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представила, в связи с чем судебное заседание в соответствии со ст. 169 ГПК РФ было отложено на 11.01.2022.

Согласно сообщению ОВМ МО МВД России «Ярцевский» от 30.11.2021 Ковалева Т.Е. с 15.02.2016 зарегистрирована по адресу: ....

Из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании 11.01.2022 направлялись судом по адресу: ..., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 73 – 76).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 165.1 ░░ ░░). ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 20 ░░ ░░). ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 10 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░. 1 ░░. 165.1 ░░ ░░). ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) (░. 67 ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ 165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 68 ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 113, 167 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-2306/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО Феникс
Ответчики
Ковалева Татьяна Евгеньевна
Другие
Генеральный директор ООО Феникс Виноградов Станислав Михайлович
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Александрова Зоя Ивановна
Дело на сайте суда
oblsud.sml.sudrf.ru
14.07.2022Передача дела судье
23.08.2022Судебное заседание
13.09.2022Судебное заседание
19.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.10.2022Передано в экспедицию
13.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее