Решение по делу № 2-95/2011 от 17.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-95/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола<АДРЕС>

резолютивная часть решения составлена 17 января 2011 года

мотивированное решение составлено 21 января 2011 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 13 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл - мировой судья судебного участка № 8 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Васьков О.Г.,

при секретаре Уваровой К.В.,

с участием представителя Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Чузаевой Е.Р., действующей на основании доверенности от 24 декабря 2010 года,

представителя ответчика Ширкова А.В., действующего на основании доверенности от 8 ноября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» действующей в интересах Клименко <ФИО1> к

Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614

о признании условий кредитного договора недействительными,

 взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Марийская региональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Клименко В.И. с иском о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от 20 февраля 2008 г. в части обязательства заемщика по оплате единовременного тарифа, применении последствий недействительности части сделки - взыскании с указанного ответчика суммы, оплаченной в качестве единовременного платежа (тарифа) в размере 14500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2008 г. по 7 декабря 2010 г<ДАТА> в сумме 3146,50 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб. Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 50 % из них - в доход указанной Общественной организации, расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб.

Требование мотивировано тем, что 20 февраля 2008 г. между Клименко В.И. и ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 был заключен кредитный договор <НОМЕР>. В соответствии с пунктом 3.1 указанного кредитного договора, за выдачу кредита истец уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 14500 руб. Законом РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением других. Условия договора были сформулированы кредитором таким образом, что без согласия заемщика на ведение ссудного счета кредит не выдавался. В связи с выдачей кредита открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, используется банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате. Законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, в том числе статьями 779, 819 ГК РФ, взимание с заемщика платы за введение ссудного счета не предусмотрено. В связи с данными обстоятельствами 14500 руб., оплаченные заёмщиком во исполнение п. 3.1 договора, подлежат взысканию в его пользу. За период пользования чужими денежными средствами ответчик обязан оплатить проценты. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что ответчик, необоснованно включив в условия договора обязанность заемщика по оплате комиссии, вынудив его нести необоснованные расходы в размере установленного тарифа. Размер такой компенсации истцом определен равным 1000 руб. В связи с обращением в суд в интересах конкретного лица, требования которого не были удовлетворены ответчиком добровольно, также общественной организацией заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, которая должна быть присуждена в пользу потребителя, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ подал письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Чузаева Е.Р. требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика Ширков А.В. исковые требования не признал, указал, что при заключении кредитного договора с заемщиком за обслуживание счета, согласно условиям договора, уплачена комиссия в размере 14500 руб., цена за пользование денежными средствами была доведена до истца в составе информации о полной стоимости кредита. Нормами ГК РФ предусмотрена свобода заключения договора. Истец был ознакомлен с условиями договора о плате за открытие и ведение счета, согласился с ними. Правомерность условий договора также устанавливается нормативными актами ЦБ РФ, условия договора о плате за открытие и ведение счета не противоречат требованию законодательства и не ущемляют права истца. Кроме того, считает, что п.3.1. Договора является оспоримым.  В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 181, 200 ГК РФ просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.  Просил снизить расходы по оплате услуг представителя, размер компенсации морального вреда, поскольку они являются завышенными.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2008 г. между Клименко В.И. и ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614, заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил истцу (Заемщику) кредит. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, определенные договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиком факт заключения кредитного договора с истцом Клименко В.И. не оспаривается, мировым судьей также установлено получение истцом денежных средств по кредитному договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 3.1 вышеназванного договора содержит условия предоставления кредита, по которым кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14500 руб. не позднее даты выдачи кредита. 

Из материалов дела установлено, что при заключении договора, в соответствии с его условиями (п. 3.1 Договора), Банком Заемщику Клименко В.И.  открыт ссудный счет, при этом истцом уплачена комиссия Банку за открытие счета в размере 14500 руб. путем внесения денежных средств.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 ГК РФ и главы 45 ГК РФ, не предназначены для расчетных операций, и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком.

Установление комиссии за открытие счета и расчетное обслуживание нормами ГК РФ, нормативными актами, регулирующими правоотношениям между потребителями и исполнителями услуг, другими федеральными законами, не предусмотрены.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 указанного закона, Банк России Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены, в том числе,  и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, сведения о которой подлежат доведению до заемщика. Однако в Указании отражено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика этих платежей (комиссий).

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям  ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права истца по сравнению с установленными законом правами потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с тем, что условие об уплате единовременного платежа (комиссии) вышеуказанного Договора является ничтожным, применить срок исковой давности по требованию ответчика на основании п.2 ст.181 ГК РФ не предоставляется возможным.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), правило о возврате неосновательного обогащения, подлежит применению к случаю о возврате исполненного по недействительной сделке. Следовательно, исковые требования о признании п.3.1 Договора ничтожным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании с ответчика единовременного платежа в сумме 14500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2008 г. по 7 декабря 2010 г., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых в размере 3146,50 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные  ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен, является правильным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3146,50 руб. за период с 20 февраля 2008 г. по 7 декабря 2010 г.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Требование мотивировано тем, что истцу были причинены страдания в связи с уплатой комиссии при выдаче кредита.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 рублей, что будет являться разумным и справедливым.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в разумных пределах.

В пункте п. 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек.

Факт понесенных по настоящему делу судебных издержек Марийской региональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей» по оплате оказанных юридических услуг адвокатом Зильберманом Р.Я., подтверждается квитанцией и составляет 5000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, его сложности, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 4 000 руб. 00 коп., которые суд признает разумными расходами.

Поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 705,86  руб., а также 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф размере 50%  удовлетворенных исковых требований в доход государства независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ), при этом 50% суммы этого штрафа подлежит перечислению в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу бюджета и Марийской региональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 8973,26 руб. т.е. по 4486,63 руб. каждому

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко <ФИО1> удовлетворить.

Признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 20 февраля 2008 г. между Клименко <ФИО1> и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 о возложении обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 14500 руб. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 в пользу Клименко <ФИО1> сумму неосновательного обогащения 14500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3146,50 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 в доход местного бюджета штраф в размере 4486,63 руб., в доход государства государственную пошлину в размере 905,86  руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 в пользу Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 4486,63 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд через мирового судью в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                   О.Г. Васьков

<НОМЕР>