Решение по делу № 33-4960/2023 от 19.06.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4960/2023

УИД 36RS0006-01-2022-010112-69

Строка № 2.156 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-910/2023 по заявлению акционерного общества «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 22.11.2022
№ У-22-125549/5010-007,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 января 2023 года, с учетом определения того же суда от 11 мая 2023 года об исправлении описки,

(судья районного суда Васина В.Е.)

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 22.11.2022 № У-22-125549/5010-007, вынесенного по обращению Копцева С.Ю., по мотивам несогласия с проведенным по инициативе финансового уполномоченного заключением ООО «Эксперт-профи» (т. 1 л. д. 6-19).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18.01.2023 заявление
АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 22.11.2022
№ У-22-125549/5010-007 оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 205, 206-217).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «МАКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований принимать заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. Просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу. Ходатайство мотивировано сомнениями в правильности и обоснованности заключения выполненного ООО «Эксперт-Профи». Указывает, что экспертами неверно определена рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, поскольку исследуя вопрос о рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, эксперт ссылается на свидетельство транспортного средства, в котором указана мощность двигателя 90 л.с., что не соответствует техническим характеристикам, по информации из открытых источников. <данные изъяты> производили с двигателями мощностью бензиновых двигателей от 115 л.с., таким образом это привело к необоснованному, существенному увеличению стоимости ущерба автомобиля. Экспертное заключение не отражает действительной и достаточной картины произошедшего страхового случая, наличия и характер повреждений транспортного средства, а также величины страхового возмещения. Таким образом, при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением, которое не соответствует требованиям законодательства, а поэтому является недопустимым доказательством по делу. Также ссылается на то, что в нарушение процессуальных норм ходатайство о назначении судебной экспертизы по существу не было рассмотрено (т. 2 л.д. 4-21).

Службой финансового уполномоченного и Копцевым С.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 32-33, 38-39, 56-59).

Представитель заинтересованного лица Копцева С.Ю. по доверенности
Лебедева А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.02.2022 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность Копцева С.Ю. на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

28.02.2022 в финансовую организацию от Копцева С.Ю. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о прямом возмещении убытков не указана форма выплаты страхового возмещения.

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе финансовой организации ООО «Экспертно- Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № УП-531854 от 11.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 342 300 рублей, с учетом износа — 194 200 рублей, рыночная стоимость - 84 000 рублей, стоимость годных остатков - 17 500 рублей (т. 1 л.д.77-84, 85-92).

17.03.2022 финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 66 500 рублей, что подтверждается платежным поручением
№.

12.09.2022 в финансовую организацию от Копцева С.Ю. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

23.09.2022 финансовая организация письмом № А-34-2-3/16621 сообщила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для ДТП, произошедших после 20.09.2021, применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт-Профи».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении
ООО «Эксперт-Профи» № У-22-125549/3020-004 от 14.11.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 310 100 рублей, с учетом износа - 184 900 рублей, рыночная стоимость - 113 400 рублей, стоимость годных остатков - 13 032 рубля (т. 1 л.д. 22-76).

Решением финансового уполномоченного от 22.11.2022 № У-22-125549/5010-007 с АО «МАКС» в пользу Копцева С.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 33868 рублей (т. 1 л.д. 96-106).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло 17.02.2022 применяется действующее Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Эксперт в экспертном заключении ООО «Эксперт-Профи» № У-22-125549/3020-004 от 14.11.2022 верно сослался на Положение Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № У-21-138333/5010-009 от 22 ноября 2022 года является законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение
ООО «Эксперт-Профи» № У-22-125549/3020-004 от 14.11.2022, проанализировав доводы АО «МАКС», пришел к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность экспертизы, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, АО «МАКС» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, мотивированное тем, что возникли противоречия об обстоятельствах образования повреждений в связи с несколькими имеющимися в материалах дела экспертизами.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ судебной коллегией при апелляционном производстве была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 67, 68-70).

Согласно заключению судебной экспертизы № 5048/7-2 от 20.09.2023, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 133503 рубля, без учета износа - 216566 рублей, рыночная стоимость - 131300 рублей, стоимость годных остатков - 16500 рублей (т. 2 л.д. 88-97).

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и повторная судебная экспертиза, проведенная в суде апелляционной инстанции не противоречат друг другу, в части рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Апелляционный суд не может выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и апеллянтом является заявитель, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основания для изменения судебного акта отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022), согласно которой положение апеллянта - заявителя не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае, судебная коллегия не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы АО «МАКС», не согласного с размером рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства и просившего удовлетворить заявленные требования, с ухудшением положения заявителя -апеллянта, поскольку другими лицами, участвующими в деле решение суда первой инстанции не обжаловано.

Сторона, недовольная принятым судом решением, не должна опасаться, обжаловав решение в суд второй инстанции, ухудшить свое положение, гарантией чему служит действие правила о запрете поворота к худшему. Соблюдение правоприменителем этого правила смягчает противоречие между целью апелляционных жалобы, представления и достигнутым после их рассмотрения результатом, так как наиболее невыгодным исходом для апеллянта является отказ в удовлетворении жалобы. Однако при необходимости у лиц, участвующих в деле, имеется возможность просить апелляционный суд проверить дело полнее, чем это указано в апелляционных жалобе, представлении. Таким образом, устранение нарушений норм процессуального права, в особенности влекущих безусловную отмену решения, в заседании апелляционной инстанции не может повлиять на действие правила о запрете поворота к худшему. Суд по собственной инициативе может осуществить проверку в интересах законности, тем самым значительно расширяя пределы пересмотра по сравнению с закрепленными в качестве общих правил пределами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленную АО «МАКС» рецензию, составленную ООО «Экспертно-Консультационным Центром» на заключение ООО «Эксперт-Профи», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку она, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ООО «Эксперт-Профи» произвел экспертизу без осмотра транспортного средства, с нарушением требований Единой методики, а страховщик не выразил своего согласия на установление повреждений без осмотра поврежденного транспортного средства, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, верно исходил из того, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» производилось в соответствии с Единой методикой и составлено на основе материалов, представленных для производства экспертизы.

Исходя из изложенных выше положений Единой методики и Методических рекомендаций, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенный экспертом выбор аналогов транспортных средств по всей территории Российской Федерации является обоснованным, поскольку соответствует приведенным выше положениям Единой методики (п. 6.1). При этом, Методическими рекомендациями не предусмотрена обязательность проведения выборки только по региону, где проживает страховщик, и где зарегистрирован и эксплуатируется принадлежащий ему автомобиль, в данном случае - центральном экономическом регионе.

Несогласие заявителя с тем, что при расчете средней рыночной стоимости автомобиля экспертами из 5 наименований выбранных автомобилей за основу был взят автомобиль со стоимостью 125000 рублей, также не влечет отмену или изменение обжалуемого решения.

В исследовательской части судебной экспертизы (стр. 18-23 эксп. закл.) экспертом приведено обоснование данного расчета, который соответствует п. п. «б» п. 3.5 Методики.

Данным пунктом установлено, что средняя цена предложений к продаже КТС определяется как среднее арифметическое, если разброс цен предложений относительно средней цены предложения не превышает 20%. Если достичь разброса цен в выборке относительно средней цены предложения в пределах 20% не представляется возможным, то средняя цена предложения к продаже КТС определяется как медиана. В этом случае из последовательно ряда ценовых значений исключают попарно значения из начала и конца числового ряда. Медианой является оставшееся значение или среднее арифметическое двух оставшихся значений.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом правильно разрешен вопрос по применению корректировок к аналогам транспортных средств, и выводы полностью соответствуют положениям Методики.

Все выбранные экспертом аналоги автомобилей по характеристикам аналогичны объекту оценки - автомобилю Копцева С.Ю. «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с двигателем объемом 99 л.с., пробегом 274666 км, технически исправному и без повреждений; имеют идентичную комплектацию, датой продажи всех аналогов является 2022 год, их стоимость выражена в денежном выражении (приложение экспертного заключения - т. 1 л.д. 41-43).

В этой связи оснований для применения корректировок по году выпуска, на дату предложений, по пробегу, по внешнему (товарному) виду, на мощность (двигателя), на комплектацию, на условия финансирования не имелось. При этом, поскольку в выборке использовались цены предложений к продаже, корректировка на торг (приведение к средней рыночной цене покупки) в размере 0,95 экспертами была применена (стр. 19 эксп. закл.).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения.

В связи с этим ходатайство АО «МАКС» о необходимости допроса эксперта отклоняется как несостоятельное.

При этом не приведены вопросы, на которые необходимо ответить эксперту. Заключения эксперта не содержит неясностей и поэтому необходимости в их разъяснении экспертом не имеется.

Ходатайство АО «МАКС» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания. Несогласие заявителя с заключением проведенной по делу экспертизы к таким основаниям не относится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционное инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации заявлено о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 29524 руб., поскольку ее оплата не произведена.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы № 5048/7-2 от 20.09.2023 в размере 29524 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 января 2023 года, с учетом определения того же суда от 11 мая 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу
ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России
(ИНН 3664011894) расходы по оплате судебной экспертизы № 5048/7-2 от 20.09.2023 в сумме 29524 рубля.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: