Решение по делу № 2-346/2019 от 05.12.2018

Дело № 2-346/2019 Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «01» февраля 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Евгении Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 23.08.2018 по делу №2-822/2018, вступившим в законную силу, установлено, что 10.10.2017 в 23 час. 10 мин. по адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Красноперевальская, д.26 произошло ДТП с участием: автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль Пежо), под управлением ФИО1, принадлежащего ему же; автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль Рено), под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3. В результате ДТП поврежден телевизор LED Samsung QE55Q7CAMUXRU, принадлежавший Лобановой Е.В., находившийся в автомобиле Пежо. В связи с указанным ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована на условиях ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. В связи с повреждением телевизора LED Samsung, наступил страховой случай по ОСАГО, так как имуществу Лобановой Е.В. причинен вред. 26.10.2017 Лобанова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лобановой Е.В. взыскано, в том числе, в возмещение ущерба – 76500 руб. Вопрос о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения судом не рассматривался.

Лобанова Евгения Владимировна обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать неустойку в сумме 244800 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В обоснование требований ссылалась на вышеизложенные обстоятельства. Указала, что на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 17.11.2017 по 12.10.2018 за 320 дней просрочки в сумме 244800 руб. Неустойка исчислена до момента вступления в силу решения суда от 23.08.2018 по делу №2-822/2018.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Катышев А.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Против снижения неустойки, расходов на оплату услуг представителя возражал, указав, что со стороны ответчика имел место полный отказ в выплате страхового возмещения. Пояснил, что после вступления в силу решения суда выплата страхового возмещения истцом получена.

В судебное заседание не явились: истец; ответчик. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в свое отсутствие. Указало, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя завышены, несоразмерны данной категории дел. По делу имеет место минимальный объем доказательственной базы, дело не является сложным, является типовым в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 23.08.2018 по делу №2-822/2018, не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что имел место страховой случай, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 26.10.2017.

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Тем же пунктом установлена неустойка: при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что с 17.11.2017 по 12.10.2018 со стороны ответчика имела место просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 76500 руб. Неустойка подлежит начислению в сумме 252450 руб. (76500*330*1%)

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Должником заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки убедительными, так как размер начисленной неустойки более чем в 3 раза превышает сумму страхового возмещения, выплаченного не своевременно. Из материалов дела не следует, что несвоевременная выплата страхового возмещения привела к существенным негативным последствиям для истца. Суд также учитывает, что часть негативных последствий для истца уже компенсирована взысканием в его пользу компенсации морального вреда – 3 000 руб., штрафа – 19125 руб. вышеуказанным решением суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб. Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что неустойка в сумме, превышающей 25 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В части взыскании судебных расходов суд исходит из следующего. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждены распиской (л.д. 15).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая незначительную сложность дела, рассмотрение спора в 1 непродолжительном заседании, незначительный объем представленных доказательств, соотношение судебных расходов с ценностью защищаемого права, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лобановой Евгении Владимировны неустойку в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.