Решение от 10.09.2024 по делу № 8Г-17108/2024 [88-19748/2024] от 08.07.2024

УИД 16RS0036-01-2023-007003-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19748/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Штырлиной М.Ю., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МАД на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-485/2024 по иску МАД к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УГИБДД МВД по Республике Татарстан, Отделу МВД России по Альметьевскому району, инспектору ДПС 1 взвода 3 роты УГИБДД МВД по Республике Татарстан САС о компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием должностного лица.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАД обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Альметьевскому району (далее – Отдел МВД России по Альметьевскому району), инспектору ДПС1взвода3роты Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан САС о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием должностного лица.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2023 г. около 7 часов 14 минут транспортное средство маркиЛада Грантас государственным регистрационным № управлением МАД было остановлено для проверки документов, после чего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевском району САС был составлен протокол об отстранении МАД от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от24 октября 2023г.по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2024 г. исковые требования МАД к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием должностного лица – удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МАД взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований МАД к УГИБДД МВД по Республике Татарстан, Отделу МВД России по Альметьевскому району, инспектору ДПС 1 взвода 3 роты УГИБДД МВД по Республике Татарстан САС о компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием должностного лица, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2024 г. в части удовлетворении исковых требованийМАД к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МАД просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 г., как принятое с нарушением закона, оставить в силе решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2024 г.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. было удовлетворено ходатайство МАД об участии его в судебном заседании кассационной инстанции, назначенном на 10 сентября 2024 г. в 11 час. 00 мин. (время Самарское МСК+1 час) посредством видеоконференц-связи через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

10 сентября 2024 г. в 11 часов 00 минут (время Самарское МСК+ 1) сеанс видеоконференц-связи был организован, участники процесса в судебное заседание не явились, что подтверждается справкой Альметьевского городского суда Республики Татарстан, поступившей в суд кассационной инстанции.

В суд кассационной инстанции до начала рассмотрения кассационной жалобы также поступило ходатайство МАД о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции допущено не было при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 24 октября 2023 г. около 7 часов 14 минут транспортное средство маркиЛада Грантас государственным регистрационным знаком № управлением истца МАД было остановлено для проверки документов, после чего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевском району САС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от24 октября 2023г.по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у МАД не установлено.

25 октября 2023 г. заместителем командира3роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ХИТ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МАД

Основанием для отстранения истца от управления транспортным средством в протоколе указано на резкое изменение окраски кожных покровов лица, без конкретизации соответствующих признаков. При этом, в судебном заседании инспектор ДПС САС пояснил, что на улице в тот день была минусовая температура.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МАД в его обоснование сослался на нравственные страдания, испытанные им в связи с незаконными требованиями о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, необоснованное отстранение от управления транспортным средством.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к МВД России, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150-151, 1101, 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п.100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г.№ 699, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что возбуждение в отношении истца дела об административном правонарушении, отстранение его от управления транспортным средством были совершены без соответствующих мотивов и достаточных оснований, что безусловно причинило истцу нравственные страдания и переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу МАД в размере 10 000 рублей, суд исходил из того, данная денежная сумма в рассматриваемом случае не является чрезмерной, с учетом установленных обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости такого взыскания, а также способствует восстановлению нарушенного права истца.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при принятии решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не принято во внимание, что для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и причинением вреда, а также размер причиненного вреда, однако таких доказательств суду предоставлено не было.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2023 г. около 7 часов 14 минут транспортное средство маркиЛада Грантас государственным регистрационным № управлением истца МАД было остановлено для проверки документов, после чего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевском району САС было предложено пройти экспресс тест на наличие алкоголя с помощью прибора алкотектор. МАД отказался пройти данный тест (подуть в алкотектор), инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевском району САС составлен № отстранении от управления транспортным средством.

При этом основанием для отстранения истца от управления транспортным средством в № на резкое изменение окраски кожных покровов лица, без конкретизации соответствующих признаков.

После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством МАД согласился на освидетельствование, которое было проведено24 октября 2023 года7 часов 22 минуты, то есть через 8 минут после составления №

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от24 октября 2023 года№ опьянения у МАД не установлено.

Как следует из содержания данного акта, освидетельствование начато в 7 часов 22 минуты 24 октября 2023 г., проведено в 7 часов 29 минут24 октября 2023 г.

25 октября 2023 г. заместителем командира3роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ХИТвынесено постановление в отношении МАД о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае сам по себе факт возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о противоправности действий инспектора ОГИБДД, о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку какие-либо виды и меры по ограничению неимущественных прав МАД не применялись.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения совершено сотрудником ОГИБДД в рамках предоставленных пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полномочий. Установив отсутствие у МАД состояния алкогольного опьянения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Судебная коллегия также указала, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, моральный вред по данному основанию не презюмируется. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица ОГИБДД истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Сами по себе действия сотрудника ОГИБДД, связанные с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, при этом фактически отстранение не имело места, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, подтверждения негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется. Доказательств того, что действиями должностных лиц здоровью истца был причинен вред, суду также представлено не было. Истец не подвергался административному задержанию, наказанию в виде административного ареста, то есть личные неимущественные права нарушены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Проанализировав по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не причинены, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца за счет государства компенсации морального вреда.

Факт причинения физических или нравственных страданий в результате действий должностных лиц ответчиков при производстве по делу об административном правонарушении истцом в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт вынесения в отношении истца постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол об отстранении от управления транспортным средством, противоправными.

Утверждения кассатора о наличии оснований для удовлетворения иска были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МАД – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи М.Ю. Штырлина

А.Д. Кириченко

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2024 г.