Решение от 05.06.2024 по делу № 8Г-14154/2024 [88-18071/2024] от 01.04.2024

УИД 58RS0008-01-2022-002868-96

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18074/2024, № 2-926/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      5 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего          Козловской Е.В.

судей             Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Светланы Николаевны к Савватейкиной Татьяне Викторовне об установлении границ земельного участка, встречному иску Савватейкиной Татьяны Викторовны к Королевой Светлане Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

    по кассационной жалобе и дополнениям к ней Савватейкиной Татьяны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 февраля 2024 года

    заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав Савватейкину Т.В., поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Королева С.Н. обратилась в суд с иском к Савватейкиной Т.В. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Местоположение границ принадлежащего ей земельного участка не установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Границы земельного участка на местности отображены жестким контуром в виде забора, существующего более 15 лет. В соответствии с подготовленным межевым планом, с северной стороны земельного участка от точки н18 до точки н7 земельный участок имеет смежную границу с земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащим Савватейкиной Т.В. Местоположение данной смежной границы не согласовано с владельцем земельного участка, что препятствует кадастровому учету земельного участка. С учетом уточнения исковых требований просила установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с приложением № 1-1 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 17 ноября 2022 года № 419/16.

Савватейкина Т.В. обратилась со встречным иском к Королевой С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 588 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем садового домика, Принадлежащий ей земельный участок является смежным с земельным участком Королевой С.Н. Границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Фактическая площадь занимаемого Королевой С.И. земельного участка составляет 878 кв.м. Поскольку Королева С.Н. в одностороннем порядке увеличила площадь ее земельного участка более чем на 10% путем установления забора на территории мест общего пользования СНТ «Строитель», а именно, проезда, доступ к ее земельному участку в настоящее время ограничен, поскольку ширина существующего в настоящее время проезда делает невозможным заезд грузового транспорта, что препятствует использованию участка для ведения садоводства. С учетом уточнения исковых требований просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, возложив на Королеву С.Н. обязанность: демонтировать и перенести забор вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на расстояние 5 м от проезда общего пользования (точки 1, 16 и 17 графического приложения № 1 к заключению эксперта № 419/16); демонтировать и перенести забор вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на расстояние 1 метра (точки 1, 2 графического приложения № 1 к заключению эксперта № 419/16). Сделать угол заезда на тупиковый проезд, ведущий к участку Савватейкиной Т.В., с радиусом закругления проезжей части проезда 3 м путем демонтажа и переноса забора вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на расстояние 3 м (от новой точки 1 в направлении к новой точке 2 и от новой точки 1 в направление к новой точке 17 графического приложения № 1 к заключению эксперта № 419/16).

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 мая 2023 года исковые требования Королевой С.Н. к Савватейкиной Т.В. об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения. Встречный иск Савватейкиной Т.В. к Королевой С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично. На Королеву С.Н. возложена обязанность перенести забор от точки 26 (графического приложения № 1 к заключению эксперта от 17 ноября 2022 года № 419/16) на расстояние 0,63 м и от точки 1 на расстояние 0,18 м (графического приложения № 1 к заключению эксперта от 17 ноября 2022 года № 419/16) вглубь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в остальной части встречные исковые требования Савватейкиной Т.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 февраля 2024 года принят отказ Королевой С.Н. от иска к Савватейкиной Т.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам: 1, 17, 16, 15, 14, 13, 12, И, 10, 9, 8 в соответствии с приложением № 1-1 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 17 ноября 2022 года № 419/16 в указанных в нем координатах.

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 мая 2023 года в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 мая 2023 года в части отказа в установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам: 2, 26, 3, 4, 5, 7 в соответствии с приложением № 1-1 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 17 ноября 2022 года № 419/16 отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым иск Королевой С.Н. к Савватейкиной Т.В. удовлетворен, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по точкам в координатах указанных в приложении № 1-1 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 17 ноября 2022 года № 419/16, приведенным в резолютивной части.

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 мая 2023 года в оставшейся части отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым иск Савватейкиной Т.В. к Королевой С.Н. об устранении препятствий в доступе к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа и переноса забора вглубь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние 5 м от проезда общего пользования (точки 1, 16 и 17 графического приложения № 1 к заключению эксперта № 419/16); демонтажа и переноса забора вглубь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние 1 м (точки 1, 2 графического приложения № 1 к заключению эксперта № 419/16), об организации угла заезда на тупиковый проезд, ведущий к участку с кадастровым номером №, с радиусом закругления проезжей части проезда 3 м путем демонтажа и переноса забора вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на расстояние 3 м (от новой точки 1 в направлении к новой точке 2 и от новой точки 1 в направление к новой точке 17 графического приложения № 1 к заключению эксперта № 419/16) оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Савватейкина Т.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 февраля 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив оспариваемый судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что Королева С.Н. на основании договора купли-продажи от 17 марта 2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, обшей площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, а также расположенного на нем жилого строения, площадью 15 кв.м.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 588 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, а также расположенного на нем садового домика с кадастровым номером №, на основании договора дарения от 15 августа 2018 года.

    Границы земельных участков с кадастровыми номерами № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «Земельное право» подготовлен межевой план, от согласования смежной границы в соответствии с которым Савватейкина Т.В. отказалась.

    Возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, Савватейкина Т.В. ссылалась на нарушение ее прав, полагая, что Королевой С.Н. произведено самовольное увеличение площади принадлежащего ей земельного участка за счет земель общего пользования СНТ «Строитель», установление забора, в результате чего она лишилась проезда к своему земельному участку, который осуществлялся по участку местности между земельными участками с кадастровыми номерами №.

    По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с заключением АНО «НИЛСЭ» от 17 ноября 2022 года № 419/16 установлено, что фактическая площадь земельного участка Королевой С.Н. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади, содержащейся в ЕГРН на данный земельный участок. Установить границы земельного участка на основании правоустанавливающих документов не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах на данный земельный участок не указаны границы, конфигурация, линейные размеры, а также отсутствуют обозначения угловых измерений и каталог координат на данные земельные участки, то есть отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек данных земельных участков с достаточной точностью.

    Установлено, что участок, относящийся к территории общего пользования, подводящий к земельному участку Савватейкиной Т.В. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, может быть отнесен по своим функциональным качествам к проезду и проходу. В настоящее время при существующей фактической ширине 3,82 м (в начале поворота) данного участка (проезда), он позволяет обеспечить проезд легкового или грузового транспорта к участку Савватейкиной Т.В. в соответствии со строительными, противопожарными нормами и правилами, а при существующей фактической ширине 3,37 м в конце указанного участка не позволяет обеспечить заезд легкового или грузового транспорта на участок Савватейкиной Т.В., поскольку в соответствии с требованиями СП 53.13330.2019 (16) п. 5.7, СП 4.13130.2013 (15) п. 8.6 ширина полосы движения проезда должна быть не менее 3,5 м. В настоящее время имеется возможность прохода к земельному участку Савватейкиной Т.С. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, а также иной вариант прохода к данному земельному участку с другой стороны по деревянному мостику над канавой, находящемуся в неудовлетворительном состоянии, при условии усиления и приведения его в исправное техническое состояние. Иной вариант проезда к земельному участку с кадастровым номером № отсутствует. Минимальный радиус закругления края проезжей части к земельному участку с кадастровым номером № не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку должен быть не менее 6,0 м. Ширина прохода к земельному участку с кадастровым номером № соответствует строительным нормам и правилам.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 25, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 3, 11, 17, 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № с217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в настоящее время фактическая ширина проезда/прохода не позволяет обеспечить заезд к земельному участку Савватейкиной Т.В., с учетом показаний свидетеля Сиушкиной Т.Н. - бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером № о перемещении ею в 1976 году границы своего участка от границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время Королевой С.П., вглубь своего участка на 4 м, образовав тем самым доступ к принадлежащему в настоящее время Савватейкиной Т.Н. участку, пришел к выводу, что ее доступ к земельному участку ограничен, поскольку она не имеет возможности обеспечить заезд легкового и грузового транспорта на свой земельный участок, пришел к выводу, что установление ограждения Королевой С.Н. привело к нарушению прав истца, что послужило основанием для возложения на истца обязанности по переносу забора до ширины прохода/проезда 4 м, отказав в удовлетворении исковых требований Королевой С.Н. об установлении границ земельного участка.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

    Установив, что поскольку в заключении проведенной по делу судом первой инстанции экспертизы однозначного вывода о том, к какой категории относится участок местности между границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, подводящий к земельному участку с кадастровым номером №, не содержится, судом апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вывода эксперта относительно отсутствия возможности проезда к земельном участку с кадастровым номером: № назначено проведение по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

    Согласно заключению эксперта от 30 ноября 2023 года № 214 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исходя из целевого назначения, разрешенного использования земельного участка, а также имеющихся в его границах строений, обеспечен доступом в виде проезда по территории, расположенной между фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

    Участок местности шириной 3,82 м и 3,37 м, обозначенный в схеме (графическом приложении № 1) заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» от 17 ноября 2022 года № 419/16, расположенный между границей земельного участка с кадастровым номером № и границей земельного участка с кадастровым номером №, подводящий к земельному участку с кадастровым номером №, по своим техническим характеристикам и функциональному назначению относится к категории - проезд по территории садоводческих товариществ.

    Проезд по территории садоводческих товариществ в соответствии с СП 53.13330.2019 (в редакции Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (Минстрой России) от 16 января 2023 г. № 20/пр - дата введения в действие 17 февраля 2023 г.) должен иметь следующие расчетные параметры: ширина полосы движения - не менее 2,75 м; число полос движения проездов - 1 - 2 (суммарно в двух направлениях); радиус закругления края проезжей части - не менее 6,0 м.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Коптилин Ю.А. выводы заключения от 30 ноября 2023 года № 214 поддержал, пояснив также о наличии необходимого радиуса закругления края проезжей части не менее 6,0 м, подводящей к земельному участку Савватейкиной Т.В., что нашло отражение в графическом приложении № 1 к заключению эксперта.

    Дав оценку показаниям свидетеля Сиушкиной Т.Н., установив, что отсутствие в материалах дела сведений о местоположении смежной между участками Сиушкиной Т.Н. и Королевой С.Н. границы в 1976 - 1979 годах не позволяет сделать вывод об образовании проезда шириной 4 м, поскольку из показаний свидетеля следует, что ширина возникшей в результате переноса забора «дорожки» к участку Савватейкиной Т.Е. ей неизвестна, установив также, что план землепользования, представленный СНТ «Строитель», не подтверждает наличие прохода/проезда на спорном участке местности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возложение на Королеву С.Н. обязанности по переносу забора, ограждающего принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 58:29:2002003:1202 от точки 1 до точки 26 графического приложения № 1 к заключению эксперта от 17 ноября 2022 года № 419/16, сформировав тем самым проход/проезд шириной в 4 м, не основано на требованиях действующего законодательства.

    Принимая во внимание заключение эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 30 ноября 2023 года № 214, судебная коллегия пришла к выводу, что земельный участок Савватейкиной Т.В. обеспечен доступом в виде проезда.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ № 14/16, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 58:29:2002003:1195 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░-503░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 58:29:2002003:1202 ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░

░░░░░               ░░░░░░░                   ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░