Решение по делу № 10-69/2015 от 12.05.2015

Дело № 10-69 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Карпова С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Бескровной И.С., осужденного Дьячкова А.В., защитника – адвоката Балуевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чугаевой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дьячкова А.В. и его защитника – адвоката Балуевой Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 07.04.2015 года, которым

Дьячков А. В., <данные изъяты>, судимый:

- 17.03.2005 года Дзержинским районным судом г. Перми, с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 26.09.2006 года, по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.06.2007 года условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 13.06.2007 года на неотбытый срок 1 год 15 дней;

- 11.05.2010 года Пермским районным судом Пермского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 13.11.2010 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- 24.11.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми по ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, с учетом приговора от 11.05.2010 года, к 2 годам лишения свободы;

- 30.11.2010 года мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 24.11.2010 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 15.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми по ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора от 30.11.2010 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 29.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора от 15.12.2010 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 25.01.2011 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора от 29.12.2010 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 10.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми, с учетом апелляционного приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.05.2011года, по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора от 25.01.2011 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 31.03.2011 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.2 ст.159 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора от 10.02.2011 года, к 4 годам лишения свободы, освобожден 23.04.2012 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 10.04.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 11 дней,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст.ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ, с учетом приговора от 31.03.2011 года, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором суда удовлетворены исковые требования потерпевшего, взысканы процессуальные издержки.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 07.04.2015 года Дьячков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, у Дьячкова А.В., находящегося в -ОРГАНИЗАЦИЯ- по <адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, реализуя который, Дьячков А.В. тайно похитил <данные изъяты>, который положил под свою куртку, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного Дьячкова А.В., в которой осужденный выражает свое несогласие с приговором, поскольку суд не осуществил привод главного свидетеля ФИО1, который смог бы подтвердить его невиновность. Стороной обвинения не была представлена в суд видеозапись, на которую она ссылалась, свидетели не смогли его точно опознать как лицо, совершившее преступление. Доказательств его виновности в судебное заседание не представлено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Балуева Е.Г. просит приговор отменить, поскольку он основан лишь на признательных показаниях Дьячкова А.В., данных им в ходе дознания и от которых Дьячков А.В. отказался в судебном заседании. Показания Дьячкова А.В. о непричастности к инкриминируемому деянию в судебном заседании не опровергнуты.

В судебном заседании осужденный Дьячков А.В. и его защитник поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Потерпевший ФИО извещался о рассмотрении дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Неявка потерпевшего в суд не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушений требований УПК РФ допущено не было, вина Дьячкова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Дьячкова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка. Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела.

В судебном заседании Дьячков А.В. вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ весь день находился дома с женой. Около 11.00 часов к нему приезжал ФИО1, который дал ему денег в долг. Затем, к нему приехал отец и они поехали в <адрес>. По дороге они заехали в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Он заходил в магазин, интересовался ценами на планшеты. Также он спросил в магазине, работает ли его знакомый ФИО5, потому что хотел через него получить скидку. Затем он с отцом уехал в <адрес>, кражу не совершал.

Судом были оглашены показания Дьячкова А.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания и протокол явки с повинной Дьячкова А.В., в которых Дьячков А.В. пояснял, что совершил хищение ноутбука из магазина ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам адвоката, факт совершения Дьячковым А.В. кражи ноутбука помимо его признательных показаний и протокола явки с повинной, данных в ходе дознания, которые мировой судья обоснованно положил в основу приговора, подтверждается иными доказательствами.

Потерпевший ФИО показал в судебном заседании, что является директором магазина, о краже узнал от ФИО8, просматривал вместе с ним видеозапись, где было видно, как молодой человек, визуально похожий по внешнему виду на Дьячкова А.В., похищает ноутбук, было впоследствии видно, что у того молодого человека была оттопырена куртка. Дьячкова опознал ФИО5, который ранее учился с Дьячковым.

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № 7, выезжал в составе следственно-оперативной группы в -ОРГАНИЗАЦИЯ- на осмотр места происшествия. Он видел фотографию подозреваемого лица, участковый опознал на ней Дьячкова А.В. Также он задерживал Дьячкова А.В., который добровольно написал явку с повинной, не жаловался на здоровье.

Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что работает в должности участкового уполномоченного ОП № 7, в рамках доследственной проверки выходил в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, где совместно с сотрудниками безопасности просматривал видеозапись. Он с уверенностью утверждает, что на видеозаписи был Дьячков А.В., похищенное имущество у него было под курткой сзади.

Свидетель ФИО4 показал суду, что кража ноутбука произошла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и обнаружил пропажу ноутбука, о чем сообщил сотрудникам службы безопасности. Он просматривал видеозапись, на которой было видно, как мужчина, внешне похожий на подсудимого, взял ноутбук.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ранее учился с Дьячковым А.В., опознал его по представленной фотографии.

Таким образом, на основании показаний потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Дьячкова А.В. в краже ноутбука.

В частности свидетели ФИО3 и ФИО5, просматривающие видеозапись наружного наблюдения и фотоснимок с нее, уверенно опознали в лице, совершившем кражу ноутбука Дьячкова А.В., потерпевший ФИО, свидетель ФИО4 пояснили, что похититель визуально похож на Дьячкова А.В.

Сам по себе факт не приобщения к материалам уголовного дела видеозаписи наружного наблюдения не свидетельствует о невиновности Дьячкова А.В., поскольку по факту просмотра видеозаписи были допрошены потерпевший и свидетели и у мирового судьи не возникло оснований сомневаться в достоверности данных показаний.

Вопреки доводам подсудимого, в судебном заседании было установлено время совершения преступления на основании показаний свидетеля ФИО4

Мировым судьей проверялись доводы Дьячкова А.В. о его непричастности к совершенному преступлению. По его ходатайству были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Дьячков А.В. находился дома, а вечером с отцом уехал в <адрес>, по дороге заезжал в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, однако когда Дьячков А.В. вышел из магазина, то у него в руках ничего не было.

Указанным показаниям мировым судьей дана правильная оценка. Мировой судья обоснованно их недостоверными, поскольку они опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признательные показания Дьячкова А.В., данные в ходе дознания, напротив являются последовательными и не противоречат материалам уголовного дела.

Таким образом, мировой судья достаточно полно исследовал все полученные доказательства и пришел к правильному выводу о виновности Дьячкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний потерпевших и свидетеля, так и иных доказательств, оснований не имеется.

Совокупность вышеприведённых доказательств является достаточной для признания осуждённого виновным.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание назначено осуждённому Дьячкову А.В. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с должным учётом данных о личности осуждённого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Гражданский иск разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

При указанных обстоятельствах жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 07.04.2015 года в отношении Дьячкова А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дьячкова А.В. и адвоката Балуевой Е.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карпов