Решение от 14.02.2024 по делу № 33-772/2024 от 22.01.2024

Дело № 33-772/2024                      докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-905/2022              судья Барабин А.А.

УИД 33RS0001-01-2022-000825-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                      Огудиной Л.В.

при секретаре                             Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 14.02.2024 гражданское дело по частной жалобе Морозовой Г. Н. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 23.10.2023, которым заявление Пылайковой О. Ф. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично; с Морозовой Г.Н. в пользу Пылайковой О.Ф. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения заочного решения суда от 22.03.2022 по иску Пылайковой О.Ф. к Морозовой Г.Н. о понуждении к совершению определенных действий, начиная с даты вступления определения в законную силу и до дня фактического исполнения заочного решения суда.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.03.2022 исковые требования Пылайковой О.Ф. удовлетворены.

На Морозову Г.Н. возложена обязанность в течение 24 часов с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонт канализационной трубы диаметром 50 миллиметров, расположенной в квартире **** по адресу: ****.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока истцу предоставлено право произвести работы по ремонту канализационной трубы диаметром 50 миллиметров, расположенной в квартире **** по адресу: ул****, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет Морозовой Г.Н. с взысканием с нее необходимых расходов.

С Морозовой Г.Н. в пользу Пылайковой О.Ф. взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

31.07.2023 в суд поступило заявление Пылайковой О.Ф. о взыскании с Морозовой Г.Н. судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, и до дня его фактического исполнения. В обоснование указано, что ответчик добровольно не исполняет решение суда, пролитие квартиры по её вине продолжается до настоящего времени.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель (взыскатель) Пылайкова О.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Пылайковой О.Ф. – Котов П.Г. в судебном заседании поддержал заявление.

Заинтересованное лицо (должник) Морозова Г.Н. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на произведенный ремонт трубы.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Морозова Г.Н. просит отменить определение суда, полагая его незаконным. Апеллянтом указано об отсутствии оснований для взыскания с нее судебной неустойки. Также указано о несогласии с заочным решением суда; указано, что оно принято в ее отсутствие; указано об иной причине пролития.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда с учетом следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат немедленному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Разрешая заявление и удовлетворяя требование заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.03.2022, которым на Морозову Г.Н. возложена обязанность в течение 24 часов с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонт канализационной трубы диаметром 50 миллиметров, расположенной в квартире **** по адресу: ****, вступило в законную силу 27.05.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от 06.07.2022 по заявлению взыскателя Пылайковой О.Ф. возбуждено исполнительное производство **** на основании исполнительного документа ФС **** от 06.06.2022, выданного Ленинским районным судом г.Владимира по делу № 2-905/2022 (л.д.64-65). Также 10.11.2022 вынесено постановление о приводе должника Морозовой Г.Н. в связи с уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю (л.д.66).

Актом о совершении исполнительных действий от 23.11.2022 установлено отсутствие доступа в квартиру **** и отказ Морозовой Г.Н. в предоставлении доступа (л.д.119-оборот).

Актом осмотра квартиры от 13.07.-14.07.2023, составленным представителями управляющей компании «Наш дом-3» и собственниками помещений в доме, зафиксировано наличие протечки в квартире должника (л.д.67-68).

До настоящего времени заочное решение суда не исполнено, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Разрешая заявление взыскателя Пылайковой О.Ф., суд первой инстанции исходил из факта неисполнения должником Морозовой Г.Н. вышеуказанного судебного акта и отсутствия доказательств, подтверждающих обратное, и, руководствуясь приведенными нормами материального и процессуального права, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частной жалобы, судом апелляционной инстанции в ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области истребованы акты выхода на место для осуществления исполнительских действий, а также сведения об исполнении исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Морозовой Г.Н.

Согласно поступившим из ОСП Ленинского района г. Владимира актам о совершении исполнительных действий от 23.11.2022, 31.01.2023, 20.02.2023, 21.08.2023 с фотофиксацией решение суда от 22.03.2022 должником не исполнено, ремонт канализационной трубы, расположенной в квартире **** по адресу: ****, не произведен. Исполнительное производство не окончено (л.д.113-119). Названные документы приобщены к материалам дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку указанные в них обстоятельства подлежали установлению в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Доказательств замены канализационной трубы диаметром 50 миллиметров в материалы дела апеллянтом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает наличие препятствий у Пылайковой О.Ф. в реализации её права, предоставленного заочным решением суда, по выполнению работ по ремонту указанной выше канализационной трубы самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет Морозовой Г.Н., поскольку данное имущество находится в квартире должника, и у взыскателя отсутствует свободный доступ к данному имуществу.

Учитывая, что исполнительное производство не окончено исполнением, факт неисполнения Морозовой Г.Н. судебного акта установлен и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению судебного акта, апеллянтом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки является правомерным.

Определяя размер неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения решения суда, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Размер определенной судом к взысканию с должника в пользу взыскателя судебной неустойки отвечает критериям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответствует балансу законных прав и интересов сторон, определена с учетом имущественного положения должника, а потому изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Оснований для вывода о несоразмерности размера неустойки, для снижения её размера либо об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств недостаточности имущественного и финансового состояния в обоснование доводов апеллянтом не представлено, как не представлено доказательств и явной чрезмерности определенной судом суммы неустойки.

В целом, приведенные в частной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного акта, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права апеллянтом, а также направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и выводов суда, к чему оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Также Морозовой Г.Н. не представлено доказательств того, что ею предприняты достаточные меры к своевременному исполнению решения суда, как не представлено и доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа. Не приведены такие доказательства и в частной жалобе.

Доводы жалобы о том, что заочное решение принято судом в отсутствие апеллянта, а также о несогласии с выводами суда в заочном решении, не могут быть предметом оценки и проверки в рамках заявления о взыскании судебной неустойки и при рассмотрении частной жалобы на определение о её взыскании.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда и ссылка в жалобе на проведение строительно-технической экспертизы в рамках другого спора о возмещении материального ущерба.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.02.2024.