Решение по делу № 2-811/2016 (2-7992/2015;) ~ М-7324/2015 от 17.12.2015

Дело 2- 811/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е. В.

при секретаре Багрянской В.А.

С участием: истца Фролова А.И, представителя истца по доверенности, Бухтаева И.В., представителя ответчика по доверенности Чусовой О.А.

В отсутствии 3 его лица

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Фролова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» о взыскании задолженности в размере 50292 666 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А. И. обратилась в суд с иском к ООО «Торг-Сервис» о взыскании задолженности в сумме 50292 666 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Общество с ограниченной ответственностью «Инвестагропромкомплекс» был заключен договор займа №, в соответствии с которым Фролов А. И. перечислил заемщику денежные средства в сумме 41450 000 рублей, а заемщик обязался в обусловленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) возвратить указанную сумму займа с процентами.

В подтверждение исполнения Фроловым А.И. своих обязательства по передаче денежных средств должнику (ООО Инвестагропромкомплекс), истец ссылается на платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № и акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ Фролов А. И. и ООО «Инвестагропромкомплекс» в обеспечение исполнения договора займа заключили договор залога недвижимости, который прошел государственную регистрацию в уполномоченном органе. В соответствии с данным договором, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инвестагропромкомплекс» в обеспечение возврата полученного от Фролова А. И. займа и процентов по нему, передал в залог принадлежащее ему имущество – земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Как указывает истец, до настоящего времени задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов А. И. уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (ответчику) свое право требования к должнику (ООО «Инвестагропромкомплекс»), вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме основного долга 41450000 рублей и 8842666 рублей процентов, рассчитанных на дату заключения договора. Как указывает истец и следует из договора цессии, уступка права произошла в момент подписания договора (п. 2.1). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику все документы, подтверждающие уступаемое право требования. Таким образом истец, как цедент исполнил все свои обязательства перед ответчиком – цессионарием.

Так же истец указывает, что пунктом 2.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ г. было предусмотрено, что порядок расчетов между сторонами регулируется отдельным дополнительным соглашением, которое стороны изначально не подписали, однако имели в виду, что договор является возмездным.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно изготовил и направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определил цену уступленного права в сумме 50292666 рублей, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение ответчик не подписал. Почтовый конверт с сопроводительным письмом и двумя экземплярами дополнительного соглашения ответчик не получил и он возвратился в адрес истца.

Со ссылкой на положения ст. 309, 310 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 50292666 рублей в качестве задолженности по оплате за уступленное ответчику право требования.

Истец и его представитель по доверенности Бухтаев И.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Торг-Сервис», по доверенности Чусова О.А. против иска возражала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного дополнительного соглашения, стороны оценили уступленное право требования в сумму 12000000 рублей, а так же определили, что данная сумма должна быть оплачена ответчику в течение одного года после получения цессионарием указанной суммы с должника. Полагает, что факт подписи данного дополнительного соглашения представленного ими, со стороны истца подтверждается заключением судебной экспертизы. Срок оплаты по договору не наступил, при наступлении срока истцу будет выплачено именно 12000000 рублей, а не 50292 666 рублей. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ приложенное истцом с их стороны на таких условиях не было подписано.

Третье лицо, конкурсный управляющий ООО «Инвестагрпромкомплекс», в судебное заседание, не явился, надлежащим образом извещён.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.И. и Общество с ограниченной ответственностью «Инвестагропромкомплекс» заключили договор займа №, в соответствии с которым Фролов А. И. перечислил заемщику денежные средства в сумме 41450 000 рублей, а заемщик обязался в обусловленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) возвратить указанную сумму займа с процентами, из расчета 16% в год( л.д.26). Помимо указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ Фролов А. И. и ООО «Инвестагропромкомплекс» заключили договор залога недвижимости, по которому, в обеспечение исполнения обязательство по возврату суммы займа, истцу были переданы в залог земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения ( л.д.29-30). Денежные средства по договору были перечислены платёжным поручением № ( л.д.27), что так же подтверждается актом сверки взаимных расчётом на ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.28).

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24), Фролов А. И. уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (ответчику) свое право требования к должнику (ООО «Инвестагропромкомплекс»), вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме основного долга 41450000 рублей и 8842666 рублей процентов, рассчитанных на дату заключения договора ( п.1.2. договора ). Как следует из договора цессии, уступка права произошла в момент подписания договора (п. 2.1). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику все документы, подтверждающие уступаемое право требования (л.д.25) Таким образом истец, как цедент исполнил все свои обязательства перед ответчиком – цессионарием.

Пунктом 2.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что порядок расчетов между сторонами регулируется отдельным дополнительным соглашением, которое стороны изначально не подписали, однако имели в виду, что договор является возмездным. что сторонами не отрицалось.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инвестагропромкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «Торг-Сервис» были установлены в реестре требований кредиторов в сумме 50311089 рублей, в том числе 41450000 рублей основного долга и 8861089 рублей процентов на сумму займа. Основанием для признания требований ООО «Торг-Сервис», обоснованными, послужила непогашенная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед Фроловым А. И. и договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования к должнику перешло к новому кредитору, ООО «Торг-Сервис».

Основанием для предъявления настоящего иска послужило отсутствие оплаты со стороны цессионария – ответчика за приобретенное у истца – цедента право требования.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1 ст.431 ГК РФ).

В материалы дела стороной ответчика представлено дополнительное соглашение к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44). Согласно условиям данного дополнительного соглашения, стороны оценили уступленное право требования в сумму 12000000 рублей, а так же определили, что данная сумма должна быть оплачена ответчику в течение одного года после получения цессионарием указанной суммы с должника. Как видно из текста дополнительного соглашения, этот документ составлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и подписан обеими сторонами.

Истцом в судебном заседании оспаривался факт подписания данного дополнительного соглашения.

Определением от 21.03.2016 года, ( л.д.100-102) по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Минюста РФ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.163-167) установлено, что подпись от имени Фролова А. И., расположенная в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (с подписями обеих сторон) в графе,, цедент,, на строке,, Фролов А.И.,, выполнена самим Фроловым ФИО15.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, поскольку экспертиза проведена с учётом всех материалов дела, подлинников документов, свободных образцов подписей истца, в экспертном учреждении предложенным стороной истца, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а так же названные нормы материального права, суд приходит к выводу, что между сторонами настоящего спора достигнуто соглашение о стоимости уступленного права требования 12000000 рублей, порядке и сроках оплаты указанных в дополнительном соглашении представленным стороной ответчика ( л.д.44).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик установлен в реестре требований кредиторов ООО «Инвестагропромкомплекс», то есть ответчик принял возможные и допустимые меры для исполнения должником обязательств, основанных на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких средств от должника на дату рассмотрения настоящего спора, не получил. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ответчика оплатить сумму договора, в течение одного года после получения указанной суммы с должника. В таких условиях суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, не наступил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Представленное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33) представленное стороной истца суд не может принять во внимание как надлежащее доказательство, поскольку данное соглашение стороной ответчика не подписано, соответственно на предложенных истцом условиях стороны соглашения о выплатах и сроках не достигли.

Кроме того, суд принимает во внимание взаимоисключающие действия истца при обращении с данным иском, который обращаясь с настоящим иском, настаивает на действительности договора цессии и требует оплаты по нему, а в то же время обращается в Арбитражный суд <адрес> и в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции, как займодавец с требованиями о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Инвестагропромкомплекс», невзирая на ранее заключенный договор цессии (л.д.57-61 Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Фролову А.И. во включении в реестр требований задолженности, л.д.62-70 Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционной жалоба Фролова А.И. без удовлетворения ).

Таким образом суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд при вынесении решения полагает необходимым распределить судебные решения в части оплаты за производство судебной экспертизы в размере 12792 рубля.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что определением суда от 15 марта 2016 г. ( л.д.100-102) по настоящему гражданскому делу, про ходатайству истца была назначена судебная подчерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РЦСЭ Минюста России по <адрес> Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложены на истца. Обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, соответственно указанные расходы должны быть возложены на него. Стоимость экспертизы подтверждается квитанцией ( л.д.169) и составляет 12792 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Фролова ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью,, Торг Сервис» о взыскании задолженности в сумме 50292666 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фролова ФИО18 в пользу ФБУ РЦСЭ Минюста России по <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12792 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2016 г.