Решение по делу № 2-3/2011 (2-785/2010;) от 26.10.2010

Гр. дело № 2-3/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011 года г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

с участием истца Барановой К.Н.,

ответчика Берсенёва С.И.,

представителя ответчика адвоката Вараксина А.В. (по ордеру №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Карины Николаевны к Берсенёву Сергею Ивановичу о взыскании материального ущерба,

установил:

26 октября 2010 года в Сухоложский городской суд Свердловской области обратился представитель истца Барановой К.Н. Орловский А.М. (по доверенности от 13.07.2010) с иском к Берсенёву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указал, что 09 ноября 2007 года в 22:30 на 262 км автодороги «Енисей» в Боградском районе республики Хакасия ответчик Берсенёв С.И. в нарушение требований пунктов 1.5, 7.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при вынужденной остановке своего автомобиля «Мерседес-Астрос» с полуприцепом не обеспечил информирование других участников движения об опасности в виде своего припаркованного автомобиля, в результате чего произошло ДТП – столкновение автомобиля ответчика и автомобиля истца Форд –Мондео под управлением Мордвинкова К.В. Вина ответчика была установлена в постановлении по делу об административном правонарушении №. Ущерб страховой компанией оценен в 322448 руб. 59 коп., выплачено 120000 руб. Остальная часть ущерба истцу не возмещена. Автомобиль продан истцом за 100000 руб.

Ответчик в письменном отзыве (л.д. 27) с исковыми требованиями не согласился и указал, что постановление об административном правонарушении отменено судом по его жалобе. По мнению ответчика, вред причинен по вине истца, он (ответчик) Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал. Ответчик посчитал ненадлежащими представленные истцом доказательства размера ущерба, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании истец Баранова К.И. поддержала свои требования, пояснив, что об обстоятельствах ДТП знает из материалов проверки, проведенной сотрудниками ГАИ и со слов Мордвинкова. Считает, что виновен в ДТП Берсенев, который бросил машину на проезжей части, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. По мнению истца оценка, сделанная страховой компанией является надлежащим доказательством размера ущерба, тем более, что она серьезно занижена и не отражает полной стоимости ремонта. Истец предложила критически оценить показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 – сына и знакомых ответчика, считая их заинтересованными в помощи ответчику.

Ответчик Берсенев С.И. исковые требования не признал и пояснил, что 09 ноября 2007 года выехал из г. Абакан в сторону г. Красноярск, в пути находился около 3-х часов. Управлял автомобилем «Мерседес – Актрос» с трёхосным полуприцепом весом 7,8 тонны, вез около 5 тонн груза. По пути дождь перешел в сильный мокрый снег, на дороге был гололед. На 262 км дороги в месте ДТП открытое поле, местность ровная, медленно переходящая в подъем. Видимость была не ограничена. Несмотря на то, что шел снег и солнце уже село, было светло от снега. Он увидел, как впереди тормозит МАЗ под управлением ФИО1 (однофамилец, не родственник), ехавшего с ним в паре из г. Абакан. Он тоже остановился на проезжей части, ближе к обочине. На обочину он заехать побоялся, не зная, какая в этом месте обочина, боясь опрокинуть машину. Затем МАЗ, постояв, тронулся и уехал дальше. Он (ответчик) попробовал тронуться, но поскольку дорога имеет выпуклый профиль, была скользкой, задние колеса тягача увело вправо, левый задний край полуприцепа – влево, ближе к центру дороги. До осевой оставалось около 0,2 м, он (ответчик) остановился, поставил машину на ручной тормоз, выключил фары, оставив противотуманные, включил аварийную сигнализацию, свет в салоне. Знак аварийной остановки не выставлял, знак у него был с собой, одна штука. Если бы он решил выставить знак, то поставил бы его сзади, на своей полосе, потому что свою полосу полуприцеп перекрывал. Вместе с сыном он вышел из машины и посмотрел, не создает ли помеху – встречная полоса была свободна. Сзади в попутном направлении подъехал армейский ЗИЛ 130, на этом ЗИЛе он (ответчик) поехал до МАЗа за тросом, оставив сына в машине. ЗИЛ без труда объехал его (ответчика) полуприцеп по встречной полосе. МАЗ остановился метров через 200 – перед ним на подъеме был затор, стояло много грузовых машин с включенной аварийной сигнализацией. Взяв трос, он (ответчик) стал возвращаться пешком. Мимо него в попутном и встречном направлении проехало 3-4 машины, в том числе грузовая марки ГАЗ. Вернувшись, он увидел «Субару» в поле и «Форд-Мондео» на встречной обочине. У полуприцепа был оторван задний бампер, лежал на земле. Судя по следам, бампер оторвало от удара «Субару», а удар «Форда» пришелся в колесо средней оси полуприцепа. Колесо лопнуло, полуприцеп сдвинуло примерно на 2 метра. От «Форда» бы след юза 3,5 – 4 метра, при этом след от левых колес был примерно на 0,5 метра на встречной для «Форда» - попутной для ответчика – полосе. До того, как инспектор ГАИ стал делать замеры и зарисовывать следы, прошло около полутора часов, движение не было перекрыто, ездили машины в обоих направлениях, прошла дорожная машина и посыпала проезжую часть. Следы юза колес полуприцепа зарисованы на схеме правильно. По его (ответчика) мнению так столкнуть полуприцеп весом более 12 тонн можно было только на большой скорости.

Представитель ответчика адвокат Вараксин А.В. поддержал ответчика, дополнив, что транспортное средство ответчика стояло, поэтому на него не распространяется пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, знак аварийной остановки должен выставляться в своей полосе, Мордвинков нарушил пункт 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – будучи ослеплен фарами не включил аварийную сигнализацию и не снизил скорость.

Третьи лица Мордвинков К.В. и ООО «Организация» своего мнения по исковым требованиям суду не сообщили, в судебном разбирательстве не участвовали, будучи извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие этих лиц.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, огласив протокол допроса свидетеля ФИО5 и письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.

Трёхлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку на почту иск сдан 20 октября 2010 года (л.д. 24).

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Боградскому району (л.д. 51) отменено Боградским районным судом (л.д. 54-55), оно в любом случае не имеет преюдициальной силы (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2) установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных доказательств, и это не оспаривается ни одной стороной, следует, что на месте ДТП не было разметки и знаков, запрещающих остановку, стоянку, выезд на встречную полосу или иных знаков, предупреждающих об опасности.

По мнению суда водителю Берсеневу С.И. в данной ситуации следовало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации:

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края (пункт 12.1). Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя (пункт 12.8).

Аварийная световая сигнализация должна быть включена, в частности, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство (пункт 7.1).

При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 30 метров вне населенных пунктов (пункт 7.2).

Поскольку видимость в момент ДТП была ограничена падающим снегом, это следует, в частности, из показаний ФИО1, ФИО4, ФИО5, ответчик был обязан выставить знак аварийной остановки одновременно с включением аварийной сигнализации, поскольку остановился не на обочине при ее наличии, а на проезжей части. Однако суд согласен с мнением ответчика о том, что выставить знак он должен был на своей полосе сзади, поскольку свою полосу он в любом случае перекрывал полностью, насколько бы ни выдвинулся на встречную. Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не разрешает при возникновении опасности выезд на встречную полосу, предписывая только снижение скорости вплоть до полной остановки. В такой ситуации неисполнение обязанности по выставлению знака аварийно остановки в причинно-следственной связи с причиненным вредом не находится.

В постановлении, вынесенном начальником ОГИБДД ОВД по Боградскому району (л.д. 51), не было отмечено, что Берсенев С.И. не включил аварийную сигнализацию. При таких обстоятельствах суд считает, исходя из пояснений Берсенева С.И., его объяснений непосредственно после ДТП (л.д. 89-90), показаний и объяснений ФИО3, показаний ФИО2, что аварийную сигнализацию Берсенев С.И. включил.

Ответчиком Берсеневым С.И. представлены доказательства – показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 из которых следует, что встречная полоса – полоса движения «Форда-Мондео» была свободна. Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 часть встречной полосы – полосы движения «Форда-Мондео» была занята. В такой ситуации суд в первую очередь руководствуется схемой, составленной сотрудниками ГАИ (л.д. 81). На этой схеме следы юза полуприцепа расположены полностью на полосе движения «Мерседеса». Отмечено расстояние, на которое сместился полуприцеп, судя по следам юза – 2,8 м. Места столкновений указаны со слов водителей, каждый водитель в этой ситуации заинтересован в своей точке зрения, поэтому суд отдает предпочтение объективному обстоятельству – следу юза полуприцепа. Исходя из этого, полуприцеп находился на полосе движения автомобиля Мерседес.

Сторонами не оспаривается, что на данном участке дороги разрешена скорость 90 км/ч, это загородная дорога.

При таких обстоятельствах водитель Мордвинков К.В. должен был руководствоваться пунктом 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Кроме того, на основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Мордвинков К.В. должен был вести транспортное средство со скоростью, дающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 113) он ехал пассажиром в автомобиле ВАЗ-2107, который двигался со скоростью 50-60 км/ч, когда ВАЗ-2107 справа обогнали «Тойота-Спасио» и «Форд-Мондео». Далее он видел только габаритные огни автомобилей. Таким образом, автомобиль «Форд-Мондео» двигался со скоростью больше 50-60 км/ч, поскольку он обогнал автомобиль, двигавшийся с такой скоростью, и удалился от него. Суд также отмечает, что «Форд-Мондео» обогнал ВАЗ-2107 справа, что было запрещено редакцией Правил дорожного движения Российской Федерации от 28 февраля 2006 года, действовавшей на момент ДТП, это говорит о небезопасном поведении водителя Мордвинкова К.В.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что, проехав затор на подъеме, автомобили «Субару» и «Форд-Мондео» стали увеличивать скорость, «Форд-Мондео» сместился вправо по ходу своего движения и сократил дистанцию до автомобиля «Субару». Такие же объяснения ФИО3 давал сразу после ДТП (л.д. 84-85).

О значительной скорости «Форда-Мондео» говорит также смещение полуприцепа от удара.

Свидетель ФИО4 показал, что при скорости 50-60 км/ч легко можно было остановиться на месте ДТП.

Таким образом столкновение произошло по вине водителя Мордвинкова К.В., не выбравшего безопасную скорость и не занявшего максимально близкое к правой обочине положение на проезжей части, ответчиком доказано причинение ущерба не по его вине, нет оснований для взыскания с Берсенева С.И. возмещения причиненного ущерба. В связи с этим суд не оценивает доводы ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца, поскольку решение суда вынесено в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2011 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: подпись

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Д.Г. Вяцков