Решение по делу № 2-23/2013 от 23.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1051\12 г.- №2-23\13 г.

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Муслюмово 23 января 2013 года

     Мировой судья судебного участка  № 1 Муслюмовского района РТ Ханнанова Б.И.,  при секретаре  Мингазовой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Ф. Ф.  к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Шакиров Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»                                                       о возмещении ущерба указывая,  что в связи с дорожно-транспортным происшествием ему выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Однако по заключению независимого оценщика  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Просил суд взыскать с ответчика  разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного страхового возмещения, судебные расходы.

    Представитель Общества в суд не явился, судебную повестку получил <ДАТА2>, это следует из уведомления, о причине неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца иск поддержал, просил взыскать с ответчика штраф, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. На основании части 4 ст. 167, части 1 ст. 233  ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, пришел к следующему:    

    Согласно ст. 931 п. 4 Гражданского кодекса РФ,  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Из Акта <НОМЕР> следует, что страховщик <ДАТА3> выплатил  истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей по ОСАГО.

    На основании  подпункта «б» ч. 2.1 ст. 12  Федерального Закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в  размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

     Аналогичного содержания право содержится в подпункте «б» пункта 63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ  от 07 мая 2003 года № 263.  

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. ( ст. 7  ФЗ от 25 апреля 2002 г. <НОМЕР>)

    Истец с размером страхового возмещения не согласился и обратился к независимому оценщику. На основании Акта осмотра транспортного средства от <ДАТА3>  ЗАО «Техэкспро» филиал по РТ,  оценщик ООО «Союз-Оценка» <ДАТА3> осуществил расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который составил с учетом износа  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Представитель ответчика не представил суду возражения относительно иска.

    На основании ст. 68 ч. 1 ГПК РФ,  суд обосновывает свои выводы доказательствами, которые представил истец, так как представленный  отчет независимого  оценщика является допустимым доказательством, учел результаты первичного осмотра транспортного средства,  отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сумма восстановительного ремонта транспортного средства не превышает предельный размер возмещения вреда, предусмотренного  законом.

    На основании ст. 15 п. 1, п. 2  ГК РФ,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

   Таким образом,  мировой судья считает, что истцом иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

    С ответчика в пользу истца следует взыскать не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, рассчитанную как разница между  размером стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. (<ОБЕЗЛИЧИНО>)   

     На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   Из квитанций к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА> следует, что истец уплатил представителю за помощь при оформлении акта осмотра <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА8> уплатил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за сбор документов для обращения в суд, обращение в ООО «Росгосстрах»,  к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА9> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за консультацию, составление иска, сбор документов, составление ходатайства, сдачу документов, уплату госпошлины, участие в судебном заседании, всего на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

    Согласно договору от <ДАТА10> ИП Тулбаев И.Р. обязался осуществить в интересах истца следующее:  выступить в качестве представителя в суде, заявлять ходатайства, подписывать за него документы, заявлять отводы. Стоимость услуг составила <ОБЕЗЛИЧИНО> тысяч рублей.  

     В судебном заседании установлено, что  представитель истца осуществил консультацию, направил в досудебном порядке претензию ответчику, подготовку иска и направление иска в суд, участвовал в судебном заседании.

    Принимая во внимание характер заявленного иска, сложность рассматриваемого дела, объем оказанной услуги, мировой судья считает, что заявленная сумма  превышает разумные пределы, поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат тысячу рублей.    

    Кроме этого, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11> истец уплатил оценщику за отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

    На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные  расходы на оплату услуг оценщика на сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

     В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",  если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.).

     На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

   Принимая во внимание, что <ДАТА8> истец в досудебном порядке направил ответчику заявление о выплате разницы страхового возмещения, представитель ответчика получил копию иска с приложенными документами,   в ходе судебного разбирательства  имел возможность рассмотреть и удовлетворить исковые требования в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что  с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.50 рубля.

   На основании подп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

     Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ,  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом,  с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.64 рубля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

   Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в пользу Шакирова  Ф. Ф. в счет страхового возмещения  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в счет возмещения расходов за услуги оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, в возврат госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек,

    госпошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Заочное решение может быть обжаловано втечение месяца со дня провозглашения или со дня получения его копии в Муслюмовский районный суд РТ через судебный участок  № 1.

   ООО «Росгосстрах» вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться к мировому судье с заявлением об отмене этого решения.

   Решение вынесено в совещательной комнате на ПК в одном экземпляре.

                 Мировой судья:                                                            Б.И. ХаннановаСправка: Мотивированное заочное решение вынесено25 января 2013 г.

Мировой судья:                         Б.И. Ханнанова