Решение по делу № 8Г-247/2022 [88-2653/2022] от 10.01.2022

УИД 66RS0001-01-2021-000481-40

Дело № 88-2653/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                             15 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Грудновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947/2021 по иску Посохина Игоря Вадимовича к Уральской электронной таможне об оспаривании приказов, заключения по результатам служебной проверки,

по кассационной жалобе Посохина Игоря Вадимовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., представителя Уральской электронной таможни Катаргину Е.Н., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Посохин И.В. обратился в суд с иском к Уральской электронной таможне, в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными и отменить приказ Уральской электронной таможни «О проведении служебной проверки» от 29 сентября 2020 г. № 110-к, заключение по результатам служебной проверки, приказ Уральской электронной таможни «Об итогах служебной проверки» от 20 октября 2020 г. № 129-к, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания от 23 октября 2020 г. № 355-км.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 17 января 2019 г. проходит государственную гражданскую службу в должности главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни. Приказом ответчика от 23 октября 2020 г. № 355-км на истца наложено взыскание в виде замечания. Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку ни завершение таможенного оформления, ни выпуск товаров в обращение на территории ЕАЭС по декларации на товары истцу не поручались, а срок принятия решения о выпуске товаров по данной декларации выпускающим инспектором нарушен не был. Следовательно в действиях истца не имеется дисциплинарного проступка. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушена часть 3 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Служебная проверка проведена в незаконном составе, о заседании комиссии истец уведомлен не был, на ней не присутствовал, выводы служебной проверки содержат противоречивые сведения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Посохину И.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Посохин И.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как незаконные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    От Уральской электронной таможни поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Посохин И.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно был размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, приказом ответчика от 23 октября 2020 г. № 355-км «О наложении взыскания на Посохина И.В.» в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания оспариваемого приказа явилось заключение служебной проверки от 14 октября 2020 г., проведенной в связи с поступлением представления заместителя Уральского транспортного прокурора от 28 сентября 2020 г. № 73-170-2020 «Об устранении нарушений таможенного законодательства» по факту несвоевременного принятия таможенным органом решения о выпуске товара, что повлекло для участника внешнеэкономической деятельности, являющегося субъектом малого предпринимательства, дополнительную финансовую нагрузку на сумму более 10 000 руб.

При проведении служебной проверки по факту допущенного нарушения при таможенном контроле по декларации на товары № 10511010/100920/0158520 (далее - декларация) установлено следующее.

Декларантом ООО «Прима» (г. Пермь) на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни 10 сентября 2020 г. в 10:50 в таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» подана декларация на семь товаров, происходящих и ввезенных из КНР в адрес ООО «Транспорт Девелопмент Групп» (г. Домодедово). Общая сумма начисленных и уплаченных таможенных платежей составила 1 702 107,81 руб.

Решение о регистрации указанной декларации принято главным государственным таможенным инспектором поста Сиротининым А.В. (далее должностное лицо таможни) 10 сентября 2021 г. в 11:12.

В связи с отсутствием у декларанта декларации о соответствии, подтверждающей соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (далее ТР ТС 010/2011) на товары под № 1 и № 4, должностным лицом таможни в рамках системы управления рисками декларанту 10 сентября 2020 г. в 18:18 направлен запрос на предоставление декларации о соответствии или решения по заявке от органа по сертификации.

Декларантом 10 сентября 2020 г. в 18:41 представлено информационное письмо органа по сертификации от 31 августа 2020 г. № 2712, в соответствии с которым спорные товары не включены в перечни продукции, подлежащей обязательной сертификации, а также подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Должностным лицом таможни 10 сентября 2020 г. в 19:07 направлен запрос на предоставление уведомления об отказе в регистрации декларации о соответствии от органа по сертификации с указанием конкретного производителя, марки и модели товара.

Декларант 10 сентября 2020 г. в 20:09 представил письмо от 10 сентября 2020 г. с просьбой пояснить, каким актом или решением установлена информация об отказе в регистрации декларации о соответствии.

Должностным лицом таможни 11 сентября 2020 г. в 11:08 декларанту направлена информация о Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 марта 2018 г. № 41 «О порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза», согласно которому орган по сертификации уведомляет заявителя об отказе в регистрации декларации о соответствии. Уведомление об отказе в регистрации декларации о соответствии направляется заявителю в электронном виде либо в виде документа на бумажном носителе.

Должностным лицом таможенного поста принято решение о выпуске товаров № № 2,3,5,6,7 по декларации, срок выпуска товаров № № 1,4 декларации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза продлен на время, необходимое для проверки соблюдения запретов и ограничений по решению заместителя начальника таможенного поста <данные изъяты> до 20 сентября 2020 г., о чем декларант проинформирован уведомлением от 11 сентября 2020 г.

Декларантом 11 сентября 2020 г. в 23:03 представлены уведомления органа по сертификации продукции об отказе в регистрации декларации о соответствии от 11 сентября 2020 г. № 299, от 11 сентября 2020 г. № 296.

Приказом Уральской электронной таможни от 11 декабря 2018 г. № 136 «О работе Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования)» определено время работы поста ежедневно: с понедельника по воскресение с 08:00до 20:00.

Согласно графику дежурств должностных лиц поста на сентябрь 2020 г., рабочими днями истца являлись 12 (с 08:00 до 20:00) и 16 сентября 2020 г.

В соответствии с протоколом обработки декларации от 12 сентября 2020 г. указанная декларация передана для совершения таможенных операций Посохину И.В. (распределена дежурным заместителем начальника поста).

Посохиным И.В. 12 сентября 2020 г. в 15:23 принято решение о корректировке графы 44 декларации по товарам № 1, № 4 (для товара № 1 необходимо внести сведения под кодом «01999» об уведомлении об отказе в регистрации декларации о соответствии от 11 сентября 2020 г. № 296, для товара № 4 необходимо внести сведения под кодом «01999» об уведомлении об отказе в регистрации декларации о соответствии от 11 сентября 2020 г. № 299).

Форма корректировки декларации на товары поступила от декларанта 12 сентября 2020 г. в 18:00.

Должностным лицом таможенного поста 17 сентября 2020 г. в 10:36 внесены изменения в декларацию, а в 11:09 принято решение о выпуске товаров с проставлением кода «10». Данные решения приняты после обращения декларанта с просьбой пояснить причину не выпуска товаров № 1 и № 4 на горячую линию Уральской электронной таможни.

Комиссия, проводившая служебную проверку, установив фактические обстоятельства, учитывая, что 12 сентября 2020 г. в 18:00 декларантом требование исполнено, поступила декларацию с требуемыми изменениями менее чем за 4 часа до окончания рабочего времени, главный государственный инспектор поста Посохин И.В. решение по декларации не принял, при этом не обеспечил передачу декларации иным должностным лицам поста для совершения таможенных операции, пришла к выводу о наличии в действиях Посохина И.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении условий и сроков принятия решения о выпуске декларации на товары, а также в необеспечении в пределах своей компетенции соблюдения прав и законных интересов лиц в области таможенного регулирования и создания условий для ускорения товарооборота через таможенную границу Евразийского экономического союза, чем нарушены пункты 8.4.7 и 8.4.38 раздела III должностного регламента, в соответствии с которыми истец обязан контролировать соблюдение условий и сроков принятия решений о выпуске декларации на товары, а также осуществлять обеспечение в пределах своей компетенции соблюдение прав и законных интересов лиц в области таможенного регулирования и создания условий для ускорения товарооборота через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 8.1. должностного регламента главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста (центра электронного декларирования) Уральской электронной таможни, утвержденного начальником Уральской электронной таможни <данные изъяты> 28 мая 2020 г. № 03-23/0077/20р, Посохин И.В. обязан исполнять обязанности, установленные статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий (пункт 3 части 1).

Полагая приказы представителя нанимателя, а также заключение служебной проверки, незаконными, Посохин И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 56, 57, 58, 59, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Оценивая доводы истца о нарушении порядка формирования комиссии, порядка проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу, что во исполнение требований статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проведена по решению представителя нанимателя. При проведении служебной проверки объективно установлен факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка. Согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Оснований считать, что дисциплинарное взыскание в виде замечания не соответствует характеру совершенного истцом дисциплинарного проступка, а представителем нанимателя не в полном объеме дана оценка качествам истца и его отношению к исполнению служебных обязанностей, у суда не имеется. Запрета для проведения служебной проверки (проведение заседания комиссии) в период отсутствия гражданского служащего на службе, в отношении которого проводится служебная проверка, в том числе по уважительным причинам (отпуск, болезнь), законом не предусмотрено. Права истца на дачу объяснений, заявления ходатайств, приобщении доказательств, нарушены не были. С заключением по материалам служебной проверки истец был ознакомлен.

Отклоняя заявление истца о подложности распоряжения Уральской электронной таможни от 30 декабря 2019 г. № 9 как несоответствующего инструкции по делопроизводству и работе архива в Уральской электронной таможне, суд первой инстанции указал, что само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Основываясь на представленных ответчиком письменных доказательствах, суд не усмотрел оснований для признания данного распоряжения подложным.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что им не допущено дисциплинарного проступка, поскольку нарушение допущено не истцом, а другим лицом, которое могло и должно было завершить работу с декларацией уже после окончания смены (рабочего времени) истца, отсутствии у него обязанности завершить работу с декларацией в пределах своей смены (рабочего времени), нарушение сроков обработки декларации и вообще вмененное истцу нарушение произошло не по вине истца, так как в смену (рабочее время) истца сроки работы с декларацией не истекли, а продлились и закончились в период смены другого сотрудника, сведения о декларациях, работа с которыми не завершена, истец не должен передавать следующему сотруднику, заступающему на смену, так как информация передается автоматически (следует из отметок в специальной рабочей программе), суд апелляционной инстанции указал, что из содержания приказов ответчика № 355-км от 23 октября 2020 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, № 129-к от 20 октября 2020 г. истцу, равно как и второму сотруднику, осуществлявшему работу с декларацией, по которой были допущены нарушения сроков обработки, в вину поставлены нарушения отдельных пунктов должностного регламента и Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», из которых следует, что истец и другой сотрудник привлечены к ответственности каждый в виде замечания за действия и бездействия, которые не обеспечили скорейшую обработку декларации и не обеспечили создание необходимых условий для скорейшего выпуска товара. При этом ответчик, избирая в отношении истца и второго сотрудника, также работавшего с декларацией, меру дисциплинарного взыскания, избрал наиболее мягкую дисциплинарного взыскания (замечание) с учетом того, что при работе с декларацией истец в большей части надлежащим образом выполнил служебные обязанности, предусмотренные должностным регламентом и в целом при работе с декларацией его действия были правильными. Грубого нарушения служебных обязанностей при работе с декларацией истец не допустил, однако должен был в соответствии с должностным регламентом таким образом организовать работу с декларацией, чтобы не только формально определенные регламентные сроки работы с ней в целом были соблюдены, но и чтобы его действия обеспечивали наиболее скорую работу с декларацией (реальная возможность для этого у истца до окончания его смены была) и при работе с декларацией были созданы условия для ускорения товарооборота, чего истцом сделано не было. Ответчик исходил из того, что соответствующая обязанность возложена на истца должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора, с которым истец ознакомлен и которым должен руководствоваться, а также из того, что к истцу, являющемуся государственным гражданским служащим, в силу Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предъявляются повышенные требования при исполнении служебных обязанностей в части обеспечения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Признавая несостоятельными доводы истца о незаконности состава комиссии, назначенной для проведения служебной проверки, суд апелляционной инстанции сослался на то, что у ответчика отсутствует представительный орган, член которого мог бы быть включен в состав комиссии. В состав комиссии по проведению служебной проверки ответчиком были включены квалифицированные специалисты, в том числе, сотрудники правового отдела таможни и отдела государственной службы и кадров, что соответствует требованиям части 4 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Представленные в материалы дела доказательства не содержат доказательств заинтересованности заместителя начальника отдела таможенных платежей таможни <данные изъяты>. и главного государственного таможенного инспектора отдела применения системы управления рисками <данные изъяты>, включенных в состав комиссии, в результатах служебной проверки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что форма корректировки декларации на товары поступила от декларанта 12 сентября 2020 г. в 18:00, то есть за 2 часа до окончания рабочего времени истца. Данное обстоятельство, по мнению истца, опровергает вывод суда о том, что декларация поступила в таможенный орган менее чем за 4 часа до окончания рабочего времени. Указывает, что после 12 сентября 2020 г. декларация № 10511010/100920/0158520 истцу не передавалась, судом не был выяснен вопрос о том, кто являлся ответственным за обработку ДТ № 10511010/100920/0158520 после 12 сентября 2020 г. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что у истца имелась реальная возможность ускорить товарооборот и обеспечить наиболее скорую работу с декларацией не подтверждается материалами дела. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в должностные обязанности главного государственного таможенного инспектора Посохина И.В. входит передача декларации на товары должностным лицам поста со сменным графиком службы. По мнению истца, материалами служебной проверки подтверждается, что передача декларации на товары должностным лицам поста со сменным графиком службы входит в должностные обязанности сменного заместителя начальника таможенного поста. Кроме того, в оспариваемом решении не приведены мотивы того, почему суд первой инстанции отверг доводы истца о том, что к проведению служебной проверки незаконно привлечены председатель комиссии - заместитель начальника отдела таможенных платежей таможни, старший лейтенант таможенной службы <данные изъяты>., а также член комиссии - главный государственный таможенный инспектор отдела применения системы управления рисками таможни <данные изъяты> В проведении служебной проверки не принимал участия представитель выборного профсоюзного органа, что подтверждается представленными ответчиком материалами служебной проверки. По мнению истца, служебная проверка проведена в незаконном составе. Процедура проведения служебной проверки, по мнению истца, нарушена тем, что одна служебная проверка проводилась в отношении одновременно группы должностных лиц (6 человек, двое из которых замещают правоохранительные должности) по поводу оформления двух разных деклараций на товары, что не предусмотрено Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком суду представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение фактов совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдения порядка проведения служебной проверки, привлечения Посохина И.В. к дисциплинарной ответственности. Запрета на проведение служебной проверки в отношении нескольких должностных лиц закон не содержит. Невключение в состав комиссии представителя выборного профсоюзного органа в отсутствие в учреждении профсоюзной организации, а также включение в состав комиссии в качестве ее председателя заместителя начальника отдела таможенных платежей таможни <данные изъяты>., а также члена комиссии главный государственный таможенного инспектора отдела применения системы управления рисками таможни <данные изъяты>, не свидетельствует о незаконном составе комиссии, требований части 4 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не нарушает.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Посохина Игоря Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи