Решение по делу № 2-7129/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-7129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 08 августа 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Готовцевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Алексея Геннадьевича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Козлов А. Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что договор купли-продажи векселя, заключенный им с ПАО «АТБ», в силу своей незаконности, является ничтожным. При заключении договора истец не знал и не мог знать о том, что данный вексель ничем не обеспечен, а векселедатель ООО «ФТК», которая, как оказалось, связана с проектами собственника банка, не имела денежного потока и в банке под нее были сформированы резервы на 100%, и она могла расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых. Ответчик фактически управлял этой пирамидой, продавая людям векселя компании, задолженность которой перед самим собой признавал проблемной, практически безнадежной к погашению, как говорится в комментарии ЦБ РФ, разосланном СМИ. Договор купли-продажи векселя заключен сторонами в г. Якутске, актом приема-передачи он передан в г. Москве в тот же день, что физически невозможно в силу географической удаленности, при этом передача оригинала векселя истцу не произведена, он был лишен возможности дать оценку приобретаемому товару, и руководствовался лишь комментариями и пояснениями сотрудника банка. Денежная сумма в размере 1400 000 руб. истцом была передана ответчику в полном объеме. Просил в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 400000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил представителя Стрелец А. В., который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Долнительно пояснил, что в самом векселе не указаны реквизиты векселедателя, в частности, его ОГРН, ИНН, позволяющие его идентифицировать, тогда как согласно сведениям ЕГРЮЛ имеется много юридических лиц с наименованием ООО «ФТК», также от имени векселедателя вексель подписан неизвестным лицом без указания его должности и полномочий, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» Луковников В. А. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Согласно письменному отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании умысел ответчика, совершившего по мнению истца, его обман, опровергается документально. Так, заключенный сторонами договор прямо поименован договором купли-продажи простых векселей, векселедателем которых указано ООО «ФТК», вексель не обременен, имеется оговорка «без оборота на меня», передача осуществлена в соответствии с действующими нормативными правовым актами, в связи с чем при неакцепте или неплатеже индоссант освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. Действие договора купли-продажи векселя прекращено в связи с полным его исполнением, сторонами подписан акт приема-передачи товара, вексель хранился в установленном порядке в специализированном хранилище, доказательств введения ответчиком истца в заблуждение при заключении договора не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», извещенного надлежащим образом по последнему известному месту нахождения – юридическому адресу, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Учитывая мнение сторон, не возражавших против проведения судебного заседания в его отсутствие, признавая причины неявки представителя неуважительными, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ____ года между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением. В последующем ответчиком и третьим лицом заключены дополнительные соглашения к данному соглашению.

На основании приказа и.о. председателя правления ПАО «АТБ» от ___ принят порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «АТБ». Указано, что данный порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» в ПАО «АТБ» регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях.

____ в г. Якутске между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договора № ___ купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель, составленный ____ года серии ФТК № ___, векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой ___ коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ___, стоимостью 1 400000 руб. К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами ____ года в г. Якутске.

Также ____ года между сторонами в г. Москве заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по ____ года ПАО «АТБ», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами ____ года в г. Москве.

Платежным поручением от ____ года № ___ подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 1 400000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно из установленных обстоятельств дела, рассматриваемый договор нарушает требования закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца. Следовательно, данная сделка ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Следовательно, все сделки, совершенные на основании недействительной сделки, также не могут считаться законными.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

При таких обстоятельствах исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 400000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк», ОГРН 1022800000079, в пользу Козлова Алексея Геннадьевича, ____ года рождения, уроженца пос. ___, денежные средства в размере 1 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 500 руб., всего – 1415500 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М. А. Кузьмина

Копия верна.

Судья: М. А. Кузьмина

Секретарь: А. С. Готовцева

Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2018 года.