Решение по делу № 33-13231/2023 от 19.07.2023

Дело № 33-13231/2023 (№ 2-1241/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.С,В. к Ю.А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.05.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

К.С,В. обратилась в суд с иском к Ю.А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указала на то, что <дата> Ю.А.С., выезжая с прилегающей территории в районе <адрес> в <адрес> на автомобиле «Шевроле Нива», госномер <№>, допустил столкновение с К.С,В., двигающейся на велосипеде по главной дороге. В результате ДТП она получила телесные повреждения, причинившие, в совокупности ... тяжести вред здоровью. В связи с полученными травмами оно находилась на амбулаторном лечении. После полученных травм она испытывала физическую боль, сильные душевные переживания, которые испытывает до настоящего времени. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 400 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.05.2023 исковые требования К.С,В. удовлетворены.

С Ю.А.С. в пользу К.С,В. взыскана компенсация морального вреда 150000 руб.

С Ю.А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до 75000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены причиненные истцу повреждения в виде ..., не подтвержденные имеющимися в деле медицинскими документами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> полагал, что основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Прокурор в заключении полагал, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Ответчик Ю.А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 21 час. 12 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого Ю.А.С., управляя транспортным средством «Шевроле Нива», госномер <№>, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу К.С,В., двигающейся на велосипеде по главной дороге и допустил с последней столкновение.

ДТП произошло по вине водителя Ю.А.С. допустившего столкновение с велосипедистом К.С,В. в результате нарушения п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ. При этом нарушений Правил дорожного движения в действиях К.С,В., двигавшейся по своей полосе, судом первой инстанции установлено не было.

Постановлением Тагилстроевского районного суда <адрес> от <дата> Ю.А.С. признав виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вина в ДТП водителя Ю.А.С. ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В результате ДТП истцу К.С,В. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта <№> от <дата>; К.С,В. находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» в период с <дата> по <дата> с диагнозом: ЗЧМТ.... В период с <дата> по <дата> находилась в гипсовой повязке. Также наблюдалась неврологом в период с <дата> по <дата>.

Удовлетворяя частично исковые требования К.С,В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений ст. 151, 1099 - 1101, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исследовав представленные сторонами доказательства по делу, в том числе, заключение эксперта <№> от <дата>, установив, что в результате неосторожных действий ответчика Ю.А.С. причинены нравственные страдания, вызванные проблемами со здоровьем, изменением образа жизни в связи с ухудшением здоровья и вызванных в связи с этим ограничениях функций и подвижности левой руки, длительностью лечения и восстановлением после травмы, суд с учетом конкретных обстоятельств дела - нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, семейного и материального положения ответчика, определил размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в деле достоверных доказательств взаимосвязи между действиями ответчика и травмами, выявленными у истца, а именно установлением истцу в период с <дата> по <дата> ....

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Медицинским учреждением ГБУЗ СО «Городская больница <№> <адрес>» при первичном обращении у истца зафиксированы: ..., при этом экспертиза показала, что наличие у К.С,В. ... не подтверждено объективными клиническими данными, так как отсутствует подробное описание неврологического статуса при первичном медицинском осмотре и при динамическом наблюдении, в связи с чем диагностированная ... судебно-медицинской оценке не подлежит.

Однако установленные в ходе судебно-медицинской экспертизы выводы в силу недостаточности представленной медицинской документации не исключают в указанный период причинение истцу травмы – ....

Как следует из медицинской документации ГБУЗ СО «Городская больница <№> <адрес>» К.С,В. при обращении <дата> был поставлен указанный диагноз.

Доводы ответчика о непричинении истцу повреждений в виде ... опровергаются выводами заключения судебно-медицинского эксперта Нижнетагильского городского отдела ГАУЗ СО «БСМЭ» <№> от <дата>, которым из представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью <дата> и <дата> и обследовании были обнаружены повреждения в виде ..., который мог образоваться при ударе тупым твердым предметов или при ударе о таковой, не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья), поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется, как вред здоровью ... тяжести (л.д. 14).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что выводы заключения судебно-медицинской экспертизы являются противоречащими исследованными экспертом медицинским документам, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих указываемые им доводы не представлено, мнение истца касаемо указанных обстоятельств с приводимым им в апелляционной жалобе анализом медицинской документации истца таковыми являться не могут, поскольку ответчик специальными познаниями в области медицины не обладает, а установление факта причинения вреда здоровью относится к исключительной компетенции судебно-медицинских экспертов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявленным повреждением здоровья истца, отраженном в судебном решении.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в ДТП, нарушения им требований Правил дорожного движения РФ, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинении ей в ДТП телесных повреждений, характера полученной травмы, периода прохождения лечения, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, ответчиком представлено не было, кроме того, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда был существенно снижен с 400 000 руб. до 150 000 руб. Также судебная коллегия учитывает, что иных доводов, в том числе относительно суммы компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, кроме как просьбы о еще большем снижении размера такой компенсации.

Вместе с тем, несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения суда не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:			А.А. Карпинская
Судьи:		Н.В. Майорова
	В.Н. Лузянин

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...