Решение по делу № 33-11056/2020 от 25.09.2020

Судья – Земскова Т.В. дело № 33-11056\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года город Волгоград

Волгоградский областной суда в составе судьи гражданской коллегии Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал № 9-456/2020 по исковому заявлению Дергачева Алексея Николаевича, Дергачевой Екатерины Алексеевны к Наумовой Марине Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетней Наумовой Валерии Николаевны о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании и восстановлении записи о регистрации права собственности в ЕГРН, взыскании пени,

по частной жалобе Дергачева Алексея Николаевича, Дергачевой Екатерины Алексеевны,

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Дергачева Алексея Николаевича, Дергачевой Екатерины Алексеевны к Наумовой Марине Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетней Наумовой Валерии Николаевны о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании и восстановлении записи о регистрации права собственности в ЕГРН, взыскании пени – возвратить истцу.

Разъяснить Дергачеву Алексею Николаевичу, Дергачевой Екатерине Алексеевне, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Дергачев А.Н., Дергачева Е.А. обратились в суд с иском к Наумовой М.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Наумовой В.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании и восстановлении записи о регистрации права собственности в ЕГРН, взыскании пени.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истцы Дергачев А.Н., Дергачева Е.А. с вынесенным определением не согласились, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения судьи, в нарушение судьей норм материального и процессуального права, просят об отмене судебного акта в связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора ими был соблюден.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции судебной коллегии приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из положений части 2 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что истцами не соблюден досудебный порядок спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Общие основания расторжения договора предусмотрены пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расторжения договора предусмотрен нормой пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возвращения иска Дергачева А.Н., Дергачевой Е.А. послужило несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно к иску не были приложены доказательства направления ответчику предложения расторгнуть договор в досудебном порядке.

С данным выводом согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2019 года истцами направлена претензия в адрес Наумовой М.Н., по месту жительства последней, указанному при подписании договора купли-продажи. Местом жительства Наумовой М.Н., действовавшей в интересах Наумовой В.Н. указан адрес <адрес> В претензии, направленной в адрес ответчика, последней предложен трехдневный срок для ответа на требование о расторжении договора купли-продажи. Не получив ответа на претензию, Дергачев А.Н., Дергачева Е.А. обратились в суд с настоящим иском.

Отчетом об отслеживании отправления с описью вложения с почтовым идентификатором № <...> присвоенным заказному письму истца, подтверждается, что данное почтовое отправление 30 декабря 2019 года прибыло по месту вручения в почтовое отделение 403003, только 29 февраля 2020 года письмо возвращено отправителю, то есть спустя два месяца после направления претензии истцами в адрес ответчика.

Из изложенного следует, что истцы надлежащим образом исполнили обязанность по направлению в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного следует, что в тех случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам, данное обстоятельство не должно приводить к лишению права на судебную защиту.

То обстоятельство, что направленное истцами в адрес ответчика почтовое отправление в течение двух месяцев не было вручено ответчику, а впоследствии возвращено истцам, в данном конкретном случае не может свидетельствовать о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возврате иска в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора неоснователен и исковое заявление истцов подлежит принятию к производству суда с соблюдением статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2020 года о возвращении заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Дергачева Алексея Николаевича, Дергачевой Екатерины Алексеевны к Наумовой Марине Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетней Наумовой Валерии Николаевны о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании и восстановлении записи о регистрации права собственности в ЕГРН, взыскании пени возвратить в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда со стадии принятия к производству суда.

Судья: