Решение по делу № 33-8627/2023 от 17.08.2023

УИД 91RS0018-01-2022-003154-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-616/2023    председательствующий судья суда первой инстанции Гончаров В.Н.

       №33-8627/2023             судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.11.2023                                       г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.

судей                                Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                        Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 18.01.2023

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка в размере № рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 60 978,84 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью №.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности. Стоимость указанного земельного участка по условиям предварительного договора составила № рублей. Согласно п.11 предварительного договора истцом оплачено ответчику гарантированная сумма задатка в размере №. Из условий договора следует, что стороны обязуются до ДД.ММ.ГГГГ включительно подписать и сдать на правовую регистрацию основной договор купли-продажи, если основной договор не будет заключён по причине, зависящей от продавца, продавец обязуется вернуть гарантированную сумму задатка. В установленный предварительным договором срок ответчик не исполнила свои обязательства. После истечения срока исполнения предварительного договора, ответчик обратилась с просьбой перенести на более поздний срок подписание основного договора, на что по просьбе ответчика сторонами были совершены конклюдентные действия, направленные на сохранение достигнутых договоренностей. Так, ответчик в счёт оплаты земельного участка получила от истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по № рублей, всего дополнительно было получено № рублей, при этом ответчик разрешила истцу с семьёй проживать в садовом доме на продаваемом земельном участке. Так, в октябре 2019 года истец с семьёй переехали проживать в садовый дом, в котором прожили до октября 2020 года, после чего в связи с тяжелыми условиями проживания вынуждены были переехать в общежитие. В связи с неисполнением условий предварительного договора со стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика предложение заключить основной договор, на которое ответа не поступило. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключён, на неоднократное требование возвратить задаток, ответчик отвечает отказом под предлогом отсутствия денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворён в части (112-117).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 аванс по предварительному договору купли-продажи в размере 350 000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьёй 395 ГК КФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда (возврата денежных средств);

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя в размере № рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 404 рублей, а всего 21 404 рублей;

- в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме (л.д.125-128).

Также, не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.146-148).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, при этом имеются основания к изменению решения суда.

Согласно ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью №.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО2 на праве собственности на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Стоимость продажи указанного земельного участка по условиям предварительного договора составляет № рублей.

Согласно п.11 предварительного договора истцом оплачена ответчику гарантированная сумма задатка № рублей.

Стороны обязуются до ДД.ММ.ГГГГ включительно подписать и сдать на правовую регистрацию основной договор купли-продажи земельного участка (п.2 предварительного договора).

Согласно п.12 предварительного договора, если основной договор не будет заключён по причине зависящей от продавца либо в связи с действиями либо бездействиями продавца, продавец обязуется вернуть гарантированную сумму задатка.

На дату рассмотрения дела основной договор купли-продажи земельного участка не заключён.

Из пояснений истца следует, что в счёт оплаты стоимости земельного участка истцом передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 рублей, а всего дополнительно 150 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками (л.д.12-14, 39-41).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца переданные денежные средства, согласно предварительному договору и в дальнейшем написанным распискам, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные в них денежные средства по своей правовой природе являются авансом, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания их в качестве задатка в двойном размере. Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции также отметил, что согласно условиям предварительного договора, в случае не заключения основного договора, продавец обязан возвратить полученную сумму задатка.

Вопреки доводам апеллянта ФИО1 указанный вывод суда основан на законе и корреспондируется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, здесь и далее в редакции на дату заключения предварительного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ) задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст.380 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п.4 ст.380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст.ст.421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платёж (платежи) по основному договору, зачисляется в счёт цены по заключённому основному договору (п.1 ст.380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечёт обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное, согласно п.3 ст.380 ГК РФ.

Задаток является согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

Из правового анализа приведённых выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, по смыслу п.1 ст.380, п.2 ст.381 ГК РФ, основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора (ст.329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определённые обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Сторонами соглашения о задатке являются кредитор и должник по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству. Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным), и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства, возникающего из заключённого договора, в том числе и исполнение обязательств, вытекающих из предварительного договора.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счёт каких-либо денежных обязательств. Как указывалось ранее, из положений п.3 ст.380 ГК РФ следует, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 ст.380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счёт причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть, при этом ни при каких условиях не может быть обязана к его возвращению в большем размере.

Следовательно, задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счёт платежей по которому он предоставляется. Это означает, что, если выдача и получение задатка не оспариваются сторонами либо, хотя и оспариваются, но подтверждены соответствующими доказательствами, основной (обеспечиваемый) договор между этими сторонами должен считаться заключённым. Сказанное означает также, что если договор не заключён, то, следовательно, не возникло обязательство между сторонами в смысле ст.380 ГК РФ, то есть обязательство, которое может быть обеспечено задатком, а денежная сумма, переданная для обеспечения его исполнения, не является задатком.

То есть при последующем исполнении договора и расчёте между сторонами лицо, выдавшее задаток, вправе удержать его сумму из причитающихся с него платежей за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Чтобы согласовать условие о задатке также необходимо указать, что он обеспечивает обязательство заключить основной договор на условиях предварительного договора.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что полученная ответчиком сумма денежных средств по предварительному договору не является задатком, а является авансом, поскольку переданная сумма денежных средств не обеспечивает обязательство по договору купли-продажи земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что согласно пункту 12 предварительного договора стороны договорились между собой о том, что в случае не заключения основного договора купли-продажи в сроки предусмотренные предварительным договором, продавец обязуется возвратить гарантированную сумму задатка покупателю. Иной ответственности сторон, в том числе предусмотренной ст.381 ГК РФ, условиями предварительного договора не предусмотрено.

По указанным ранее основаниям, переданные истцом ответчику денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также не являются задатком. Кроме того, указанные денежные средства были переданы ответчику после окончания срока действия предварительного договора, в связи с чем, их также нельзя считать переданными как задаток.

Таким образом, доводы апеллянта ФИО1 о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задатка в размере 700 000 рублей несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Несостоятельны и доводы апеллянта ФИО2 о том, что не имеется оснований для взыскания с неё денежных средств, переданных ей по предварительному договору, поскольку по вине истца не был заключён основной договор купли-продажи земельного участка, поскольку указанные доводы также основаны на неверном понимании норм материального прав.

В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как указывалось ранее, согласно п.2 предварительного договора стороны обязуются до ДД.ММ.ГГГГ включительно подписать и сдать на правовую регистрацию основной договор купли-продажи земельного участка.

В указанный срок основной договор купли-продажи заключён не был.

Поскольку основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключён не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключён основной договор купли-продажи.

Также несостоятельны доводы апеллянта ФИО2 о том, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о совершении сторонами предварительного договора конклюдентных действий, направленных на сохранение правоотношений, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен, по следующим основаниям.

Конклюдентные действия – это поведение, которое выражает согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор. Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент. Чтобы повлиять на договор, сделать их нужно на условиях и в срок, которые установлены в предложении.

Не исключена такая форма заключения договора, при которой обе стороны совершают встречные конклюдентные действия (например, отгрузка и оплата), т.е. отсутствует полноценная оформленная письменно или даже устная оферта, в ответ на которую другая сторона приступает к исполнению. В такой ситуации возможно несоблюдение письменной формы сделки, но это по общему правилу само по себе не влечёт ничтожность договора. В силу п.1 ст.162 ГК РФ для доказывания факта заключения договора, который должен был быть оформлен письменно, но таким образом оформлен не был, могут быть представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств.

Как указывалось ранее, согласно предварительному договору основной договор должен был быть заключён в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В указанный срок основной договор заключён не был.

Вместе с тем, согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 № рублей (по № рублей). В данных расписках не указано в счёт каких правоотношений переданы денежные средства.

Как следует из пояснений истца и не отрицалось со стороны ответчика, указанные денежные средства переданы в счёт оплаты стоимости земельного участка.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в счёт оплаты стоимости земельного участка, несмотря на истечение срока действия предварительного договора, свидетельствовало о совершении ими конклюдентных действий, направленных на достижении цели, в частности заключения в дальнейшем основного договора купли-продажи земельного участка, что позволяло истцу полагать об отсутствии нарушения её прав со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что несмотря на сроки заключения основного договора указанные в предварительном договоре, стороны совершили конклюдентные действия направление на сохранение правоотношений в результате которых истцом произведена оплата стоимости земельного участка, последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с предложением заключить основной договор купли-продажи земельного участка истец обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на явку в МФЦ на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут (л.д.11).

С претензией о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику в сентябре 2022 года (л.д.15-16).

С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью отделения связи на почтовом конверте (л.д.18).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Несмотря на истечение срока предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ, ранее чем ДД.ММ.ГГГГ истец не знала о своём нарушенном праве, поскольку в указанную дату ответчик не явилась в МФЦ для заключения основного договора купли-продажи земельного участка. Доказательств о том, что истец узнала о своём нарушенном праве ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

С учётом совершения указанных действий и периода времени их совершения, а также положений ст.ст.195, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности на обращение в суд не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному мнению об отсутствии оснований для взыскания процентов, в соответствии со ст.395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с иском истец указала, что проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновывая начало указанного периода тем, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с предложением вернуть сумму задатка. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком, денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно претензии, истец требовала возвратить денежные средства по предварительному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16, 18).

С учётом изложенного, суд указал на неправомерное удержание денежных средств ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что проценты подлежат взысканию до фактического исполнения решения суда (возврата денежных средств).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующего.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно производственному календарю на 2022 год для работодателей, осуществляющих деятельность на территории Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ приходится на субботу (выходной день), то есть последним днём окончания срока возврата денежных средств приходится на ближайший следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Соответственно первым днём просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Указанные разъяснения судом первой инстанции учтены не были.

Так, истец обращаясь в суд с иском, на основании своего свободного и добровольного волеизъявления определила период за который подлежат взысканию проценты, в соответствии со ст.395 ГК РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 768,84 рублей. При этом, в просительной части иска не содержится требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя период взыскания процентов до фактического исполнения решения суда (возврата денежных средств), вышел за рамки заявленных истцом требований.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия обжалуемого решения суда), согласно следующему расчёту.

В юридически значимый период Банком России установлены следующие проценты:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 86 дней, ставка 7,50%, 365 дней в году, то есть проценты в сумме 6 184 рубля 93 копейки.

С учётом того, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, согласно ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не по причинам пропуска срока исковой давности), то не имеют правового значения доводы апеллянта ФИО2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2019 года.

Также, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца связанные с оплатой государственной пошлины расходы в сумме 5 404 рубля.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 808 рублей (л.д.1).

С учётом вышеуказанного с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 рублей (аванс) и 6 184 рубля 93 копейки (проценты по ст.395 ГК РФ), всего 356 184 рубля 93 копейки. Соответственно размер государственной пошлины составляет 6 762 рубля, которые и подлежат взысканию, с учётом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы процентов и размера государственной пошлины.

Фактически доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ –изменить в части размера взысканной суммы процентов и размера государственной пошлины, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № копейки, а также расходы в виде государственной пошлины в сумме № рубля.

В остальной части решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

    Мотивированное апелляционное определение составлено 10.11.2023.