Решение по делу № 33-13808/2023 от 07.08.2023

Судья ФИО3                                                             Дело [номер]

Дело [номер]

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                               12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

        председательствующего судьи ФИО4

        судей ФИО7, ФИО12 Н.А.

        при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что [дата] произошло ДТП с участием транспортного средства Land Rover Range Rover Velar, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО8 и мотоцикла Kawasaki Ninja 1000, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО1 [дата] истец обратился к ответчику, предоставив документы, а также транспортное средство для осмотра, на что [дата] получил письменный отказ, мотивированный несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. [дата] ответчик получил претензию от истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения, на что [дата] был направлен ответ с отказом в страховом урегулировании, с отсылкой на несоответствие повреждения обстоятельствам ДТП. [дата] истец обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого решением от [дата] финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы по проведению оценки в размере 14000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб., штраф

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 600 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 632,4 руб., расходы на представителя в сумме 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 216,26 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжский ФИО9 оценки» расходы по экспертизе в размере 9 840,6 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Приволжский ФИО9 оценки» расходы по экспертизе в размере 12 159,4 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 706 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] отменено в части взыскания с ФИО1 и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Приволжский ФИО9 оценки» расходов по экспертизе, и изменено в части размера взысканных в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 700 руб., неустойку за периоды с [дата] по [дата] в размере 331 627 руб., штраф в размере 41 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 356 руб., почтовые расходы в сумме 181 руб. 60 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ООО ЭПЦ «Вектор» взысканы расходы по экспертизе в размере 21 840 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЭПЦ «Вектор» взысканы расходы по экспертизе в размере 18 160 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 981 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] в части разрешения вопроса о взыскании неустойки отменено, дело направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО2 областного суда.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для обстоятельства и произведена неверная оценка доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] отменено только в части разрешения вопроса о взыскании неустойки, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являются только требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником мотоцикла Kawasaki Ninja 1000, государственный регистрационный знак [номер].

[дата] произошло ДТП с участием транспортного средства Land Rover Range Rover Velar, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО8 и мотоцикла Kawasaki Ninja 1000, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover Range Rover Velar, государственный регистрационный знак Р937ВК152 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия».

[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако указанные требования были оставлены без удовлетворения в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

[дата] истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения которого решением от [дата] финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из установленного факта наступления страхового случая и нарушения прав истца на получение страхового возмещения ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Поскольку при обращении с заявлением о наступлении страхового случая истец по своему усмотрению требовал возмещения ущерба путем перечисления денежных средств необходимых, в соответствии с имеющимся у него правом, а отказ в выплате был связан с отсутствием основания для признания события страховым случаем, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и решением финансового уполномоченного от [дата] в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, то суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение с учетом износа в сумме 100 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] решение суда изменено, в том числе, в части размера взысканного в пользу ФИО1 страхового возмещения. В пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 82 700 руб., штраф в размере 41 350 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 356 руб., почтовые расходы в сумме 181 руб. 60 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Решение суда в части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов вступило в законную силу.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, исходя из того, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный срок не исполнены, размер неустойки за период с [дата] по [дата] составляет 384 292 руб., с учетом положений 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 80 000 рублей.

В связи с тем, что размер страхового возмещения изменен судом апелляционной инстанции, размер неустойки за период с [дата] по [дата] (согласно исковым требованиям истца) подлежит начислению согласно следующему расчету: 82700 руб. х 1% х 401 дн. = 331 627 руб.

Между тем, изменение размера страхового возмещения, не является основанием для изменения судебного решения в части размера взысканной неустойки, поскольку суд, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, баланс интересов сторон, правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до 80 000 руб. 00 коп. Указанная сумма находится в пределах рассчитанной судом неустойки, доводов о чрезмерном размере взысканной неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, размер неустойки, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Оснований для еще большего снижения установленного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Оснований к отмене либо изменению решения суда в указанной части не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] в части разрешения вопроса о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в размере 80 000 рублей, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].