Решение по делу № 12-164/2018 от 27.03.2018

Дело XXX

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                  25 апреля 2018 года

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Леонова Е.В.,

с участием Соколова А.Ю., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, детей не имеющего, служащего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ...., ...,

защитника ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, <данные изъяты> образованием, работающей <данные изъяты> <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ..., допущенной к участию в деле по ходатайству Соколова А.Ю.,

рассмотрев жалобу Соколова А.Ю. на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга ФИО4 XXX от XX.XX.XXXX, о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга ФИО4 XXX от XX.XX.XXXX, Соколов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Соколова А.Ю. установлена в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, а именно:

XX.XX.XXXX около 21 часа 30 минут у ... водитель Соколов А.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак О <данные изъяты>, совершил нарушение требований п.п.10.1, 10.2,14.2 ПДД РФ, то есть осуществил движение в населенном пункте со скоростью более 60 км\ч, то есть на величину более 20 км\ч, но не более 40 км\ч и перед нерегулируемым пешеходным переходом, когда транспортное средство остановилось или снизило скорость, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, так же обязаны остановиться или снизить скорость, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>.

Соколов А.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что указанное в постановлении правонарушение не совершал, при отсутствии у должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, других доказательств кроме протокола об административном правонарушении, такой протокол об административном правонарушении может являться достаточным доказательством вины лица только в случае, когда из содержания протокола можно сделать однозначный вывод об установлении обстоятельств, перечисленных в ст. 26.1 КоАП РФ. Вышеуказанное, при условии отсутствия других доказательств по делу возможно только в случае признания лицом, привлекаемым к административной ответственности, своей вины в совершении административного правонарушения, или же, в крайнем случае, отказа такого лица от дачи объяснений по делу. При этом согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Защитник Соколова А.Ю. – ФИО1 доводы жалобы Соколова А.Ю. поддержала, пояснила, что второй участник ДТП должен был уступить дорогу Соколову А.Ю., двигавшемуся по главной дороге, у Соколова А.Ю. был закрыт обзор рядом двигавшимися справа транспортными средствами, водитель двигавшийся по второстепенной дороге не убедился в безопасности движения в связи с чем столкновения избежать не удалось. Сторона защиты также не согласна с выводами о том, что Соколов А.Ю. превысил скоростной режим, поскольку он двигался со скоростью менее 60 км/ч, указанные доводы подтверждаются представленным заключением специалиста XXX, согласно которому виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является второй участник ДТП, поскольку Соколов А.Ю. двигался по главной дороге, а второй участник дорожно-транспортного происшествия, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу Соколову А.Ю., в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В заключении специалиста имеется расчет скорости движения транспортного средства Соколова А.Ю., согласно которому он двигался со скоростью примерно 53,5 км/ч.

Заявитель Соколов А.Ю., в судебном заседании, изложенные в жалобе доводы поддержал, дал показания, из которых следует, что XX.XX.XXXX около 21 часа 30 минут управляя автомобилем <данные изъяты> по ... <данные изъяты>, ехал один в машине по трамвайным путям попутного направления домой, так как оставшиеся два ряда были заняты, при проезде нерегулируемого перекрестка, образованного <данные изъяты> и ... со скоростью 50-60 км/ч, произошло столкновение с автомобилем под управлением ранее незнакомого ФИО5, который двигался по второстепенной дороге и не пропустил автомобиль Соколова А.Ю., двигавшегося по главной дороге.

Соколов А.Ю. пешеходов, переходящих ... по пешеходному переходу справа налево по ходу его движения видел, они только начали переходить дорогу, скорость Соколов А.Ю. не снизил, так как было уже поздно останавливаться, подтвердил, что в соседнем ряду, справа от него двигались другие транспортные средства, которые остановились перед пешеходным переходом, Соколов А.Ю. увидел их тогда, когда уже не успевал остановиться перед пешеходным переходом, так как подъезжал к перекрестку и можно сказать уже его проехал. Столкновение произошло на трамвайных путях на перекрестке, второй участник ДТП начал выезжать, пересекал ..., Соколов А.Ю. увидел его уже после того, как проехал пешеходный переход и начал тормозить, уйти от столкновения не представилось возможным. После столкновения дождался приезда инспекторов ГИБДД, схему видел, со схемой согласен. До произошедших событий по данному маршруту ездил каждый день, с начала сентября <данные изъяты> года, знал о том, что на данном участке дороги имеется нерегулируемый пешеходный переход. Полагает, что его вины нет, поскольку водитель, выезжающий со второстепенной дороги, должен убедиться в отсутствии помех для движения. В данном случае второй участник ДТП должен был пропустить Соколова А.Ю., который двигался по главной дороге, из-за машин ему был зарыт обзор, второй участник двигался по второстепенной дороге не параллельно пешеходам. Когда пешеходы только начали переходить дорогу, второй участник ДТП уже выехал на полосу, Соколов А.Ю., когда выехал на перекресток начал тормозить, потому что второй участник продолжал движение, пешеходы находились вначале. Кроме того, Соколов А.Ю. не согласен с имеющейся в деле экспертизой, а именно относительно скорости движения его транспортного средства 83 + 3 км/ч, что не соответствует действительности.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП ФИО5 просит в удовлетворении жалобы отказать, считает постановлением законным и обоснованным, а также дополнительно дал показания, из которых следует, что XX.XX.XXXX около 21 часа 30 минут он двигался один на автомобиле <данные изъяты> в направлении со стороны <данные изъяты> к ... по дороге с односторонним движением, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, образованному <данные изъяты> и ..., остановился, пропуская транспорт, который двигался по ..., продолжил движение прямо, убедившись, что транспортные средства, двигавшиеся с левой стороны по ... остановились, пропуская пешеходов, двигавшихся в одном направлении с ФИО5, которые начали переходить ..., параллельно его движению, выехав на середину перекрестка, где требовалось убедиться в безопасности маневра справой стороны, ФИО5 посмотрел направо, там никого не было, посмотрел налево и увидел движущееся с большой скоростью транспортное средство, поскольку имеет большой водительский стаж понял, что скорость автомобиля была точно не 50 км/ч, столкновения избежать не удалось, пешеходы еле успели остановиться, и одна из девушек одернула другую, чтобы машина Соколова А.Ю. не сбила их. ФИО5 вызвал инспекторов ГИБДД, дождался их приезда, пообщался со всеми свидетелями, убедился, что все живы, здоровы, взял телефоны. Схему ДТП видел, со схемой согласен.

Инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга ФИО4 подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении XXX от XX.XX.XXXX, в удовлетворении жалобы просила отказать, пояснив, что при составлении материала были допрошены очевидцы ДТП, которые достаточно подробно описали обстоятельства происшествия. Соколов А.Ю. чуть не сбил девушек, которые, на тот момент не начинали переход, а уже находились на середине проезжей части и также являются очевидцами происшедшего. Для того чтобы установить скоростной режим, обоим участникам ДТП было предложено проведение экспертизы, далее назначена экспертиза, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, для эксперта были подготовлены вопросы, с которым также ознакомились участники ДТП, никаких дополнений не представили. Соколов А.Ю. в рамках проведения административного расследования от проведения автотехнической экспертизы отказался, о чем имеется его письменный отказ. Эксперту был предоставлен весь административный материал, включая видеозапись происшествия. Каждый из участников ДТП знал, где проводилась экспертиза, а именно были ознакомлены с определением о назначении экспертизы, в котором указаны вопросы для эксперта и адрес проведения экспертизы, и мог обратиться в случае возникновения каких-либо вопросов, фотографий или что-то еще. В постановлении четко прописано, что доказательствами, помимо протокола, являются также и показания очевидцев, заключение эксперта, видеозапись Городского мониторингового центра, которая приобщена к материалам дела. На основании перечисленных доказательств и было принято обжалуемое решение. Ранее с участниками ДТП инспектор знакома не была, личных неприязненных отношений к ним не испытывает.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 со стороны Соколова А.Ю., дала показания, из которых следует, что она проживает совместно с Соколовым А.Ю., состоит с ним в близких отношениях, имеет шестилетний стаж вождения. XX.XX.XXXX около 21 часа 30 минут ехала на своем автомобиле за автомобилем Соколова А.Ю., так как у него сел аккумулятор, был гололед, ехали не быстро, двигались по ... <данные изъяты> в направлении от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке, образованном <данные изъяты> и ... произошло столкновение автомобиля под управлением Соколова А.Ю., который двигался по главной дороге по ... и автомобилем под управлением ФИО5, который двигался по второстепенной дороге по <данные изъяты>, проезжал перекресток справа налево относительно движения Соколова А.Ю., не уступил ему дорогу, ФИО6 видела, что в районе стоп-линии у Соколова А.Ю. загорелись стоп-фонари, что также усматривается из видеозаписи. Полагает, что в данной дорожной ситуации вина Соколова А.Ю. не абсолютная, второй участник дорожно-транспортного происшествия виноват в равной степени.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, проверив представленные материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись дорожно-транспортного происшествия от XX.XX.XXXX, оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт – Петербурга ФИО4, не усматриваю.

Исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, устранив все имеющиеся противоречия, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектор по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Выводы о виновности Соколова А.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждаются исследованными доказательствами:

показаниями водителя ФИО5, письменными показаниями очевидца происшествия ФИО8, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из показаний которой следует, что XX.XX.XXXX около 21 часа 30 минут она возвращалась с подругой домой, на перекрестке <данные изъяты> и ... они остановились перед пешеходным переходом через ..., убедившись, что машины начинают замедлять ход и останавливаться, ФИО8 с подругой начали движение по пешеходному переходу, приблизились к трамвайным путям, наступив на которые ФИО8 повернула голову налево и увидела с огромной скоростью несущийся (не тормозящий) автомобиль, не смотря на то, что все остальные машины остановились на четко обозначенном переходе, ФИО8 резко одернула свою подругу назад, как только они с ней отступили, выше описанная машина пронеслась мимо них с огромной скоростью, постояв секунду в ступоре от произошедшего, они с подругой сделали шаг на трамвайные пути и услышали грохот, повернув голову направо, увидели, как выше описанная машина силой удара поворачивает другую машину на 30 градусов, которая ехала через перекресток с <данные изъяты>, после чего ФИО8 с подругой подошли к месту ДТП, чтобы прояснить ситуацию, водитель машины, а также его девушка свою вину категорически отрицали, в оправдание заявляя, что пешеходов не видели, при этом указание им на снижение скорости перед пешеходным переходом и на остановившиеся другие автомобили, игнорировали. ФИО8 оставили свои номера телефонов водителю пострадавшей машины, так как приехавшие сотрудники ГИБДД, не стали их записывать и ушли. Письменными показаниями очевидца происшествия ФИО9, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, аналогичными показаниям ФИО8, письменными показаниями очевидца происшествия ФИО10, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он XX.XX.XXXX около 21 часа 30 минут двигался по ... перед перекрестком ... и <данные изъяты> с пешеходным переходом, вынужден был остановиться, так как перед ним стояли в два ряда автомобили, которые пропускали пешеходов переходящих дорогу, автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по <данные изъяты>, переезжал ..., воспользовавшись тем, что автомобили стояли и пропускали пешеходов, автомобиль <данные изъяты> объехав стоящие автомобили, выехала на перекресток, не пропустив пешеходов и совершила столкновение, виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>, который двигался на большой скорости, не пропустил пешеходов, схемами места дорожно-транспортного происшествия от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX, составленной уполномоченным должностным лицом, заключением эксперта XXX, согласно которого, сценарий развития механизма данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м марки <данные изъяты>, г/н XXX Соколова А.Ю. технической возможности предотвратить данное столкновение, а от своевременного и полного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, т.е объективных действий водителя Соколова А.Ю., при подъезде к пешеходному переходу водитель Соколов А.Ю. проигнорировал ситуацию, что попутно движущиеся транспортные средства справа от него, остановились перед пешеходным переходом и водитель Соколов А.Ю. не снижая скорости выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н XXX под управлением водителя ФИО5, который выехал на перекресток в тот момент, когда по переходу по ... начали переходить пешеходы и остановились транспортные средства, что подтверждается видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, которая в свою очередь подтверждает показания ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и опровергает показания Соколова А.Ю. и ФИО6

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX около 21 часа 30 минут Соколов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX 48, двигался в населенном пункте, а именно у ... в Санкт-Петербурге, со скоростью более 60 км/ч, при этом, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с пешеходным переходом, Соколов А.Ю., в нарушение п. 14.2 ПДД РФ при остановке перед пешеходным переходом других транспортных средств, двигавшихся справа от него в том же направлении, скорость автомобиля не снизил, не остановился и не уступил дорогу переходящим пешеходам, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя ФИО5, который выехал на указанный перекресток, двигаясь справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением Соколова А.Ю., в момент перехода пешеходами нерегулируемого пешеходного перехода и остановки в связи с этим других транспортных средств.

Показания Соколова А.Ю. о том, что он не нарушал правил дорожного движения, объективными доказательствами не подтверждаются, опровергаются всеми исследованными доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что Соколов А.Ю. не нарушал правил дорожного движения, суд относится критически, так как она является его близкой знакомой, совместно с ним проживает, в связи с чем, является лицом, заинтересованным в благоприятном для него исходе дела, и суд может доверять ее показаниям только в той части, в которой они объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, ее показаниями объективными доказательствами не подтверждаются, опровергаются всеми исследованными доказательствами и суд расценивает их как данные с целью помочь Соколову А.Ю. избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании Соколов А.Ю. подтвердил, что видел пешеходов, а также остановку перед нерегулируемым пешеходным переходом других транспортных средств, двигавшихся справа от него, скорость своего транспортного средства не снизил. При этом ссылки Соколова А.Ю. на то, что пешеходы только начали движение, обзор Соколову А.Ю. был закрыт другими транспортными средствами, являются несостоятельными, потому как опровергаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из которой отчетливо усматривается, что в момент приближения водителя Соколова А.Ю. к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеходы находятся на середине проезжей части, когда мимо них проезжает автомобиль под управлением Соколова А.Ю., который приближаясь к пешеходам скорость транспортного средства не снизил, пешеходов не пропустил. При этом водители других транспортных средств, движущихся справа от Соколова А.Ю. в том же направлении, остановились перед пешеходным переходом. Как следует из показаний Соколова А.Ю. до произошедших событий по данному маршруту Соколов ездил каждый день, с начала сентября <данные изъяты> года, о том, что на данном участке дороги имеется нерегулируемый пешеходный переход, ему известно.

Доводы Соколова А.Ю. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении других доказательств, кроме протокола об административном правонарушении, у инспектора ГИБДД не имелось, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также показаниями инспектора ФИО4, согласно которым решение вынесено с учетом всех имеющихся доказательств, а именно показаний очевидцев, заключения эксперта, видеозаписью Городского мониторингового центра.

Доводы Соколова А.Ю., а также его защитника о том, что указанная в заключении эксперта XXX скорость движения его транспортного средства, а именно 83 + 3 км/ч, не соответствует действительности, согласно представленному стороной защиты заключению специалиста XXX Соколов А.Ю. двигался примерно 53,5 км/ч, второй участник ДТП должен был уступить дорогу Соколову А.Ю., двигавшемуся по главной дороге, у Соколова А.Ю. был закрыт обзор рядом двигавшимися справа транспортными средствами, суд не может принять во внимание как несостоятельные, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта. В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что в этом определении эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Необходимо выяснить у участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертном учреждении и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Для установления скоростного режима XX.XX.XXXX старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга ФИО4 вынесено определение о назначении экспертизы по настоящему делу, далее проведена автотехническая экспертиза и получено заключение эксперта XXX.

Перед проведением экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ и положения ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за дачу заведомо ложного заключения, перед экспертом поставлены вопросы и предоставлен весь административный материал, включая видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

Место проведения автотехнической экспертизы и вопросы, поставленные перед экспертом, Соколову А.Ю. были достоверно известны, о чем свидетельствует его подпись в определении о назначении экспертизы от XX.XX.XXXX. При этом в рамках проведения административного расследования от проведения автотехнической экспертизы Соколов А.Ю. отказался, каких-либо дополнений не представил.

Таким образом, административным органом соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный ст. 26.4 КоАП РФ. Эксперт ФИО11 имеет значительный стаж работы, образование, квалификацию, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. Оснований не доверять выводам эксперта по анализу ДТП ФИО11, у суда не имеется.

При этом представленное специалистом и приобщенное по ходатайству стороны защиты заключение специалиста XXX является мнением специалиста, исследование специалиста проведено по заявлению Соколова А.Ю., при этом из заключения непонятно, что было предоставлено специалисту, поскольку какие конкретно копии материалов о ДТП им исследовались из заключения не следует, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель Соколов А.Ю. двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять возможные меры к своевременному снижению скорости перед нерегулируемым пешеходным переходом вплоть до остановки транспортного средства. При изложенных обстоятельствах должностное лицо ГИБДД правильно указало о нарушении Соколовым А.Ю. п.п. 10.1, 10.2, 14.2 ПДД РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства старшим инспектором группы по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО4 установлены полно, всесторонне и полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Соколова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Новых данных, способных повлиять на выводы суда о виновности Соколова А.Ю. в совершении административного правонарушения, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, указанные в жалобе Соколова А.Ю. доводы сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных инспектором по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета разбирательства, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованием закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Соколова А.Ю. не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга ФИО4 XXX от XX.XX.XXXX – оставить без изменения, жалобу Соколова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: