Решение по делу № 2-1741/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-1741/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Човелидзе Р.А. к Владимирову К.Ю., УФССП России по Республике Коми и ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

установил:

Човелидзе Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Владимирову К.Ю. и Управлению ФССП России по Республике Коми об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, указав, что на транспортное средство «Хёндай», государственный регистрационный номер .... наложен запрет в рамках исполнительного производства по долгу ответчика. Истец полагает, что существующие ограничения нарушают его права как собственника транспортного средства.

Определениями от 24.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк).

Стороны в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта Управления ФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № ...., взыскателем по которому является Банк, в отношении должника Владимирова К.Ю.

Постановлением от 31.01.2024 судебный пристав наложил запрет на регистрационные действия с транспортным средством «Хёндай», государственный регистрационный номер ..... Это нашло своё отражение и в данных регистрационного учёта ГИБДД.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в результате сделки купли-продажи от 01.09.2023, заключённой между Владимировым К.Ю. и Човелидзе Р.А. имущество было отчуждено ответчиком и собственником, указанного транспортного средства, стал истец.

Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») прямо не предусматривает совершение такого действия как объявление запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и проч. По своему смыслу, объявление запрета не является таким действием как арест (опись) имущества, а представляет собой отдельное исполнительное действие.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Таким образом, арест имущества произведён не был, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В настоящем случае, поскольку иное не предусмотрено действующим законодательством и договором, в силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникло с момента её передачи. Истец подтвердил право собственности на спорное имущество представив договор купли-продажи, в котором содержится оговорка о передаче титула на вещь в момент подписания договора. Ответчики своих возражений относительно этого обстоятельства, не высказали.

В этой связи, требования о снятии запретительных мер подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истом при подаче иска, подлежит возврату из бюджета, после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Човелидзе Р.А. удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Хёндай», государственный регистрационный номер ...., наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми, на основании постановления от 31.01.2024 по исполнительному производству
№ .....

Вернуть Човелидзе Р.А. из бюджета государственную пошлину в сумме 2600 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 19.03.2024, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

11RS0005-01-2024-001832-11