Решение по делу № 2-139/2017 (2-3239/2016;) ~ М-3491/2016 от 26.12.2016

Гражданское дело № 2-139\2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 г          г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи С.

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Т. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, уменьшении задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предъявил иск к Т., о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует следующим. -- между «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Т. был заключен кредитный договор --. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 67340 рублей 06 коп. на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% (двадцать два) процента (22) в год.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался --.

Согласно п. 4.1.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 56,286.26 рублей, в том числе:    в части суммы основного долга -15,457.72 рублей;     в части суммы начисленных процентов -    36,735.12 рублей; в части суммы пени за просрочку платежей -    1467,16 рублей;

Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет     53765,87 рублей.

На момент подачи настоящего заявления общая задолженность по Договору составляет 114,332.71 рублей, из которых: задолженность пo основному долгу -51,882.34 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору -    8684,50 рублей; неустойка -    53765,87 рублей.

В соответствие с п. 4.1.4 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

В соответствии с п.п. 6,7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года и согласно имеющейся судебной практике Банк вправе истребовать предусмотренную Договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим Договором.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до 5000 рублей

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет     65,566.84 рублей, из них: задолженность по основному долгу -    51,882.34 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору -    8,684.50 рублей; неустойка - 5000 рублей.

На основании выше изложенного, просит суд взыскать с Т. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору -- от -- в размера 65,566.84 рублей из них: задолженность по основному долгу -    51,882.34 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору -8,684.50 рублей; неустойка - 5000 рублей; а так же: почтовые расходы в сумме 37.00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 2,167.01 рублей.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Т. заявленные исковые требования Банка не признал в части размера задолженности, сам факт задолженности перед банком он не отрицает.

Заявил встречные исковые требования, мотивируя их тем, что соглашение о кредитование содержит противоречащие действующему законодательству условия, следовательно, они должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен.

В связи с тем, что Кредитное соглашение -- от -- было заключено Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения регулируются Законом прав потребителей».

Условиями, кредитного соглашение -- от --, предусмотрено взимание комиссий за выдачу кредита, в размере 3.9% от суммы кредита (67 340 рублей 06 коп), что составляет 2626 рублей 26 коп.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

Кроме того, взимание с него комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взимании платы (комиссии) за выдачу кредита, что ущемляет права потребителя, установленные пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закон «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными,

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование чужими средствами за период с -- -- составляет 932,56 руб.

Общая сумма: 2626,26 рублей + 932,56 рублей = 3558 рублей 82 коп.

Кредитным соглашением -- от --, а именно п.2.2.6. предусмотрено, что комиссия внесение наличных денежных средств через терминалы самообслуживания Банка для зачисления на Банковский счет Заемщика в целях погашения задолженности по выданному кредиту производится согласно действующим тарифам Банка, а именно 50 рублей за каждый платёж. Данное условие договора за зачисление Банком на счёт денежных средств в счёт погашения кредита, ущемляет установленные законодательством права потребителей.

Пункт 1 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей» определяет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно выписки Банка через платёжный терминал самообслуживания было произведено 29 платёжных операций, 29x50 рублей=1450 рублей.

Считает, что преднамеренными неправомерными действиями Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и за внесение наличных денежных средств через терминалы самообслуживания Банка для зачисления на Банковский счет Заемщика в целях погашения задолженности выданному кредиту, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были намеренно нарушены его права, как потребителя банковских услуг.

Нанесённый моральный вред он оценивает в 15 000 рублей.

Сумма кредита должна была составить 60 000 руб. Однако при заключении кредитного договора представителем банка ему было разъяснено, что заключение договора страхования жизни и несчастных случаев и болезней является обязательным условием предоставления кредита, ввиду этого он был вынужден подписать заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заёмщиков кредитов.

Ему также не было предоставлено право в выборе страховой компании для заключения личного страхования. Он вынужден был уплатить Банку 4 713 руб. 80 коп. за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе и компенсацию страховой премии. Данная сумма была включена в сумму кредита.

Таким образом, сумма предоставленного кредита, на которые начисляются годовые проценты значительно увеличились за счет использования указанного механизма от него скрыли размер реальной переплаты по кредитному договору при заключении договора страхования жизни и здоровья. Обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в указанной банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, банк существенно нарушил его право на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является основанием признания его условий в части обязанности заёмщика по страхованию жизни и здоровья ничтожными и в силу этого не порождающим каких-либо последствий.

Таким образом, была навязана ему напрямую не связанная с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования.

    На основании изложенного просит суд признать условия соглашения о кредитовании -- от -- в части взимания комиссии за предоставления кредита и комиссии за внесение наличных денежных средств через терминалы самообслуживания Банка для зачисления на Банковский счет Заемщика в целях погашения задолженности по выданному кредиту не действительными и уменьшить размер задолженности Т. перед ПАО «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» на 5008.82 руб; уменьшить размер задолженности Т. перед ПАО «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» на сумму 6 387.58 рублей за счет удержанных сумм по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов»; взыскать с ПАО «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» в пользу Т. 15 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Обязать Банк рассчитать новый график платежей в соответствии с законными условиями пунктов договора; расторгнуть кредитный договор -- от «18» декабря 2012г., заключенный между ОАО «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» и Т..

    ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» П. не согласилась с встречными требованиями Т. считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда исполнение по такой сделке.

В рамках оспариваемого кредитного договора исполнение началось в день заключения соответствующего договора, что говорит о наличии факта пропуска срока исковой давности, рамках оспариваемого кредитного договора исполнение началось в день заключения настоящего договора, что говорит о наличии факта пропуска срока исковой давности.

Ответчиком пропущен срок исковой давности в отношении требований о признании условий договора недействительными (исполнение сделки началось 18.12.2012 г.).

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если заемщиком является физическое лицо) в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Суд вправе выйти за их пределы только в случаях, установленных федеральным законом. Применение основания иска недопустимо.

Исковые требования заявлены в виде предмета иска - взыскание неосновательно полученных денежных средств по основанию недействительности условий кредитного договора навязывания страхования Истцу.

Истец не доказал наличие самого факта НАВЯЗЫВАНИЯ услуг страхования, обезглавливания выдачи кредита такими требованиями. Ответчик не обязывал истца заключить договора страхования (данной обязанности даже нет в кредитном договоре) и не обладал такими возможностями ввиду прямых требований нормативных Банка о недопустимости подобных действий.

В заявлении на получение кредита, которое подписывалось заемщиком до подписания собственно проекта кредитного соглашения, прямо указаны все условия кредитного договора и его сумма, включая: согласие на заключение договора страхования и собственноручно вписанную страховую организацию; согласие на заключение договора страхования; отдельно согласие на оплату расходов на страхование, причем возможность отказа от каждой опции в заявлении на получение кредита предусмотрено формой заявления (обозначено*)

Истец указывает на факт «навязывания» ему обязанности по оплате расходов на страхование.

Доводы Истца противоречат фактически обстоятельствам и содержанию подписанных Истцом документов: само по себе указание Ответчика в качестве выгодоприобретателя не может рассматриваться как безусловное доказательство навязывания услуг страхования; условие, обязывающее заемщика заключить договор страхования, в кредитном соглашении отсутствует (п. 1.1.5. отражает несение расходов на страхование только в случае наличия соответствующего волеизъявления); предоставленная на подписание Истцу кредитная документация сама по себе не содержала отдельных условий о страховании; ответчик не указывал в кредитной документации одну конкретную страховую организацию, страховая организация вписана Истцом собственноручно, следовательно, ответчик самостоятельно таких условий, определяющих страховую организацию и обязывающих произвести в ней страхование, в кредитной документации не включал).

Согласно п. 2.2.6., 1.1.5. кредитного договора, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика. последний заключает договор страхования (оформляет согласие на страхование) по своему выбору.

Размер платежа клиента (в случае оформления согласия заемщика на страхование) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страхователем согласии заемщика на страхование, где заемщик выступает в качестве застрахованного лица.

В заявлении на получение кредита страхование также указано в виде «в случае воли заявителя»), в п. 3.1. клиент делает отметку о том, что согласен застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, самостоятельно (собственноручно) вписал (выбрал) страховщика.

В заявлении на получение кредита, подписанном Истцом, он явно выразил свое согласие (желание) на заключение договора страхования жизни и здоровья. Ответчик не возлагал на Заемщика обязанности страхования в конкретной страховой организации.

Далее, в очередной раз Истец выражает прямое, собственноручное волеизъявление на включение в список застрахованных лиц и на оплату расходов на страхование в соответствующем заявлении дважды.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом (п.1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ), истца не понуждали к страхованию своей жизни и здоровья.

Документы, подписанные истцом и ответчиком полностью соответствуют требованиям сложившиеся судебной практики, в т.ч. в части наличия подписей заемщика в соответствующих графах «согласен», подтверждающих его волеизъявление на получение услуги страхования. Учитывая позицию, изложенную в пункте 4.4. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиум» ого Суда РФ 22.05.2013 г.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В заявлении-анкете на выдачу кредита имеется графа о добровольном страховании жизни (заключении договора страхования), при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен собственноручно, что и было им сделано.

В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что при страховании банк вправе взимать с него плату, которая отражалась в соответствующей графе с прямым указанием при выборе последним и одобрении соответствующего условия».

Заключая договор страхования заемщика, Ответчик действовал по поручению заемщика. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства в том числе и по уплате денежных средств, связанных с заключением договора страхования. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 устанавливает, что заключение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Заемщик такую возможность имел.

При этом договор личного страхования является публичным договором, ввиду чего страховая организация после подписания заемщиком заявления на страхование не имела право отказаться от исполнения договора, что также подтверждает факт злоупотребления правом со стороны заемщика. В заявлении на получение кредита заемщик самостоятельно избирает способы страхования отдельно для каждого вида страхования) и выбирает страховую организацию, причем вписывает собственноручно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 (с. 2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Помимо того, что восстановление права не было непосредственно связано с нарушением ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, необходимо учитывать, что какие либо доказательства причинения морального вреда в связи с включением в кредитный договор пункта об уплате комиссии, в материалы дела не представлены.

При этом Истцом заявлены имущественные требования без какого-то либо подтверждения ответчиком неимущественных прав истца.

При таком положении истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска.

Истец является недобросовестным заемщиком, что является признаком существенного нарушение принятых на себя обязательств.    

Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 (Судебная коллегия по гражданским делам) устанавливает, что по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Исковые требования направлены на получение денежных средств Истцом при игнорировании им собственных обязательств перед Ответчиком, направлены на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом в виде получения реальных денежных средств Ответчика при игнорировании собственных обязательств перед ним.

Ссылаясь на якобы неправомерные действия Ответчика, Истец не учитывает факт, в первую очередь его игнорирования требований ГК РФ и положений кредитного договора - «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства».

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии ванного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащей ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

Факт наличия соблюдения порядка для расторжения кредитного договора Истцом не соблюден, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

Истец заявляет требования о нарушении условий договора ввиду наличия в нем условий, которые могут быть признаны недействительными судом. Однако факт наличия спорных условий не свидетельствует о нарушении условий договора.

В Законе отсутствуют основания для расторжения или изменения кредитного договора в связи с требованиями о недействительности некоторых условий такого договора. Финансовая услуга выдачи кредита (размещение банком денежных средств) оказана Банком надлежаще, без недостатков.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установил, что недостаток услуги это несоответствие УСЛУГИ (не договора!) обязательным требованиям, предусмотренным законом условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется.

Статья 450, 451 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Последствия недействительности части сделки согласно ст. 1103 ГК РФ заключаются в возврате исполненного по недействительной сделке, но не в требовании об изменении существенных условий или расторжении кредитного договора судом (регулируемые ст. 450 ГК РФ).

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истцом не доказано наличие существенного изменения обстоятельств, в Законе отсутствуют основания для расторжения кредитного договора.

На основании вышеуказанного, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), просит суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Т., изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что -- между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Т. был заключен кредитный договор --, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 67340,06 рублей на срок 84 месяцев под 22 % в год. Заемщик в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленным ему банком, денежными средствами не выполняет надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные истцом: расчет исковых требований, выписка по счету на имя Т., которая подтверждает, что ответчик более двух раз нарушал условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, заявление на получение кредита от --, кредитный договор, график гашения кредита.

Положениями указанного кредитного договора подтверждается обоснованность требований ПАО АТБ о взыскании с Т. в случае нарушения ответчиком условий договора задолженности по кредитному договору, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки.

    Задолженность по кредитному договору составляет 65566,84 рублей.

Суд находит правильными представленные истцом расчеты размеров основного долга по кредиту, процентов по кредиту, поэтому принимает их.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, то есть размер кредитных обязательств Т., срок просрочки платежей и сумму задолженности по кредиту, суд считает, что размер требуемой банком неустойки в сумме 5000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 2167,01 рублей, подтвержденные платежным поручением от -- --, поэтому эти судебные расходы, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Обсуждая встречные исковые требования Т. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, обязании ответчика составить новый график платежей, расторжении кредитного договора, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.

Как установлено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно требованиям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено, что -- между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Т. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор --, по условиям которого Т. был предоставлен кредит в размере 67340, 06 рублей сроком на 84 месяц под 22%, а также дал согласие на страхование.

Из данного договора усматривается, что величина ежемесячного взноса для гашения кредита (величина аннуитетного платежа) составляет 1577,32 рублей, дата ежемесячного платежа по кредиту – по 18 число каждого месяца, окончательная дата погашения кредита --.

Согласно условиям кредитного соглашения был открыт банковский специальный счёт (ТБС) -- для совершения операций.

Согласно представленной ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выписки из лицевого счета Т. был предоставлен кредит в размере 67340,06 рублей. Из которых 539,29 НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования --\НС\002100007549 от 18\12\2012; 1278,45 компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования --\НС\002100007549 от 18\12\2012; 62626,26 - выдача денежных средств по договору ст. 40--.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно п. 3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Довод истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ему навязана банком, а в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, является необоснованным. Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита, подтверждается тем, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договора страхования с ОСАО "Россия" истец не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.

Поскольку в материалах дела не нашли подтверждения доводы истца, приведенные в обоснование требований признания недействительными условий кредитного договора об обязательном заключении договора страхования с ОСАО «Россия» суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор в части содержащихся в нем условий о страховании не содержит признаков недействительности ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Договор о предоставлении кредита не содержит обязанности Т. заключить договор страхования, в том числе именно с ОСАО «Россия». При этом договор страхования жизни заемщиков кредита и заявление о добровольном страховании, в соответствии с которым между истцом и ОСАО «Россия» был заключен указанный договор страхования, подписаны истцом лично.

Поскольку действий банка, нарушающих права истца, не установлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы перечисленной в счет оплаты страховой премии в размере 6387,58 руб.

При этом довод истца о нарушении его прав взиманием комиссии за выдачу наличных денежных средств также является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1.4 Положения Центробанка РФ от 24.12.2004 года N 266-П банковская карта представляет собой разновидность платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения держателями карт операций с денежными средствами, находящимися у эмитента.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Взимание оспариваемой комиссии производится за совершение банком действий, которые являются самостоятельной финансовой услугой, создающей для заемщика дополнительное благо - возможность получения наличных денежных средств, а потому является правомерным, в силу чего в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано.

Разрешая по существу заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании отдельных условий договора недействительными, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 76. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как установлено ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заключенный между сторонами 18.12.2012 года кредитный договор, условия которого оспариваются истцом, является оспоримой сделкой, то срок давности по указанным требованиям истек 19.12.2013 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные ч. 1 ст. 181 ГК РФ, которая является специальной по отношению к нормам, устанавливающим общие сроки исковой давности и начало течение общих сроков исковой давности.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для истечения давностного срока. Соответственно, в установленный законодателем трехлетний срок заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку со встречным иском в суд истец обратился лишь 11 января 2017 года, то срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен, а потому, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на положения Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может быть признана достаточным основанием для расторжения договора, так как все обязательства о предоставлении денежных средств по кредитному договору выполнены банком своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось истцом по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Т. -- года рождения, уроженца --, Россия, в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 65566 (шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 87 копеек составляющих задолженность по кредитному договору -- от --, а также 2167 (две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 01 копейку судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований

Т. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, обязании ответчика составить новый график платежей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2017 года

Председательствующий                     С.