Решение по делу № 33-4199/2024 от 07.02.2024

УИД: 66RS0005-01-2023-003756-26

Дело № 33-4199/2024 (2-4370/2023 ~ М-3024/2023)

Мотивированное определение составлено 13 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Хайровой Г.С.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Максимовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Моисеевских Андрея Игоревича к Дерюге Александру Валерьевичу о взыскании задолженности в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения представителя истца Нестеренко Ю.С., представителя ответчика Екимова А.А., судебная коллегия

установила:

Моисеевских А.И. обратился с иском в суд, указав, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2020 года по делу № А06-640/2020 частично удовлетворены исковые требования Управления ФНС России по Астраханской области о привлечении к субсидиарной ответственности Моисеевских А.И., Дерюги А.В., Дерюги В.В. В пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Астраханской области в порядке субсидиарной ответственности с Моисеевских А.И. и Дерюги В.В. солидарно взыскано 54 250 708 руб., с Дерюги А.В. - 15 997493 руб. 58 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09февраля 2021 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2021года по делу № А06-640/2020 указанные судебные акты изменены в части взыскания в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Астраханской области в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Моисеевских А.И., Дерюги В.В. и Дерюги А.В. 15 997 493 руб. 58коп., с Моисеевских А.И. и Дерюги В.В. - 38 253 214 руб. 42 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2020 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09февраля 2021 года по делу № А06-640/2020 оставлены без изменения.

Основанием для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности явились следующие обстоятельства.

При проведении налоговыми органами контрольных мероприятий деятельности ООО «СП «Монтажник» была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что контролирующими должника лицами - Моисеевских А.И., Дерюгой В.В. и Дерюгой А.В. осуществлён фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения необоснованных вычетов НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организации при взаимодействии с ... ООО «...», об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами, повлекших занижение налогооблагаемой базы.

По результат проверки ООО «СП «Монтажник» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, было произведено доначисление налога, в связи с непогашением которого уполномоченный орган впоследствии обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица. После отказа во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СП «Монтажник» из-за отсутствия у должника имущества и денежных средств, задолженность по налоговым платежам в размере 54250708руб. 75 коп. осталась непогашенной. Суды пришли к выводу, что вследствие неправомерных действий контролирующих должника лиц - Моисеевских А.И., Дерюги В.В. и Дерюги А.В. наступила невозможность погашения обществом ООО «СП «Монтажник» требований уполномоченного органа.

Те же самые вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вынесения приговора Советским районным судом г. Астрахани от 28 января 2019года, которым Дерюга А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Удовлетворен гражданский иск прокурора Астраханской области к Дерюге А.В. о возмещении причиненного преступлением вреда, с Дерюги А.В. в пользу Российской Федерации взыскано 38 253 215 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа в рамках дела № А06-640/2020, учитывая установленный судами размер субсидиарной ответственности 54250708руб. 75 коп., солидарный характер субсидиарной ответственности Моиссевских А.И., Дерюги А.В. и Дерюги В.В., а также вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Астрахани от 28 января 2019 года по уголовному делу № 1-57/2019, изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции от 23 ноября 2020 года.

Таким образом, в рамках дела № А06-640/2020 установлен как совместный характер причинения вреда, так и общий размер ответственности, подлежащий взысканию с причинителей вреда. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Дерюга В.В. умер <дата> года, его наследником является сын Дерюга А.В.

Поскольку Моисеевских А.И. осуществил исполнение судебного акта, на момент рассмотрения дела, на сумму 52535869 руб. 50 коп., с учетом уточнений исковых требований просил взыскать в порядке регресса с Дерюги А.В. 1/3 от суммы исполненного солидарного обязательства 17511956 руб., а также 4828376руб. в пределах стоимости наследственного имущества Дерюги В.В., а также расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб. (л.д. 238-239 том 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2023года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе на состоявшийся по делу судебный акт ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы возражений на исковое заявление, указывает, что спорный долг перед Управлением ФНС России по Астраханской области возник в связи с неоплатой задолженности и не поступлением денег от ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» в размере 59483151 руб. 65 коп. За счет указанных денег он рассчитывал погасить задолженность.

Спорная задолженность возникла из субсидиарной ответственности за ОООСП «Монтажник». Указанной организации, участниками которой являются он и Моисеевских А.И., принадлежали денежные средства (право требования к ...») на сумму 59481151 руб. 65 коп. Это право требования присвоил лично Моисеевских А.И. как физическое лицо, после получения части этих денег оплатил общий долг перед ИФНС на сумму 51298834руб. 30 коп.

Судом первой инстанции не учтено, что в настоящий момент сложилась ситуация, при которой все долги возложены на него (Дерюгу А.В.), а все активы на Моисеевских А.И., который просит взыскать с него 34199222 руб. 86 коп., в то время как сам имеет право требования к ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» на сумму 60069976 руб. 75 коп.

Ему неизвестно в каком объеме Моисеевских А.И. получил денежные средства от ...» за общую организацию ООО «СП Монтажник», в связи с чем, полагает, что долг перед ИФНС погашен за счет денежных средств ООО «СП «Монтажник», и теперь истец фактически предпринимает действия, направленные на двойное взыскание. Полагает, что по делу дополнительно необходимо установить источник происхождения денежных средств, которые истец использовал для оплаты общих долгов. Если истец использовал денежные средства, полученные от ...», а не свои собственные, то права требования уплаты им (ответчиком) уплаченной суммы не имеется.

Кроме того, как установлено судами, директором ООО «СП «Монтажник» являлся Дерюга В.В., участниками общества - Моисеевских А.И. с 17 апреля 2013года, и Дерюга В.В. с 15 декабря 1999 года, с долей участия по 50 %.

Финансовым директором общества Моисеевских А.И. стал 01 июля 2013года, а договоры с фиктивными контрагентами были заключены 01 августа 2013 года с ...» и 01 сентября 2013 года с ...

Между ООО «СП Монтажник» и ИП Моисеевских А.И. был заключен договор уступки прав требования от 20 июля 2015 года, в соответствии с которым право требования на сумму 61387000 руб. по договорам от 25 ноября 2013 года №01-443-13, от 07 февраля 2014 года № 09-33/1013, заключенными между ООО«СП Монтажник» и ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж», переходит к ИПМоисеевских А.И.

24 января 2022 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-1876/2015 суд заменил кредитора ...» - ООО«СП «Монтажник» на Моисеевских А.И.

Во вступившем в законную силу судебном акте указано, что между ООО«СП «Монтажник» и Моисеевских А.И. заключен договор уступки прав требования от 20 августа 2021 года, согласно которому требование к ... ...» на сумму 60069976 руб. 75 коп. перешло к МоисеевскихА.И. как к физическому лицу.

В силу этого имеются основания полагать, что фактически истец оплатил общий долг денежными средствами от ...

Кроме того полагает, что расчет произведен неверно, без учета объема принятого наследственного имущества, до настоящего времени стоимость перешедшего имущества не установлена, сведения о рыночной стоимости не проверены.

Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика, просил решение суда оставить без изменения, указывает, что в материалы дела представлены доказательства, что источником погашения задолженности по субсидиарной ответственности явились заработная плата, дивиденды истца. Денежные средства от ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» не перечислялись. Стоимость наследственного имущества определена на основании представленных в материалы дела отчетов оценщиков, которые ответчиком не оспорены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы представленных возражений на апелляционную жалобу, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении иска отказать. На вопрос судебной коллегии указал, что оценка стоимости наследственного имущества Дерюги В.В. не оспаривалась.

Истец и ответчик, а также представитель третьего лица ООО«СП «Монтажник» в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2020 года по делу № А06-640/2020 исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Астраханской области к Моисеевских А.И., Дерюге А.В., ДерюгеВ.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «СП «Монтажник» обязательствам перед бюджетом, взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств удовлетворено частично. В пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Астраханской области солидарно с Моисеевских А.И. и Дерюги В.В. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 54 250 708 руб., с Дерюги А.В. – 15997493 руб. 58 коп. В удовлетворении требования к Дерюге А.В. о взыскании 7565 319 руб. отказано (л.д. 12-18 том 1).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09февраля 2021 года по делу № А06-640/2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 23ноября 2020 года оставлено без изменения (л.д. 19-25 том 1).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2021года по делу № А06-640/2020 вышеуказанные акты изменены: в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Астраханской области солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Моисеевских А.И., Дерюги В.В. и Дерюги А.В. взыскано 15 997 493 руб. 58 коп., с МоисеевскихА.И. и Дерюги В.В. - 38 253 214 руб. 42 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2020 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09февраля 2021 года по делу № А06-640/2020 оставлены без изменения (л.д. 26-37 том 1).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, в рамках дела № А06-640/2020 установлен как совместный характер причинения вреда, так и общий размер ответственности, подлежащий взысканию с причинителей вреда, установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-640/2020, 19 апреля 2021 года в отношении Моисеевских А.И. возбуждено исполнительное производство № 91572/21/66062-ИП (л.д. 44 том 1).

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Моисеевских А И., в период с 09 ноября 2021 года по 02 июня 2023 года были осуществлены операции по частичному списанию денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2021 года по исполнительному производству № 91572/21/66062-ИП на общую сумму 46298 834 руб. 30 коп. (л.д.45-60 том 1). Кроме того, на основании инкассовых поручений от 30 июня, 31июля и 16 октября 2023 года Моисеевских А.И. было произведено перечисление денежных средств в размере 2500000 руб. (л.д. 61 том 1), 2500000 руб. (л.д. 82 том 1) и 1237035 руб. 20 коп. (л.д. 240 том 1) соответственно.

Всего по исполнительному производству № 91572/21/66062-ИП Моисеевских А.И. произведено исполнение на общую сумму 52535869 руб. 50коп.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2).

Как следует из материалов дела, Дерюга В.В. умер <дата> года (л.д. 99 том 1).

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Завещание Дерюгой В.В. не составлялось.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследником Дерюги В.В. является сын Дерюга А.В. (л.д. 101 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По материалам наследственного дела № 15/2022, открытого нотариусом ... судом установлено, что Дерюга А.В. принял наследство через соответствующее обращение с заявлением к нотариусу 06 февраля 2022 года в течение шести месяцев со дня открытия наследства (л.д. 100 том 1).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения его обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов дела усматривается, что наследственное имущество ДерюгиВ.В. состоит из:

земельного участка площадью 456 кв.м., кадастровый номер: 30:12:030055:10, и жилого дома площадью 87,5 кв.м., кадастровый номер: 30:12:030060:36, по адресу: <адрес> (л.д. 103-123 том 1). Согласно заключению об оценке ...» от 27 октября 2023 года, представленной истцом, рыночная стоимость указанного земельного участка на 04 сентября 2021 года составляет 1192000 руб., жилого дома - 2166000 руб. (л.д. 241-265 том 1);

акций ... в количестве 2600 штук, стоимость которых согласно отчету об оценке ...» № Р-182-22 от 05мая 2022 года определена по состоянию на 04 сентября 2021 года в размере 826644 руб. (л.д. 125, 126 том 1);

автомобиля марки Лэндровер Рэндж Ровер, 2007 года выпуска, стоимостью согласно отчету об оценке ... №Р-440-22 от 28 октября 2022 года по состоянию на 04 сентября 2021 года в размере 612000 руб. (л.д. 130-131, 133-142 том 1)

денежных средств на счете ... в сумме 31722 руб. 75 коп. (л.д. 144 том 1), а также брокерском счете в сумме 9 руб. 25 коп. (л.д. 145 том 1).

Общая стоимость наследственного имущества составила 4828376 руб.

Разрешая спор по существу, применяя положения части 3 статьи 61, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 53.1, 322, 325, 1080, 1081, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приводимыми в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований. При этом суд правомерно исходил из того, что Моисеевских А.И. единолично были исполнены солидарные обязательства сторон перед кредитором, вследствие чего у него возникло право на предъявление регрессного требования к другим должникам в размере 1/3 доли от суммы исполненного обязательства в размере 52535869 руб.50 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Ссылка ответчика на тот факт, что долг перед ИФНС погашен истцом за счет денежных средств, которые принадлежали ООО «СП «Монтажник», и теперь им фактически предпринимаются действия, направленные на двойное взыскание, не состоятельна.

Как следует из материалов дела, участниками общества ООО «CП «Монтажник» являлись Моисеевских А.И. (доля участия 50 %), и Дерюга В.В. (доля участия 50 %), который также был директором указанной организации.

15августа 2021 года участниками внеочередного общего собрания ООО «CП «Монтажник» Дерюгой В.В. и Моисеевских А.И. были приняты решения, оформленные протоколом № 15/08 об одобрении крупной сделки по уступке Моисеевских А.И. права требования ООО «СП «Монтажник» к ... по договорам №01-443-13 от 25 ноября 2013 года, № 09-33/2013 от 07 февраля 2014 года, дополнительному соглашению № 1 от 19 августа 2014 года, дополнительному соглашению № 2 от 27 июня 2014 года, дополнительному соглашению № 2 от 20августа 2014 года к договору № 09-33/2013 в размере 60069976 руб. 75 коп., а также об одобрении сделки с заинтересованностью по уступке Моисеевских А.И. права требования ООО «СП «Монтажник» к ... по договорам № 01-443-13 от 25ноября 2013 года, № 09-33/2013 от 07 февраля 2014 года, дополнительному соглашению № 1 от 19 августа 2014 года, дополнительному соглашению № 2 от 27июня 2014 года, дополнительному соглашению № 2 от 20 августа 2014 года к договору № 09-33/2013 в размере 60069976 руб. 75 коп. (л.д. 65-67 том 2). Указанное решение и договор цессии от 20 августа 2021 года (л.д. 68-70 том 2) не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Оплата задолженности за счет личных денежных средств Моисеевских А.И., источником происхождения которых явились заработная плата, дивиденды, доходы от реализации ценных бумаг, подтверждается представленными истцом справками 2-НДФЛ, декларацией 3-НДФЛ (л.д. 3-64 том 2), а также самим фактом оплаты задолженности по исполнительному производству с личного счета должника.

Ссылка ответчика, что судом не установлен объем наследственного имущества Дерюги В.В., его стоимость, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представитель ответчика в судебном заседании отчеты истца о рыночной стоимости имущества не оспаривал, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы наследственного имущества не заявлял, иные доказательства стоимости наследственного имущества не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено, и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Е.Г. Орлова

Н.В. Максимова