Решение по делу № 2-2483/2016 от 21.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                                17 августа 2016 года          

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                         Поповой С.Н.

при секретаре                         ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойки по договору об инвестировании строительства жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки в размере 471 075,62 рублей, убытков сверх неустойки в размере 160 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройПлюс» и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: трехкомнатная квартира, общей проектной площадью (в том числе площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов, террас) 65,24 кв.м., № квартиры (строительный) 37, этаж 5, секция 1, №п/п 1. В соответствии с п.4.1. Договора Цена Договора (Доля участия Участника долевого строительства) определена сторонами в размере 4 399 834,53 рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств в счет участия в строительстве дома в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец выполнил. Однако, свои обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры), застройщик в срок не исполнил. До настоящего времени объект долевого строительства участнику долевого строительства, не передан. ДД.ММ.ГГГГ от Застройщика поступило уведомление об изменении условий Договора, а именно об изменении сроков передачи объекта долевого строительства - срок передачи объекта долевого строительства конец II квартала 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, убытки сверх неустойки, а также моральный вред, однако претензия удовлетворена не была. ДД.ММ.ГГГГ на сайте застройщика было размещено уведомление об изменении условий Договора, а именно об изменении сроков передачи объекта долевого строительства - срок передачи конец IV квартала 2016 года. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить.

Представитель ООО «СтройПлюс» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в письменных возражениях. Просила также уменьшить неустойку по ст. 333 ГПК РФ. Дополнительно пояснила, что истец доказательств несения убытков по их вине, не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтройПлюс»» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п.3.1. которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, указанный в п.1.1. Договора, а именно квартиру, общей площадью включая площади помещений вспомогательного назначения, лоджий, балконов, террас, 65,24 кв.м., а истец обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.4.1. Договора цена квартиры составила 4 399 834,53 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4. вышеназванного договора срок сдачи дома в эксплуатацию - II квартал 2015 года.

Пунктом 2.5 Договора, установлено, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, а также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 4 399 834,53 рублей ФИО1 исполнена в полном объеме, а именно: первый платеж в размере 2 600 000 рублей произведен за счет собственных средств, второй платеж в размере 1 799 834,53 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ от Застройщика поступило уведомление об изменении условий Договора, а именно об изменении сроков передачи объекта долевого строительства - срок передачи объекта долевого строительства конец II квартала 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, убытки сверх неустойки, а также моральный вред, однако претензия удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил ответ на претензию с формулировкой «в связи с непростой экономической обстановкой, сложившейся на рынке недвижимости, рассчитываем на понимание с Вашей стороны и возможность урегулирования всех спорных вопросов по завершении строительства объекта.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте застройщика было размещено уведомление об изменении условий Договора, а именно об изменении сроков передачи объекта долевого строительства - срок передачи конец IV квартала 2016 года.

Однако дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 471 075,62 рублей.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что прямой вины ответчика в сроках передачи объекта долевого строительства нет. О переносе срока сдачи многоквартирного дома истец был уведомлен в установленные ч.3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» сроки.

С учетом данных обстоятельств, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 105 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 160 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в нарушение указанных норм истец не представил надлежащих доказательств причинения ему убытков ответчиком вследствие нарушения фактов передачи объекта долевого строительства и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявленными убытками.

Представленный истцом договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с гр. ФИО6 в подтверждение убытков не может служить основанием для удовлетворения данного требования, поскольку доказательств заключения данного договора с нарушением застройщиком сроков сдачи квартиры дольщику не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактической оплате найма жилого помещения на основании представленного Договора коммерческого найма.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей, а всего 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 160 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий