Решение по делу № 33-5620/2018 от 20.06.2018

Судья Безъязыкова М.Л.

Судья-докладчик Апханова С.С.                            по делу № 33-5620/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           4 июля 2018 года                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Кислицыной С.В. и Апхановой С.С.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерина Павла Андреевича, Жаркого Максима Сергеевича, Сахиуллина Равиля Амировича, Сахиуллина Руслана Альфритовича, Сахиуллиной Натальи Геннадьевны, Сахиуллиной Асии Альфритовны к Денисовой Марии Андреевне о признании решений общего собрания недействительными

по апелляционной жалобе Сахиуллина Р.А. и представителя Жаркого М.С. Фаттахова Д.Н., дополнениям к ней Сахиуллина Р.А.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2018 года,

установила:

в обоснование требований истцами указано, что они являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес изъят>.

11 апреля 2017 года ООО «БЦ Троицкий» обратилось в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к Шерину П.А., Жаркому М.С. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, обязании заключить договор управления зданием по адресу: <адрес изъят>, с ООО «БЦ Троицкий». В рамках рассмотрения дела Номер изъят ООО «БЦ Троицкий» представило протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес изъят> (блок Номер изъят физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями) от Дата изъята ; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес изъят> (блок Номер изъят физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями) от Дата изъята ; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, (Блок Номер изъят физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями) от Дата изъята .

10.02.2017 ООО «БЦ «Троицкий» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями к ИП Сахиуллиной Н.Г. (дело № А19-2045/2017), к ИП Сахиуллину Р.А. (дело № А19-2044/2017), к ИП Сахиуллину Р.А. (дело № А19-2043/2017), к ИП Сахиуллиной А.А. (дело № А19-2046/2017) о взыскании неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>. В указанные дела ООО «БЦ Троицкий» представило: протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании (Блок Номер изъят физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями) от 10 ноября 2015 года; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании (Блок № 2 физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями) от 23 ноября 2016 года. При этом, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании (Блок № 3 физкультурно-оздоровительного комплекса) от 25 апреля 2016 года ООО «БЦ Троицкий» представлен не был.

О протоколе собрания от 25.04.2016 Сахиуллиным стало известно 31.10.2017, когда Шерин П.А. и Жаркой М.С. поставили их в известность о намерении обратиться в суд. Жаркой М.С., Шерин П.А. участия в общих собраниях собственников нежилых помещений в здании по <адрес изъят> от 10 ноября 2015 года, 25 апреля 2016 года, 23 ноября 2016 года, не принимали, протоколы от 12.11.2015, 25.04.2016, 28.11.2016 в их адрес не направлялись. О решениях общих собраний собственников Шерин П.А. и Жаркой М.С. узнали из материалов гражданского дела 2-1646/2017.

Сахиуллина Н.Г., Сахиуллин Р.А., Сахиуллин Р.А., Сахиуллина А.А. участия в общих собраниях собственников нежилых помещений в здании по <адрес изъят> от 10 ноября 2015 года, 25 апреля 2016 года, 23 ноября 2016 года, не принимали, в их адрес протоколы не направлялись.

О решениях общих собраний собственников Сахиуллина Н.Г., Сахиуллина А.А., Сахиуллина Р.А., Сахиуллина Р.А., узнали из материалов арбитражных дел.

По мнению истцов, указанные решения являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ. Решения, принятые на внеочередных собраниях собственников нежилых помещений в здании по <адрес изъят> от 10.11.2015, 25.04.2016, 23.11.2016, являются ничтожными поскольку были приняты при отсутствии кворума. Были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющие на волеизъявление участников собрания. Допущены существенные нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. В протоколах отсутствуют подписи лиц, участвовавших в собрании, протоколы содержат недостоверные сведения о присутствовавших, о количестве голосов, о размерах общей площади помещений. Решениями собраний от 10.11.2015, от 25.04.2016, от 28.11.2016 нарушены имущественные права и интересы истцов, как собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес изъят>, истцам причинены убытки.

Здание по адресу: <адрес изъят> является единым зданием, какого-либо деления на блоки не имеет, следовательно, принимать участие в собраниях должны собственники всех нежилых помещений в указанном здании.

Ответчик не предпринял мер по уведомлению собственников о результатах проведения собрания. Истцам не были направлены ни уведомления о дате и времени проведении собраний, ни результаты голосований. Представленные в материалы дела представителем третьего лица ООО «БЦ «Троицкий» акты осмотров холлов первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> в блоках № 2 и 3 физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями, по мнению истцов, не подтверждают доведение до сведения всех собственников результатов голосования, поскольку невозможно установить, в каком месте они размещены.

Доски объявлений в здании отсутствуют, более того, место размещения объявлений собственниками помещений не определено, следовательно, такой способ уведомления не мог быть выбран для уведомления собственников. При этом, коммерческая цель использования помещений не предполагает посещение собственниками здания.

Шерин П.А., Жаркой М.С., Сахиуллин Р.А., Сахиуллин Р.А., Сахиуллина Н.Г., Сахиуллина А.А. просили признать решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес изъят>, проведенном 10 ноября 2015 года, оформленные протоколом от 12 ноября 2015 года, недействительными; признать решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в нежилом здании, проведенном 25 апреля 2016 года, оформленные протоколом от 26 апреля 2016 года, недействительными; признать решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в нежилом здании, проведенном 23 ноября 2016 года, оформленные протоколом от 28 ноября 2016 года недействительными.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 01 февраля 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «СинтеКо», Цапаев Е.С., Ершов Д.В., Сагдеев Р.Р.

Определениями Кировского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2018 года производство по делу в части исковых требований Шерина П.А. было прекращено в связи с отказом Шерина П.А. от исковых требований, Шерин П.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениям к ней Сахиуллин Р.А. и представитель Жаркого М.С. Фаттахов Д.Н. просят решение суда отменить, принять новое судебное постановление. Апеллянты в обоснование жалобы критикуют выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности.

Заявители апелляционной жалобы считают неверным суждение суда о том, что истцам о нарушенном праве стало известно в октябре и ноябре 2016 года, указывая, что протоколы внеочередного собрания в их адрес не направлялись, протоколы общего собрания не являются общедоступными документами.     Обращают внимание апеллянты на то, что Жаркой М.С. по уважительной причине длительное время находился в месте, которое не совпадает с его местом жительства по независящим от него обстоятельствам.

Заявители апелляционной жалобы ссылаются на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2017 года по иску ИП Денисовой Марии Андреевны к индивидуальному предпринимателю Сахиуллиной Асие Альфритовне, Сахиуллину Равилю Амировичу, Ибрагимову Фариду Альфридовичу, индивидуальному предпринимателю Сахиуллину Руслану Альфритовичу, Бурнашевой Олесе Вячеславовне, Баевой Марине Викторовне о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, которым в удовлетворении исковых требований ИП Денисовой М.А. было отказано, полагают, что в связи с установленными решением суда обстоятельствами обжалуемый судебный акт незаконен.

В письменных возражениях представитель ИП Денисовой М.А. и ООО «БЦ «Троицкий» Погребняк Ю.А. просит решение суда оставить в силе.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы и представители третьих лиц не явились, Сахиуллин Ра.А и Сахиуллина А.А. просили отложить рассмотрение дела, Сахиуллин Ра.А. представил документы о выезде за пределы города, а Сахиуллина А.А. - о нахождении на амбулаторном лечении.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда отказала в удовлетворении заявленных Сахиуллиным Ра.А и Сахиуллиной А.А. ходатайств, не установив уважительных причин их неявки и иных оснований для отложения судебного разбирательства,. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела по апелляционной жалобе заявителей в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад судьи Апхановой С.С. по делу, объяснения представителя ответчика Денисовой М.А. и третьего лица ООО «БЦ «Троицкий» Погребняка Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованием ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводы апелляционной жалобы и дополнений, оснований к отмене решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 10.11.2015, то есть в момент проведения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес изъят> Сахиуллин Равиль Амирович являлся собственником нежилых помещения общей площадью 452.9 кв.м., Сахиуллин Руслан Альфритович был собственником нежилых помещения общей площадью 1337.2 кв.м., Сахиуллина Асия Альфритовна являлась собственником нежилых помещения общей площадью 1331.8 кв.м., Сахиуллина Наталья Геннадьевна являлась собственником нежилого помещения общей площадью 52.8 кв.м., Жаркой Максим Сергеевич помещений в собственности в здании по указанному адресу не имел.

На дату 25.04.2016, момент проведения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес изъят> Сахиуллин Равиль Амирович являлся собственником нежилых помещения общей площадью 177.8 кв.м., Сахиуллин Руслан Альфритович являлся собственником нежилых помещения общей площадью 1337,2 кв.м., Сахиуллина Асия Альфритовна являлась собственником нежилых помещения общей площадью 1331.8 кв.м., Сахиуллина Наталья Геннадьевна являлась собственником нежилого помещения общей площадью 52.8 кв.м., Жаркой Максим Сергеевич являлся собственником 1212/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 67.9 кв.м. с кадастровым Номер изъят.

На момент проведения 23.11.2016 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Сахиуллин Равиль Амирович являлся собственником нежилых помещения общей площадью 177.8 кв.м., Сахиуллин Руслан Альфритович являлся собственником нежилых помещения общей площадью 1337,2 кв.м., Сахиуллина Асия Альфритовна являлась собственником нежилых помещения общей площадью 1331.8 кв.м., Сахиуллина Наталья Геннадьевна являлась собственником нежилого помещения общей площадью 52.8 кв.м., Жаркой Максим Сергеевич являлся собственником доли 1212/10000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 67.9 кв.м.

Как усматривается из оспариваемого протокола от 12 ноября 2015 года, общим собранием собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес изъят>, 10 ноября 2015 года единогласно были приняты решения об утверждении ООО «БЦ «Троицкий» управляющей организацией, уполномоченной осуществлять управление и обслуживание здания и общего имущества собственников помещений (включая помещения общего пользования), а также обеспечивать поставку коммунальных ресурсов (услуг) в здание, в том числе, в помещения собственников; об утверждении проекта договора управления, который должен быть заключен между собственниками помещений в здании и управляющей организацией ООО «БЦ «Троицкий». Общим собраниям собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес изъят> от 25.04.2016 согласно протоколу единогласно были приняты аналогичные решения.

Как следует из оспариваемого протокола от 28 ноября 2016 года, общим собранием собственников нежилых помещений в здании 23 ноября 2016 года были приняты решения об утверждении ООО «БЦ «Троицкий» управляющей организацией, уполномоченной осуществлять управление и обслуживание здания и общего имущества собственников помещений; утверждении проекта договора управления, который должен быть заключен между собственниками помещений в здании и управляющей организацией, а также одобрении (подтверждении) решения, принятого по вопросу № 4 повестки внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, проведенного в очной форме 10 ноября 2015 года: «Утвердить проект договора управления, который должен быть заключен между собственниками помещений в здании и управляющей организацией ООО «БЦ «Троицкий», о доведении до сведения собственников помещений в здании, ранее не подписавших договор управления, что условия утвержденного договора распространяется на всех собственников помещений в здании без исключения, в том числе обязанность вносить управляющей организации плату, предусмотренную договором (компенсация затрат управляющей организации на оплату коммунальных услуг, плата за содержание и ремонт общего имущества по тарифу в размере 35 рублей 68 копеек за один кв.м. помещения собственника в месяц); о подтверждении обязательности решений, поименованных в пунктах 2, 3 и 4 повестки дня данного собрания для всех собственников помещений в здании с 10 ноября 2015 года: о доведении до всех собственников помещений в здании информации о том, что ООО «Управляющая компания «Бизнес центр Троицкий» (ИНН 3808234446) и ООО «БЦ «Троицкий» (ИНН 3812153359) являются принципиально разными, никак не взаимосвязанными организациями, ООО «Управляющая компания «Бизнес центр Троицкий» (ИНН 3808234446) не имеет никакого отношения к управлению зданием, управление зданием осуществляет ООО «БЦ «Троицкий» (ИНН 3812153359).

17 октября 2015 года, 23 марта 2016 года, 1 октября 2016 года, 9 ноября 2016 года, Дата изъята , на имя ФИО4 по адресу: 664017, <адрес изъят>, <адрес изъят> ценным письмом с уведомлением направлялись сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес изъят> (блок Номер изъят физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями), почтовые отправления от Дата изъята , Дата изъята , от Дата изъята за истечением срока хранения были возвращены отправителю, а отправления от Дата изъята и Дата изъята согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты России данные отправления были получены адресатом.

Аналогичные сообщения были направлены в адрес Сахиуллиной А.А., Сахиуллина Равиля Амировича, Сахиуллиной Н.Г., Жаркого М.С.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что Сахиуллину Р.А., Сахиуллиной А.А. о состоявшихся решениях общих собраний собственников стало известно с 18 ноября 2015 года, Сахиуллину Равилю Амировичу с 05 октября 2016 года, Сахиуллиной Н.Г.с 12 декабря 2016 года, Жаркому М.С. с 14 апреля 2017 года.

Исковое заявление Шерина Павла Андреевича, Жаркого Максима Сергеевича, Сахиуллина Равиля Амировича, Сахиуллина Руслана Альфритовича, Сахиуллиной Натальи Геннадьевны, Сахиуллиной Асии Альфритовны к Денисовой Марии Андреевне о признании решений общих собраний недействительными поступило в Кировский районный суд                  г. Иркутска 05.12.2017.

Правильно применив положения ч.6 ст.46 ЖК РФ, суд указал, что истцы должны были узнать о проведении собраний и принятых на них решениях, если бы проявили надлежащую добросовестность и не уклонились бы от получения почтовой корреспонденции, направленной по их известным адресам, при этом срок исковой давности на обжалование решений общего собрания ими пропущен, а доказательства уважительных причин пропуска указанного срока не представлены, о восстановлении пропущенного срока истцы не просили.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как судом нормы материального и процессуального закона применены правильно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    На основании требований ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им извещений.

    Указание в апелляционной жалобе и дополнении к ней о нарушении судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, подлежащий применению.

    Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

    Учитывая, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий		П.А. Сазонов
Судьи		С.В. Кислицына             С.С. Апханова